Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-215/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ani Ivšić, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. tuženika Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zrinjevac, Zagreb, Remetinečka cesta 15, OIB: 85584865987, zastupan po punomoćniku Andreju Bošnjaku, odvjetniku u Zagrebu i II. tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi I. tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1539/2023-16 od 21. siječnja 2025., dana 23. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba I. tuženika te se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1539/2023-16 od 21. siječnja 2025. preinačava i rješava:

„Odbacuje se prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta od 18. srpnja 2024. te se održava na snazi rješenje o povlačenju tužbe istoga suda poslovni broj Pr-1539/2023-9 od 18. srpnja 2024.“

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja prihvaćen je prijedlog tužiteljice, dopušten je povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta od 18. srpnja 2024., te je ukinuto rješenje o povlačenju tužbe poslovni broj Pr-1539/2023-9 od 18. srpnja 2024.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi I. tuženik s obrazloženjem, u bitnome, da je odluka suprotna čl. 118. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) jer prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije podnesen u roku od osam dana. Predlaže da ovaj sudi preinači pobijano rješenje, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Prema sadržaju predmetnog spisa proizlazi da je u ovoj pravnoj stvari sud prvog stupnja zakazao ročište za 18. srpnja 2024. na koje ročište nije pristupila uredno pozvana tužiteljica te su I. i II. tuženici izjavili da se ne žele upustiti u raspravljanje i predložili su da sud donese rješenje o povlačenju tužbe. Dana 18. srpnja 2024. doneseno je rješenje kojim se utvrđuje da je tužba povučena. To je rješenje tužiteljica putem punomoćnice zaprimila 29. srpnja 2024. Tužiteljica je 4. rujna 2024. podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje kojega je sud pobijanim rješenjem ocijenio osnovanim. Dakle, prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen je 4. rujna 2024., a ročište je propušteno na dan 18. srpnja 2024.

5. Odredba čl. 118. ZPP-a propisuje da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi sudu kod kojega je trebalo obaviti propuštenu radnju (st. 1.). Prijedlog se mora podnijeti u roku od osam dana, računajući od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje - od dana kad je za to saznala (st. 2.). Ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrati će se da je saznala za propuštanje onoga dana kada je istekao rok u kojemu je radnju trebalo poduzeti, odnosno onoga dana kada je održano ročište na koje je pozvana (st. 3.). Nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje (st. 4.).

6. Prema citiranoj odredbi čl. 118. st. 3. ZPP-a danom održavanja ročišta na koje tužiteljica nije pristupila, počinje teći rok za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje jer je stranka prema pozivu (vidljivo prema e-Spisu) bila upozorena na posljedice propuštanja.

7. Iz stanja spisa predmeta koji je utvrđen uvidom u sustav e-Spis tužiteljica je u pozivu za ročište za glavnu raspravu od 1. veljače 2024. upozorena na posljedice propuštanja ročišta sukladno čl. 291. st. 4. ZPP-a u vidu presumiranog povlačenja tužbe za slučaj neopravdanog izostanka sa ročišta.

8. Stoga, s obzirom da je tužiteljica bila uredno pozvana na to ročište uz upozorenje na pravne posljedice propuštanja ročišta sukladno st. 118. st. 3. ZPP-a, rok iz čl. 118. st. 2. ZPP-a za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje tužiteljici je počeo teći 18. srpnja 2024. kada je održano ročište. Kako je tužiteljica prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnijela 4. rujna 2024., isti je ponesen nakon proteka roka od osam dana od dana održavanja ročišta.

9. Slijedom iznijetog na temelju čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 121. st. 1. ZPP-a valjalo je prihvatiti žalbu te odbaciti prijedlog za povrat u prijašnje stanje i s tim u vezi održati na snazi rješenje o povlačenju tužbe od 18. srpnja 2024.

U Zagrebu 23. siječnja 2026.

Sudac:

Tihana Marija Miladin