REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
ODJEL ZA MLADEŽ
Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207
Poslovni broj: Km-61/2024-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca za mladež tog suda Stanislavu Walaszeku, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Dubravke Vučić i Zlatka Veličana, kao članova vijeća uz sudjelovanje Ane Franić kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema 1. maloljetnom HH zbog kaznenog djela iz članka 323.a u vezi sa člankom 36. stavkom 2. i zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., 84/21., 114/22., 114/23; - dalje u tekstu: KZ/11), te prema 3. maloljetnom HHR zbog kaznenog djela iz članka 323.a u vezi sa člankom 36. stavkom 2. KZ/11, povodom prijedloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KOm-DO-58/2024 od 2. srpnja 2024. sa izmjenom od 20. siječnja 2025., na nejavnoj raspravi održanoj dana 19. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva H, 1. maloljetnog HH uz majku ŽH i braniteljicu odvjetnicu Valentinu Kolar, 3. maloljetnog JH uz majku MH JH i branitelja odvjetnika Josipa Petrovića, te više stručne suradnice suda TH, dana 22. siječnja 2026., objavio je i
r i j e š i o j e
I Na temelju članka 7. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19; nadalje ZSM/11) u vezi članka 10. stavka 2. točke
1., 8. i 11. ZSM/11 prema:
1. maloljetnom HH, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i ŽH, rođene J, rođen **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenih 3. razreda srednje škole, zaposlen u Lupinjak LB Čuček sa plaćom od 1.400 eura mjesečno, bez imovine, neoženjen, bez djece, zakonski zastupnici roditelji, prema kojem ne vodi se drugi kazneni postupak,
i z r i č e s e
ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE DA SE ISPRIČA OŠTEĆENIKU
I
ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE DA SE UKLJUČI U RAD HUMANITARNIH ORGANIZACIJA ILI U POSLOVE KOMUNALNOG ILI EKOLOŠKOG ZNAČENJA U TRAJANJU OD 60 (ŠEZDESET) SATI U ROKU OD 6 (ŠEST) MJESECI
I
ODGOJNA MJERA DA SE UZ UKLJUČI U POJEDINAČNI ILI SKUPNI PSIHOSOCIJALNI TRETMAN U SVJETOVALIŠTU ZA MLADE
II Na temelju članka 7. ZSM/011 vezi članka 11. i članka 10. stavka 2. točke 1. ZSM/11 prema:
3. maloljetnom JH, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i ŽHR, rođene ŽHR, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, 3. razreda srednje škole, bez imovine, uzdržavan od majke, neoženjen, bez djece, prema kojem ne vodi se drugi kazneni postupak.
i z r i č e s e
ODGOJNA MJERA POJAČANE BRIGE I NADZORA
I
ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE DA SE ISPRIČA OŠTEĆENIKU
III Odgojna mjera pojačane brige i nadzora ne može trajati kraće od 6 mjeseci niti dulje od 2 godine, o čemu sud naknadno odlučuje.
IV Odgojna mjera posebne obveze traje najdulje do 1 godine.
V Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM/11 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu pod brojem: KOm-DO-58/2025 od dana 2. srpnja 2024., podnijelo je Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu prijedlog, da se prema 1. maloljetnom HH zbog kaznenog djela iz članka 323.a u vezi sa člankom 36. stavkom 2. i zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, te prema 2. maloljetnom NH i 3. maloljetnom HHR zbog kaznenog djela iz članka 323.a u vezi sa člankom 36. stavkom 2. KZ/11, sa prijedlogom da se na temelju odredbe članka 7. u svezi s člankom 10. stavkom 2. točkom 11. i člankom 13. ZSM/11, izreknu odgojna mjera upućivanja u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od 2 mjeseca i posebnu obvezu da se uključe u psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, a koji je prijedlog izmijenjen dana 20. siječnja 2025., na način da je izmijenjen činjenični opis optužnog akta i da se odustalo od prijedloga za izricanje maloljetničke sankcije prema 2. maloljetnom NH.
2. Dana 19. siječnja 2026. održana je rasprava, a na kojoj se 1. Maloljetni HH očitovao da nija počinio kaznena djela koja su mu prijedlogom za izricanjem maloljetničke sankcije uz izmjenu stavljena na teret, dok se 3. Maloljetni nLuka Puljek očitovao da je počinio predmetno kazneno djelo koja mu je prijedlogom za izricanjem maloljetničke sankcije uz izmjenu stavljeno na teret.
3. 1. maloljetni HH je u svojoj obrani na raspravi naveo kako u cijelosti ostaje pri svojoj ranije izneseno obrani od dana 15. listopada 2024. i nije imao ništa posebno za dodati, dok iz pročitanog zapisnika sa rasprave od dana 15. listopada 2024. proizlazi kako je isti u svojoj obrani naveo da ga je dana 9. svibnja 2023. kada je bio u školi pod odmorima, FH znao naguravati i to je bilo više puta, te da se istog dana oko 19,40 sati, nalazio na autobusnoj stanici i tada je sreo FH koji mu je nešto opsovao, a nakon čega je odgurnuo FH i odmaknuo se, a tamo se nalazio SH, kao i PH, kao i da je SH pokleknuo FH, dok je PH tražio FH da mu ljubi ruke, a također su se tamo nalazili i NH kao i 3. maloljetni JH i tada je vidio kako je 3. maloljetni JH tom prilikom ošamario FH. Isti je u svojoj obrani dodao kako nije sudjelovao u bilo kavom fizičkom sukobu i napadu prema FH i da je u jednom trenutku snimao ovaj opisani događaj sa mobitelom, te također dodao kako sa FH od prije nije u lošim odnosima, kojeg pozdravi, a koji njemu ne uzvraća pozdrave i da nemaju nikakvih od ranije sukoba i još dodao kako je išao na autobusnu stanicu u namjeri da sretnem FH i da popravi njihovu raniju svađu.
3.2. Iz pročitanog zapisnika sa rasprave od dana 15. listopada 2024. u dijelu koji se odnosi na obranu 1. maloljetnog HH proizlazi kako je isti na dodatno pitanje svoje braniteljice odgovorio da kada je sreo FH na autobusnoj stanici, da mu je FH psovao majku i rekao riječi: "Jebo ti T mater !" i da 1. maloljetni HH nije znao zašto ga je tog dana FH gurao pod odmorima u školi i što se dešavalo pred njegovim prijateljima, ali nije znao tko je to točno vidio i da nije znao iz kojeg razloga bi FH njega teretio da bi počinio ova kaznena djela i koji je dodoatno odgovorio kako tada na autobusnoj stanici nakon što je odgurnuo FH, nije njemu prijetio niti bi čuo da bi mu tom prilikom netko drugi prijetio, te da je tom prilikom u jednom trenutku PH rekao FH da ako on njih prijavi da budu ga "bili", a pod time je mislio da će ga ubiti, a to se mislilo na SH, PH i JH za koje mislio da se to na njih odnosilo, te dodatno odgovorio da je NH cijelo vrijeme bio sa strane i ništa nije radio i dodatno naveo kako je snimku koju je tada sačinio oko tog događaja predao policiji i da je osobno pregledao navedenu snimku prije nego ju je predao policiji i opisao da se isti ne vidi na toj snimci jer je snimao događa i opisao da je tada na autobusnoj stanici bilo prisutno i drugih građana i da se to sve dešavalo kada su čekali prijevoz, kao i da sada nije u nikakvoj komunikaciji sa FH i da nemaju nikakvih problema u školi sad drugim učenicima.
3.3. Isto tako iz pročitanog zapisnika sa rasprave od dana 15. listopada 2024. u dijelu koji se odnosi na obranu 1. maloljetnog HH proizlazi kako je isti na dodatno pitanje branitelja 3. maloljetnika odgovorio da je na autobusnoj stanici bilo prisutnih i maloljetnih i punoljetnih građana, ali da nitko nije reagirao na opisani događaj i da ne poznaje nikoga od tamo prisutnih građana, a da snimka koju je sačinio oko tog događaja traje oko 40 sekundi i da misli kako snimka pokriva cijeli događaj i koji nije mogao odgovoriti iz kojeg razloga je snimao taj događaj, kao i da je bilo i druge djece koja su to snimala, te da je vidio da je 3. maloljetni JH jedan puta ošamario FH i u tome trenutku FH je klečao, a da nije vidio da bi netko drugi još ošamario FH izuzev 3. maloljetnika i da mu nije poznato da bi ta snimka bila negdje objavljivana, te da je tijekom postupanja policije njima spomenuo tu snimku i istu dobrovoljno predao i to na način da im ju je proslijedio putem maila, odnosno da je njegova majka proslijedila tu snimku policiji i nije mu poznato da bi dobila potvrdu o slanju te snimke.
3.4. Isto tako iz pročitanog zapisnika sa rasprave od dana 15. listopada 2024. u dijelu koji se odnosi na obranu 1. maloljetnog HH proizlazi da je isti na pitanja tužitelja odgovorio da su na stanici u tom trenutku bili prisutni UH, EH, LH, ŠH, GH, ĐH, zatim FH, 3. maloljetni JH, NH, PH i SH i da mu se činilo kako je tom prilikom FH bio sam na stanici bez drugih prijatelja, te da u odnosu na FH nije znao da li je bilo i nekih drugih događaja na nekim drugim mjestima i da samo zna za događaj na autobusnoj stanici, kao i da osim što je 3. maloljetni JH ošamario FH, da nije vidio da bi bilo tko od prisutnih osoba koje je nabrojio, fizički napao FH i da su sve prisutne osobe okružile FH i da su svi ovo gledali pa i onaj trenutak kada je 3. maloljetni ošamario FH, a za kojeg je u trenutku kada je dobio šamar, pretpostavio da je odmahnuo glavom i da to nije bilo od intenziteta zadanog šamara i da se FH tada ustao i otišao, kojem nitko nije pomogao niti je rekao 3. maloljetniku da prestane, a jedino je PH rekao FH kada je odlazio da će ga ubiti ako to prijavi , a isto tako da nije čuo da bi bilo tko drugi tada vrijeđao ili prijetio FH, koji je cijelo vrijeme šutio i ništa nije govorio i koji je kada mu je rekao PH da ljubi ruku, to i učinio, te ljubio ruke SH i 3. maloljetnog JH. 1. maloljetni HH je dodatno odgovorio kako se u školi ispričao FH zbog onog njihovg ranijeg sukoba, dok mu je na autobusnoj stanici nakon što mu je opsovao istom mjerom uzvratio navodeći: "Također i tebi."
3.5. iz pročitanog zapisnika sa rasprave od dana 15. listopada 2024. u dijelu koji se odnosi na obranu 1. maloljetnog HH proizlazi, da je isti na dodatna pitanja predsjednika vijeća odgovorio da je 3. maloljetni JH ošamario FH nakon što mu je isti ljubio ruke, a što je bilo otprilike u razmaku od jedne minute i na dopunsko pitanje tužitelja odgovorio kako je cijeli ovaj događaj na autobusnoj stanici je trajao 2 minute, a na dopunsko pitanje svoje braniteljice dodatno odgovorio da je cijeli ovaj događaj trajao oko 2-3 minute i da je isti snimao od trenutka kada je FH klečao pa do trenutka kada se isti digao što je trajalo oko 40 sekundi.
3.6. 1. maloljetni HH je u svojoj obrani vezano za svoje osobne i obiteljske prilike na raspravi naveo da je redovno završio 3. razreda srednje škole, da se odmah zaposlio, da sada radi i do 10 sati dnevno, tako da u slobodno vrijeme zna odmarati i da im nitko ne dolazi u obitelj iz Centra, kao i da sa svoj dva brata i dalje živi sa roditeljima i da se svi dobro slažu, dok je iz pročitanog zapisnika sa rasprave od dana 15. listopada 2024. u dijelu koji se odnosi na osobne i obiteljske prilike proizlazilo da im tada također nije bio u obitelj određen nadzor u obitelji, te da je isti vrlo dobar učenik u školi, koji nikada nije bio involviran u bilo kakav oblik vršnjačkog nasilja i koji u slobodno vrijeme igra igrice, uči i spava i nema neke posebne sportske aktivnosti, te da je obavljao praksu u OMCU d.o.o. u Humu na Sutli.
4. 3. maloljetni JH je u svojoj obrani na raspravi naveo kako ništa ne osporava što mu se optužnim aktom stavlja na teret i da može govoriti samo u svoje ime i koji je dodatno pojasnio da je prije tog događaja od 9. rujna 2023., njega nešto naljutilo vezano uz oštećenog maloljetnog FH, odnosno nešto se toga dana prije dogodilo u dućanu, a o čemu niej želio govoriti i da je točno da je inkriminiranog dana FH jedanput ošamario, a koji je odmah par dana nakon tog događaja poslao poruku isprike FH i nakon čega više nije bilo nikakvih problema, niti kada su se susreli, nije dolazilo do problema između njih. Naveo je kako mu je najiskrenije žao zbog ovog događaja.
4.1. 3. maloljetni JH je u odnosu na osobne i obiteljske prilike naveo kako je redovno završio 3. razreda srednje škole i da će se ubrzo zaposliti u susjedstvu, da je sada dosta dobrog psihičkog stanja i raspoloženja i motiviran zaposliti se, te da i dalje živim sa majkom u obitelji kao i sa tru brata i sestrom i da im nitko ne dolazi u nadzor.
4.2. Vijeće je nakon iznošenja obrane pročitalo i pregledalo zapisnik o ispitivanju 3 . maloljetnika JH po članku 208.a ZKP/08 od 4. ožujka 2024. sa DVD snimkom ispitivanja, kao i zapisnik sa rasprave od 15. listopada 2024. u dijelu u kojem isti iznosi svoju obranu.
5. U dokaznom postupku sud je ispitao višu stručnu suradnica suda TH, radi utvrđivanja osobnih i obiteljskih prilika 1. i 3. maloljetnika i davanja njezinog stručnog mišljenja vezano za prijedlog maloljetničkih sankcija.
5.1. Vijeće je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09., 80/11., 143/12., 145/13, 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26; u nastavku: ZKP/08), po prijedlogu tužitelja, a uz suglasnost 1. i 2. maloljetnika i njihovih branitelja, pročitalo i pregledalo dopis Srednje škole Krapina klasa: 602-01/23-12/137 urbroj: 2140-88-1 od 10. studenog 2023., dopis Srednje škole Krapina klasa: 602-01/23-12/137 urbroj: 2140-88-2 od 13. studenog 2023., imovinsko – pravni zahtjeva od 10. studenog 2023., bolničku prijavu Opće bolnice Zabok od 10. studenog 2023., povijest bolesti Opće bolnice Zabok i Bolnica hrvatskih veterana od 10. studenog 2023., prijavu Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 6. ožujka 2024., DVD medij sa snimkom događaja od 9. studenog 2024., izvješće nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina od 22. travnja 2024. za 1. maloljetnog HH, izvješće nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina od 24. travnja 2024. za NH, izvješće nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina od 19. travnja 2024. za 3. maloljetnog JH, izvješće stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva Zagreb za NH od 3. svibnja 2024., izvješće stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva Zagreb za 1. maloljetnog HH od 3. svibnja 2024., izvješće stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva Zagreb za 3. maloljetnog JH od 6. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju maloljetnog oštećenika FH od 20. lipnja 2024. i uz pregledavanje DVD snimke ispitivanja, a u svezi sa člankom 115. stavkom 4. ZSM/11 i transkript ispitivanja svjedoka.
5.2. Vijeće je na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročita zapisnik sa rasprave od 29. studenog 2024. u dijelu koji se odnosi na ispitivanju svjedoka BH, zapisnik sa rasprave od 8. svibnja 2025. u dijelu koji se odnosi na ispitivanje svjedoka AH i svjedokinje ĆH, kao i zapisnik sa rasprave od 15. srpnja 2025. u dijelu koji se odnosi na ispitivanju svjedoka PH.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, a dovodeći sve te dokaze u vezu sa obranama 1. i 3. maloljetnika, sud je nesporno utvrdio da su 1. maloljetni HH i 3. maloljetni JH,
- 9. studenog 2023. oko 20,00 sati, u [adresa], na autobusnoj stanici, zajedno i po prethodnom dogovoru, bez povoda i u nakani da javno ponize mlt. FH, prišli istome te ga okružili, nakon čega je 1. maloljetni HH maloljetnog FH udario svojim čelom u njegovo čelo te ga nekoliko puta ošamario, a kada ih je maloljetni FH pitao kako im se može ispričati, naredili mu da klekne i poljubi ruke 1. maloljetnom HH, 3. maloljetnom JH i maloljetnom SH, a kada je kleknuo na koljena I1. maloljetni HH i 3. maloljetni JH su ga nekoliko puta ošamarili, te mu je potom 1. maloljetni HH, u nakani da ga ustraši, rekao: „Ako ovo prijaviš policiji, kliještima ću ti iščupati zube i morat ćeš ih brati po podu!“, a koje cjelokupno ponašanje je kod maloljetnog FH izazvalo osjećaj straha, nelagode i poniženosti,
- dakle, da su 1. maloljetni HH i 3. maloljetni JH nasiljem i drugim osobito drskim ponašanjem na javnom mjestu doveli drugoga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te 1. maloljetni HH drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti,
- čime su 1. maloljetni HH i 3. maloljetni JH počinili kazneno djelo protiv javnog reda, nasilničkim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 323.a KZ/11, u vezi sa člankom 36. stavkom 2. KZ/11 te 1. maloljetni HH kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.
7. Iz pročitanog zapisnika sa dokaznog ročišta održanog na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu, odjelu za mladež od 20. lipnja 2024. godine o ispitivanju maloljetnog oštećenika FH I pregledane DVD snimke ispitivanja, a koja je reproducirana na temelju članka 115. stavkom 4. ZSM/11 I pročitanog transkripta ispitivanja navedenog oštećenika ispitanog u svojstvu svjedoka proizlazi da su u inkriminirano vrijeme njegovi prijatelji ZH, DH ĐH kao i on za vrijeme velikog školskog odmora, išli u dućan. U dućanu u prolazu su se nalazili SH i 3. maloljetni JH te im je tada svjedok rekao „razlaz“ jer nisu mogli proći, na što su SH i 3. maloljetni JH rekli kome ti to govoriš, a po izlasku iz dućana oni su došli do njega i da ga je SH pitao da li ti znaš tko je on, na što je svjedok rekao da ne zna i također rekao svjedoku da dođe u park kod škole, gdje svjedok nije došao jer je išao na sljedeći sat i da su ga isti čekali u hodniku nakon što je završio taj sljedeći sat tjelesnog i rekli mu da pođe s njima, međutim on nije išao te je otišao na sljedeći školski sat, a nakon završetka tog školskog sata s prijateljima je sjedio pred učionicom i ti su dečki došli do njega. Nadalje iz navedenog zapisnika i reproducirane snimke te transkripta proizlazi da su svjedoku kada su došli do njega i to SH, 3. maloljetni JH i 1. maloljetni HH i da mu je tada 1. maloljetni HH rekao da se digne i pitao ga što je to bilo, a na što je svjedok odgovorio što se dogodilo, a koje su navode svjedoka negirali 3. maloljetni JH i SH navodeći da to nije istina, a nakon čega su svjedoka 1. maloljetni HH i DH dva puta gurnuli, uhvatili za iskaznicu koju je nosio oko vrata, primili ga i potegnuli prema dolje, te čitali iskaznicu da utvrde podatke svjedoka i kojem su tada rekli da će sve to riješiti na stanici busa. Nadalje proizlazi da kada je svjedok išao prema stanici da su ga isti pratili od iza, po putu ga popikavali i lupali iza po glavi i kada su došli do stanice rekli mu, a kada su došli do stanice, rekli mu da ide s njima iza zgrade FINA - e, a što je svjedok odbio, odupirao se i otišao na stanicu, pri čemu mu je DH počeo nešto govoriti, te je tada do svjedoka stupio 1. maloljetni ČH od kojeg je svjedok dobio par šamara i udarac glavom u glavu i nakon čega ih je svjedok pitao kako im se može isprilati, a kojem su isti rekli da jedino tako da klekne i da mora 1. maloljetnom HH, 3. maloljetnom JH i SH poljubiti ruke, i kada je svjedok kleknuo da je dobio od 1. malol jetnog HH a od Dubravka je dobio par šamara te ga je HH udario glavom u glavu. Pitao ih je kako im se može ispričati, a dečki su rekli da može jedino tako da klekne i da Dubravku, JH i SH poljubi ruke. Kada je kleknuo je od 1. maloljetnog HH i 3. maloljetnog VH dobio par šamara i nakon čega im je morao poljubiti ruke, a kada je sve to završilo da su do svjedoka došli 3. maloljetni JH i SH koji su govorili da je gotovo, da su napravili što su trebali pri čemu je svjedoku 1. maloljetni HH zaprijetio da ako će ga prijaviti da će mu sa kliještima zube počupati i da će ih morati brati po podu i da nema nikakve veze da će oni doći. Nadalje iz pročitanog zapisnika i transkripta i reproducirane snimke ispitivanja navedenog svjedoka proizlazi da je opisani događaj počeo oko 3 sata i da je trajao do otprilike 20:15, odnosno 20:20 sati, kao i da je svjedok navedeni događaj prijavio odmah sljedeći dan i da se zbog tog opisanog događaja osjećao poniženo, kao i da je sve počelo izvan škole u dućanu Trgostil koji se nalazi pokraj škole i koji se nastavio u školi pred stubištem, kao i na prvom katu pred učionicom te na stanici za autobus, kod Fina-e u [adresa]. Isto tako proizlazi da je svjedok opisao kako je bio u tom događaju okružen ljudima, učenicima i prolaznicima, da su učenici iz prvog razreda snimali taj događaj i da je ta videosnimka došla do srednje škole u Bedekovčini kao i da svjedok zna da je bila sačinjena samo jedna snimka i koji je dodatno pojasnio da je na navedenoj autobusnoj stanici kleknuo kada su mu to rekli 1. maloljetni HH i 3. maloljetni JH a da je pri tome DH samo stajao i gledao dok je svjedok morao ljubiti ruke 1. maloljetnom HH, 3. maloljetnom JH i SH, a koji je također naveo da su mu tom prilikom 1. maloljetni HH i 3. maloljetni JH dali šamare i da su se sva četvorica njemu obraćali, pri čemu je svjedok opisao kako mu je 1. maloljetni HH rekao da će mu zube počupati van ako ga prijavi policiji i da su taj događaj vidjeli drugi učenici CH i OH. Nadalje proizlazi kako su do svjedoka nakon opisanog događaja došli 1. maloljetni HH i 3. maloljetni JH koji su mu dali ruku i rekli mu da se to mora napraviti, pri čemu svjedok nije mogao navesti da li se radilo i isprici a da ga naknadno nitko nije kontaktirao i koji je opisao da se nisu poznavali od ranije i da mu nije bio poznat razlog tog događaja niti svrha i kojem nije bilo poznato da bi se maloljetnici ranije tako ponašali i dodatno naveo da ih je jednom kada su bili na prvom katu zapsovao riječima: "jebem vam mater" i to kada su mu rekli da se digne i kada ga je prvi put DH pogodio, odnosno gurnuo. Isto tako iz navedenog proizlazi kako je svjedok opisao da kada su ga pljuskali 1. maloljetni IH i 3. maloljetni JH i da se radilo o tolikoj jačini da su mu naočale odletjele, ali da ga nisu tada vrijeđali i da je isti vidio ozljede koje je zadobio udarcem glavom o glavu od 1. maloljetnog HH u predjelu svoje glave na kojem je bila masnica i koji je pregledao doktor o čemu je isti posjedovao liječničku dokumentaciju, a dodatno je svjedok pojasnio da ga je 1. maloljetnik HH udario glavom i to čelom po predjelu njegovog čela i dodatno pojasnio da su ga i 1. maloljetni HH i 3. maloljetni JH šamarali i da je isti kada su išli do stanice za autobus dobio par udaraca iza po glavi sa rukama ali nije vidio tko mu ih je zadao jer je bio okrenut leđima. Nadalje proizlazi da su mu tada kada su išli prema stanici svi skupa rekli, posebice 1. maloljetni HH da će to na stanici riješiti koji su bili sa još nekim prijateljima čija imena nisu bila poznata svjedoku i koji nisu bili upućeni u taj opisani događaj, a da mu je na stanici za autobus 1. maloljetni HH rekao da ide iza FINA-e, to svjedok nije htio i koji se oduprio nakon čega mu je došao DH koji mu se unio u facu i nešto mu pričao kojeg tada nije razumio a nakon čega mu je pristupio 1. maloljetni HH koji ga je pritisnuo i zadao mu šamar, dva i udarac glavom o glavu a nakon čega je svjedok pitao kako se može ispričati koji su mu tada rekli da klekne na obje noge i da ljubi ruke, a što je svjedok i učinio nakon čega je zadobio šamar od 1. maloljetnog HH koji mu je rekao da klekne i od N, a kojem su događaju bili prisutni ostali dečki i o kojem se događaju svjedok povjerio svojoj majci i ocu i koji sljedeći dan nije išao u školu, a koji ne osjeća neke posebne posljedice tog događaja kojeg je "stavio iza leđa" i koji navedene maloljetnike viđa u školi četvrtkom i petkom koji ga znaju pozdraviti. Isto tako proizlazi da je svjedoku u opisanom događaju 1. maloljetni HH prijetio da će mu iščupati zube. Nadalje proizlazi da je cjelokupni događaj započeo tijekom velikom odmora u dućanu kada se svjedok obratio SH i trećem maloljetnom JH riječima "razlaz" u manjem prostoru, i da se o svemu tome svjedok nije povjerio službenim osobama u školi već samo prijateljima i da se osjećao preplašeno, i da je na putu do autobusne stanice bio sam i da namjerno nije htio ići sa prijateljima da se njima nešto ne dogodi a koji je opisao kako je škola od navedene stanice udaljena dvije do tri minute pješice i koji je prije toga vidio da ga ispred škole čekaju navedeni maloljetnici i koji je nastavio sam do autobusne stanice i pri čemu nije zatražio ničiju pomoć a koji je sebe opisao da je visok 183 cm i 71 kg i koji je tom prilikom kada su ga tražili dobrovoljno kleknuo, a da se prisutni sudionici događaja nisu umiješali u taj događaj niti pomogli svjedoku i da je nakon toga zbog ljutnje govorio da će pozvati ustašu, a da je drugi dan otišao na policiju zbog čega nije išao u školu i koji je naveo da ga nitko od maloljetnika nije vrijeđao da je retardiran.
7.1. Iz pregledanih snimki (list 12. spisa) koje sadržavaju videoisječke od dana 9. studenog 2023. a koja je izuzeta i o čemu je sastavljen zapisnik o privremenom oduzimanju predmetna uz priležeću potvrdu o privremenom oduzimanja predmeta od strane PP Krapina, Ispostava Pregrada, je utvrđeno kako se na snimci vidi osoba odnosno žrtva kaznenog djela FH koji kleči, a koji je okružen sa više osoba, najmanje troje ljudi, a koji u jednom trenutku ljubi ruku nepoznatoj osobi koja mu istu ispružuje, a nakon čega mu ta osoba kojoj ljudi ruku zadaje udarac otvorenim dlanom, šamar jačeg intenziteta, a nakon čega se na snimci čuju riječi "to ti je bilo …", dok se na drugoj snimci također vidi osoba žrtva kaznenog djela FH koji kleči a koji je okružen sa više osoba, najmanje petero, te se u jednom trenutku čuje kako se nepoznata osoba obraća žrtvi kaznenog djela riječima "ljubi ruku…" kao i da osoba u crvenoj jakni drži ruku druge prisutne osobe u zelenoj jakni i usmjerava ju prema žrtvi kaznenog djela, a nakon čega žrtva kaznenog djela ljubi tu ruku.
7.2. Iz pročitanog zapisnika sa rasprave od 8. svibnja 2025. u dijelu koji se odnosi na iskaz svjedokinje AH proizlazi da je ista zaposlena kao pedagoginja u SŠ Krapina koja je dana 10. studenoga 2023. od svoje kolegice psihologice ĆH saznala da se majka djeteta FH zajedno sa FH osobno obratila dolaskom u školu i koja je navela kako je došlo do jednog događaja prema njezinom sinu FH od strane nekolicine učenika u kojima su bili elementi neprimjerenog ali i agresivnog ponašanja, a što je sve započelo dan ranije, dakle 9. studenoga 2023. oko 16,00 sati za vrijeme velikog odmora u školi i to u jednoj trgovini, a koja je zajedno s kolegicom ĆH bila upućena u taj predmet te su mi obavili određene razgovore s učenicima i došli do određenih saznanja kako je prema djetetu FH, učeniku njihove škole na taj opisani način sudjelovalo četiri učenika njihove škole i to 1. maloljetni HH, 3. maloljetni JH kao i SH i PH i da su obavili razgovore s petero učenika oko tog događaja i koji su im o tome dali neke informacije. Nadalje proizlazi kako su o svemu tome sastavili odgovarajuće dopise koje su poslale u nadležnu Policijsku postaju i Hrvatski zavod za socijalni rad, kao i saznanja da je sve počelo za vrijeme velikog odmora oko 16,00 sati, da se to nastavilo i dalje u školi koje je ponašanje bilo popraćeno i verbalnim napadima, a da je zapravo to sve kulminiralo nakon završetka nastave pri odlasku učenika iz škole i koji se događaj desio na autobusnom kolodvoru, te da su iste od tih drugih učenika saznale da su FH pri odlasku iz škole pratili desetero učenika, da je FH u jednom trenutku osjetio da je dobio udarac kao i da su istoga ti učenici okružili na autobusnoj stanici, da ga je tom prilikom jedan učenik udario glavom o glavu, a pri čemu je jedan od tih učenika s kojima smo razgovarali naveo da je upravo to počinio 1. maloljetni HH, a da je navodno samo jedan učenik i to 3. maloljetni JH, tom prilikom FH jedan puta pljusnuo, pri čemu je svjedokinja pojasnila kako su imali različite informacije od učenika, no da su svakako došli do saznanja od učenika da su također FH tom prilikom na autobusnoj stanici tražili i da klekne i da poljubi ruke, a prema saznanjima to se dogodilo na način da je PH tražio FH da poljubi ruku SH i koji su u dopisu naveli kako je FH naveo da su mu nakon toga prijetili učenici da ne govori o tom događaju, a radilo se o 1. maloljetnom HH i još nekim drugim učenicima i da su nakon toga su svim četvero učenika 1. maloljetnom HH, 3. maloljetnom JH kao i SH i PH izrečene pedagoške opomene pred isključenje od strane škole, i da se pratilo njihovo daljnje ponašanje, kao i da je psihologica u školi nakon toga razgovarala sa FH i da nisu utvrđene daljnje posljedice što se sve smatralo jednim izoliranim događaju, a da nakon toga gore navedena četiri učenika nisu bila kasnije evidentirana za nova vršnjačka nasilja i kao da imaju povremeno vršnjačka nasilja, u kojem je žrtva bio 3. maloljetnik JH koji je smireno reagirao. Nadalje proizlazi kako je svjedokinja na posebno pitanja braniteljice 1. maloljetnika odgovorila da su isti imali određene smjernice za počinitelje opisanog vršnjačkog nasilja prema FH i zbog čega smo odmah ispitivali gore navedene učenike 1. maloljetnog HH, 3. maloljetnog JH kao i SH i PH i još jednog učenika od kojeg su crpili određene informacije i da je u tim razgovorima bilo oprečnih informacije od navedenih učenika, a na temelju čega su sastavili odgovarajuće dopise, a koja je također navela da je I mlt. HH prikladnog ponašanja u školi i da jako je važno da isti ostane i dalje u sustavu školovanja jer će isti završiti školu, dok je u odnosu na pitanje branitelja III mlt. odgovorila da je 3. maloljetnik JH u pravilu primjerenog ponašanja u školi i da se očito radilo o jednom izoliranom slučaju, da ga se ne smije isključiti iz školovanja s obzirom da je na kraju tog procesa i da je važno da ostane u školi.
7.3. Iz pročitanog zapisnika sa rasprave od 8. svibnja 2025. u dijelu koji se odnosi na iskaz svjedokinje ĆH proizlazi da je dana 10. studenoga 2023. u SŠ Krapina došla majka FH zajedno sa njime, a koja joj je rekla kako je njezin sin FH bio podvrgnut određenom napadu od strane drugih učenika iz SŠ i koja je o tome obavijestila ravnatelja, te su bili sastavljeni odgovarajući dopisi nadležnoj policijskog postaji i Hrvatskom zavodu za socijalni rad, a nakon toga je svjedokinja obavijestila o tome događaju i pedagoginju KH i koji su obavili jedan razgovor sa jednim učenikom koji im je naveo tko je bio involviran u taj događaj, a nakon toga su razgovarali i sa učenicima 1. maloljetnim HH, 3. maloljetnim JH, SH i PH o tom događaju u odnosu na FH, te da su isto tako saznali od FH da ga je za vrijeme velikog odmora zadirkivalo više učenika u trgovini, da su dalje nastavili tijekom škole u dva navrata kada su ga jednom prilikom zadirkivali dva, a drugi puta četiri učenika, a što je sve kulminiralo nakon škole kada su istoga pratili oko 10-ero učenika kada se kretao prema autobusnoj stanici i koji je naveo kako su ga tom prilikom učenici gurali i nekoliko puta udarili, te da su ga na autobusnoj stanici učenici okružili i da ga je tom prilikom 1. maloljetni HH gurao, udarao glavom i šamarao, dok su ga učenici SH i 3. maloljetni JH ošamarili i to jednom, a da ga je također 1. maloljetni HH također jednom ošamario toliko jako da su mu ispale naočale. Iz navedenog zapisnika proizlazi da je svjedokinja saznala da su se tom prilikom drugi učenici smijali, da su čak neki i snimali taj događaj, a isto tako da je nakon toga 1. maloljetni HH sa još jednim učenikom rekao da su to riješili kao i da je FH tom prilikom 1. maloljetni HH zaprijetio da ako to nekom prijavi da će mu iščupati zube, kao i da je svjedokinja dobila saznanja kako je netko od učenika tražio FH da klekne i poljubi ruke, a što je isti i učinio i koji je poljubio ruke SH i 3. maloljetnom JH, i da je nakon toga događaja FH pružena odgovarajuća viktimizacijska podrška unutar škole te nisu uočene neke posljedice kod istoga zbog tog događaja, a isto tako da je svo četvero učenika dobilo pedagošku mjeru opomene pred isključenje, i da nakon toga više nije bilo uočeno problematično ponašanje kod istih jer su to ozbiljno shvatili. Također proizlazi iz iskaza navedene svjedokinje da je procjena i jako važno da 1. i 3. maloljetnici završe svoje srednjoškolsko obrazovanje i da im nije potrebna neka pretjerana podrška u smislu uključivanja u posebne programe ili izdvajanja iz škole s obzirom da oboje pokazuju kapacitete da završe školu samostalno, budući da 3. maloljetni JH ima vrlo dobar uspjeh, dok 1. maloljetni HH uz odgovarajuću potporu predmetnih nastavnika može samostalno završiti školovanje.
7.4. Iz pročitanog zapisnika sa rasprave od 15. srpnja 2025. u dijelu koji se odnosi na ispitivanje svjedoka RH proizlazi da se dana 9. studenog 2023. oko 20,00 sati nalazio na autobusnoj stanici, i da je nešto vidio od tog događaja, odnosno da je vidio kako je tom prilikom 3. mlt. JH ošamario jedan puta FH, a koji je tada klečao i da je to sve što je vidio oko tog događaja, a koji je isto tako opisao da su tamo još bili prisutni 1. mlt. HH i NH kao i SH, te druge osobe i koji nije vidio da bi netko snimio tom prilikom taj događaj, niti je vidio da je 1. mlt. HH nešto poduzeo prema FH, niti da je čuo da bi 1. mlt. HH nešto HZ drugo govorio, a kojem nije bilo poznato zašto je došlo do tog sukoba, niti je vidio da bi tom priliko SH nešto radio u odnosu na FH. Isto tako je proizlazilo da je svjedok na pitanja braniteljice 1. maloljetnika odgovorio da ne poznaje osobno FH iako sa njim ide u školu, i da tog dana kada se prethodno u školi družio sa 1. mlt. HH i ŽZ, tada nije vidio da bi bilo nekih problema u školi, odnosno da bi se netko svađao ili tukao, niti je tada vidio da bi itko drugi na toj autobusnoj stanici nešto učinio FH, osim 3. mlt. JH koji ga je tom prilikom jedan puta ošamario, a koji je pojasnio da nije vidio taj opisani događaj od samog početka na koji je došao tek naknadno, a koji je vidio da je FH otprilike pet minuta klečao na toj autobusnoj stanici i da se ništa drugo posebno sa njim nije događalo, a koji je kasnije viđao FH po školi, s kojim se i dalje nije družilo, niti je o tome događaju vidio kakve snimke i koji je o tom događaju kasnije razgovarao s pedagoginjom i rekao joj sve što je rekao na raspravi, a zbog toga svega je dobio suspenziju iz škole u trajanju od tjedan dana kao pedagošku mjeru. Ranije sam se družio sa SH, ali sada više sa njim nema nikakve kontakte, te ne zna u kakvim odnosima je 1. maloljetnim HH sa SH. Isto tako je svjedok na pitanja branitelja 3. maloljetnog odgovorio da osobno vidio da je 3. maloljetni. JH jedan puta ošamario tada na autobusnoj stanici FH te da taj šamar nije bio jakog intenziteta a koji je na posebna pitanja tužiteljice odgovorio da je bio prisutan tom događaju, da nije vidio da bi na toj autobusnoj stanici netko udario ćelom, niti je vidio što je prethodilo klečanju FH na autobusnoj stanici., a koji je opisao da u trenutku kada je FH klečao, da su oko njega stajal 1. maloljetnik., 3. maloljetnik., NH, SH i on i da su njih petorica tih 5 minuta gledali kako je 3. maloljetnik JH ošamario FH i da nisu ništa pričali međusobno, kao i da mu u školi dali razloge zašto sam bio suspendiran tjedan dana sa nastave, koji se prije družio sa 1. i 3. maloljetnicima, no međutim sada se više s njima ne druži. Također iz pročitanog zapisnika proizlazi da je svjedok na pitanja suda odgovorio da kada su stajali oko FH, da se svjedok u jednom trenutku njemu obratio riječima da ljubi ruku, i da stvarno ne zna zašto je to rekao FH, niti mu je bilo poznato da bi prije ovog događaja koji je opisao, 1. maloljetni HH i FH imali neki prethodni sukob, te da je svjedok bio prisutan tom događaju na autobusnoj stanici kao što je opisao, i da se nitko nije obraćao FH osim njega kada je rekao da ljubi ruke i koji je otišao u jednom trenutku sa mjesta događaja, i da su se nakon otprilike pola minute se svi ostali razišli, što je isti osobno vidio budući da se udaljio s mjesta događaja do svojeg prijatelja, i da nitko do njega nije naknadno došao.
7.5. Iz pročitane materijalne dokumentacije, odnosno dopisa Srednje škole Krapina klasa: 602-01/23-12/137 urbroj: 2140-88-1 od 10. studenog 2023. proizlazi da je majka oštećenika FH koji je učenik prvog razreda SŠ Krapina, JZ informirala školsku psihologinju o neprimjerenim postupcima drugih učenika na štetu njezinog djeteta FH a koji je tom prilikom ispričao da je 9. s tudenog 2023. poslijepodne tijekom velikog odmora u trgovini blizu škole imao susret s dvojicom učenika SŠ Krapina, kojem su upućivali izjave tijekom mimoilaženja "tko si ti da govoriš da se maknem? Znaš li ti tko sam ja?" i da su ga učenici zvali da dođe kasnije ispred škole, što je FH ignorirao, a kojem su tijekom kasnijih odmora u školi došli trojica prijatelja, od kojih su ga dvoje vrijeđali i govorili da je "majmun" i "retardiran" pri čemu mu je jedan učenik stisnuo vezicu oko školske iskaznice koju je imao oko vrata, te ga gurali i govorili mu da će ga čekati kod stanice, a koji je nakon škole išao prema autobusnoj stanici i kojeg je tada pratilo desetak učenika, koji su ga gurali te nekoliko puta udarili i kod autobusne stanice okružili, pljuskali, te ga udarili toliko jako da su mu ispale naočale i nastavili ga pljuskati sve jače, pri čemu ga je jedan učenik udario glavom o glavu na način da je zadobio masnicu i koji su mu govorili "da se namjerio na krive osobe" i rekli mu da klekne i da se ispriča i da poljubi ruke dvojici učenika koje je sreo u trgovini i još jednom učeniku što je isti i učinio jer se bojao, a koji nije znao imena svih učenika za koje je smatrao da za njih znaju njegovi vršnjaci i koji je dodatno opisao da ga je gurao, udarao glavom i šamarao HH koji ima na uhu naušnicu sa križem dok ga je SH te osoba JH ili VH šamarao, a da su se dio učenika smijali i snimali cijeli događaj kao i da mu je kasnije HH u pratnji još jednog učenika rekao "da su to sad riješili" i zaprijetio mu da nikome ne govori jer "će mu sve zube iščupati" a koji je o tome navečer razgovarao s roditeljima dok iz pročitanog dopisa Srednje škole Krapina klasa: 602- 01/23-12/137 urbroj: 2140-88-2 od 13. studenog 2023. proizlazi da su dana 10. studenog 2023. stručne suradnice razgovarale s učenicima povodom opisanog događaja i da se došlo do saznanja da se radi o učenicima koji su izravno sudjelovali u opisanom događaju i to HH (2. razred, obrazovni program bravar), SH (2. razred, obrazovni program automehanotroničar), JH (2. razred, obrazovni program elektroinstalater) i RH (1. razred, obrazovni program CNC operater) i da je zbog toga ravnatelj SŠ Krapina donio rješenja o privremenom udaljenju gore navedenih četiri učenika iz odgojno-obrazovnog procesa do okončanja postupaka izricanja pedagoških mjera te da su roditelji navedenih učenika pozvani u školu.
7.6. Iz pročitane medicinske dokumentacije i to: bolničke prijave Opće bolnice Zabok od 10. studenog 2023., povijest bolesti Opće bolnice Zabok i Bolnica hrvatskih veterana od 10. studenog 2023., prijave Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje proizlazi da je FH dana 10. studenog 2023. primljen na medicinski pregled u pratnji majke navodeći da je bio napadnut od strane nepoznatih vršnjaka, a koji je zadobio udarce po glavi i kojem je postavljena dijagnoza R51 glavobolja, contusio capitis i kvalifikacija povrede kao laka tjelesna ozljeda kojem je glava desno supraorbitalno blago bolna i koji je događaj prijavljen na HZZO zbog nastanka opisane ozljede u tučnjavi.
8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, a dovodeći sve te dokaze u vezu sa obranama 1. i 3. maloljetnika, vijeće je nesporno utvrdilo da su 1. maloljetnik HH i 3. maloljetni JH
- 9. studenog 2023. oko 20,00 sati, u [adresa], na autobusnoj stanici, zajedno i po prethodnom dogovoru, bez povoda i u nakani da javno ponize maloljetnog FH, prišli istome te ga okružili, nakon čega je 1. maloljetni HH, maloljetnog FH udario svojim čelom u njegovo čelo te ga nekoliko puta ošamario, a kada ih je maloljetni FH pitao kako im se može ispričati, naredili mu da klekne i poljubi ruke 1. maloljetnom HH, 3. maloljetnom JH i maloljetnom SH, a kada je kleknuo na koljena 1. maloljetni HH i 3. maloljenti JH su ga nekoliko puta ošamarili, te mu je potom 1. maloljetni HH, u nakani da ga ustraši, rekao: „Ako ovo prijaviš policiji, kliještima ću ti iščupati zube i morat ćeš ih brati po podu!“, a koje cjelokupno ponašanje je kod maloljetnog FH izazvalo osjećaj straha, nelagode i poniženosti,
- d a k l e, 1. maloljetni HH, 3. maloljetni JH nasiljem i drugim osobito drskim ponašanjem na javnom mjestu doveli drugoga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te 1. maloljetni HH drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti,
- čime su 1. maloljetni HH I 3. maloljetni JH počinili kazneno djelo protiv javnog reda i mira, nasilničkim ponašanjem, opisano i kažnjivo po članku 323.a KZ/11 u vezi sa člankom 36. stavkom 2. KZ/11 te 1. maloljetni HH kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.
9. Imajući u vidu da se 1. maloljetni očitovao da nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, vijeće je sporne činjenice koje tvore obilježja predmeta kaznenog djela utvrdilo na temelju provedenih dokaza imajući u vidu da je 1. maloljetnik HH osporavao da je oštećenog FH dana 9. studenog 2023. oko 20,00 sati, kada se nalazio u [adresa] na autobusnoj stanici udario svojim čelom u čelo maloljetnog oštećenika FH i da je istoga nekoliko puta ošamario, a koji je isto tako osporavao da je oštećenom MZ naredio zajedno sa 3. maloljetnim JH, da klekne i da njemu poljubi ruke, kao i 3. maloljetnom JH i maloljetnom SH, te da je istom nakon toga nekoliko puta zajedno sa 3. maloljetnim JH ošamario i nakon toga istome zaprijetio riječima "Ako ovo prijaviš policiji, kliještima ću ti iščupati zube i morat ćeš ih brati po podu!“
9.1. Prije svega sporne odlučne činjenice utvrđene su iz pročitanog zapisnika o ispitivanju maloljetnog oštećenika FH sačinjenog na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu na provedenom dokaznom ročištu od 20. lipnja 2024. godine, a o čijem ispitivanju je sastavljena snimka koja je reproducirana na raspravi, kao i transkript iskaza navedenog svjedoka koji je također pročitan na raspravi a iz kojeg je utvrđeno da je iz iskaza navedenog svjedoka FH povod ovog inkriminiranog događaja bio događaj u dućanu kada se isti mimoilazio sa SH i 3. maloljetnim VH kojima je isti tada rekao "razlaz" a na što su SH i 3. maloljetni JH reagirali na istoga se postavili te ga pozvali u park kod škole, a što se sve nastavilo i u školi kada su do njega došli SH kao i 1. maloljetni HH i 3. maloljetni JH i kada ga je 1. maloljetnik HH pozvao da opiše što se točno dogodilo i koji je u jednom trenutku zajedno sa ŽZ istoga dvaput gurno te ga uhvatio za iskaznicu koju je nosio oko vrata i istome naveli da će sve to riješiti na stanici autobusa. Iz navedenog iskaza maloljetnog FH i replicirane snimke njegovog ispitivanja utvrđeno je da je isti bio praćen kada je nakon škole išao prema stanici autobusa i da su ga tom pr ilikom lupali po glavi od iza, te ga dolaskom do autobusne stanice pozivali da dođe sa njima iza zgrade FINA-e, što je isti odbio i odupirao se a do kojeg je tada u jednom trenutku pristupio 1. maloljetni HH od kojega je zadobio par šamara, kao i udarac glavom sa čelom u predjelu čela svoje glave i zbog čega je oštećeni FH pitao kako se može ispričati koji su mu rekli da klekne i da mora 1. maloljetnom HH i 3. maloljetnom JH i SH poljubiti ruke, a koji je nakon toga kleknuo i tada zadobio od 1. maloljetnog HH par šamara, a isto tako i od 3. maloljetnog JH. Isto tako je iz navedenog iskaza maloljetnog oštećenika FH utvrđeno da mu je nakon toga 1. maloljetni HH zaprijetio da ako će ga prijaviti da će mu sa kliještima zube počupati i da će ih morati brati po podu. Iskaz oštećenog FH je u suglasju i potvrđen sa pročitanom materijalnom dokumentacijom i to dopisom Srednje škole Krapina klasa: 602-01/23- 12/137 urbroj: 2140-88-1 od 10. studenog 2023. kao i dopisom Srednje škole Krapina klasa: 602-01/23-12/137 urbroj: 2140-88-2 od 13. studenog 2023., a iz kojih je utvrđeno kako je oštećeni FH u bitnim okolnostima istovjetno opisao predmetni događaj stručnim osobama SŠ Krapina i koji je već tada opisao da ga je tom prilikom učenik HH koji na uhu ima naušnicu sa križem gurao, udarao glavom i šamarao, i nakon završetka opisanog događaja istome zaprijetio da nikome ne govori jer "će mu sve zube iščupati". Navedeni iskaz je u suglasju i potvrđen sa pročitanom medicinskom dokumentacijom sastavljenom prilikom medicinskog pregleda maloljetnog oštećenika FH od strane liječnika Opće bolnice Zabok od 10. studenog 2023. godine kada su maloljetnom oštećeniku konstatirane dijagnoze R51 glavobolja i contusio capitis sa kvalifikacijom lake tjelesne ozljede.
9.2. Isto tako sporne odlučne činjenice su utvrđene iz pročitanog zapisnika sa rasprave od 8. svibnja 2025. koji sadrži iskaz svjedokinje AH, pedagoginje srednje škole [adresa] a koja je opisala kako je zbog opisanog događaja kojeg je navela majka djeteta FH, zajedno sa ĆH, obavila razgovore sa drugim učenicima i saznala da su u tom događaju sudjelovali upravo 1. malol jetni HH, 3. maloljetni JH te SH i RH i zbog čega su prema istima poduzete odgovarajuće pedagoške mjere, a koja je dodatno opisala kako je od drugih učenika saznala da je na autobusnom kolodvoru jedan od učenika udario glavom o glavu FH i da je to počinio upravo 1. maloljetni HH, dok je 3. maloljetni JH zadao šamar FH, pri čemu je pojasnila da su imali i određenih poprečnih informacija, te da su između ostalog tražili da FH poljubi ruku a isto tako da joj je FH naveo da su mu nakon toga prijetili učenici o tom događaju i da se radilo upravo o 1. maloljetnom HH, a koja je navela da se radilo i izoliranom ekscesnom ponašanju učenika , a isto tako da su 1. i 3. maloljetniku kao i SH i RH izrečene pedagoške mjere opomene pred isključenjem.
9.3. Također su sporne odlučne činjenice utvrđene iz pročitanog zapisnika sa rasprave od 8. svibnja 2025. koji sadrži iskaz svjedokinje ĆH, a koja također opisuje da je majka maloljetnog FH došla sa istime u školu i prijavila navedeni događaj zbog čega je zajedno sa pedagoginjom AH obavila razgovore sa učenicima, uključujući i 1. i 3. maloljetnika, te maloljetnog oštećenika FH koji je opisao da su ga pri odlasku iz škole na autobusnoj stanici sačekali učenici, uključujući i 1. maloljetnog HH koji ga je gurao, udario glavom i šamarao, te da ga je 3. maloljetni JH ošamario i koji je njoj dodatno pisao da ga je 1. maloljetni HH ošamario jednom prilikom toliko jako da su mu ispale naočale, a da je nakon tog događaja FH 1. maloljetnik HH zaprijetio da ako to nekom prijavi da će mu iščupati zube i da je tom prilikom FH klečao i ljubio ruke SH i 3. maloljetnom JH. Nadalje iz iskaza gore navedene svjedokinje također je utvrđeno kako je ista kao stručna osoba srednje škole [adresa] u razgovoru sa drugim učenicima saznala kako su tom događaju prisustvovali i drugi učenici i da je taj događaj bio sniman i da je navedenim učenicima koji su počinili predmetni događaj, odnosno 1. i 3. maloljetniku te SH i RH izrečena pedagoška mjera opomene pred isključenje, ali isto tako da navedeno ponašanje učenika predstavlja izolirano ekscesno ponašanje.
9.4. Sud je isto tako djelomično utvrdio dio inkriminiranog događaja i to iz pregledanih snimki, odnosno video isječaka od 9. studenog 2023. godine a koja je snimka sačinjena tijekom navedenog događaja i koja se nalazi u spisu predmeta, a iz koje je utvrđeno kako se na snimci vidi osoba odnosno žrtva kaznenog djela FH koji kleči, a koji je okružen sa više osoba, najmanje troje ljudi, a koji u jednom trenutku ljubi ruku nepoznatoj osobi koja mu istu ispružuje, a nakon čega mu ta osoba kojoj ljudi ruku zadaje udarac otvorenim dlanom, šamar jačeg intenziteta, a nakon čega se na snimci čuju riječi "to ti je bilo …", dok se na drugoj snimci također vidi osoba žrtva kaznenog djela FH koji kleči a koji je okružen sa više osoba, najmanje petero, te se u jednom trenutku čuje kako se nepoznata osoba obraća žrtvi kaznenog djela riječima "ljubi ruku…" kao i da osoba u crvenoj jakni drži ruku druge prisutne osobe u zelenoj jakni i usmjerava ju prema žrtvi kaznenog djela, a nakon čega žrtva kaznenog djela ljubi tu ruku. Dakle, predmetne snimke ne obuhvaćaju cjelokupni događaj pa se iz istih nije moglo u potpunosti utvrditi cjelokupna dinamika, kao i cjelokupni kontinuitet događaja, već samo onaj dio koji prikazuju predmetne snimke, a koje snimke i potvrđuju iskaze gore navedenih svjedoka.
10. Vijeće je dakle na temelju reproducirane snimke sa iskazom svjedoka žrtve djeteta FH, iskazom svjedokinje AH, svjedokinje TZ, pročitane materijalne dokumentacije SŠ Krapina i medicinske dokumentacije za žrtvu, te djelomično iz pregledanih audio-video zapisa, nedvojbeno utvrdio da je 1. maloljetni HH zajedno sa 3. maloljetnim JH dana 9. studenog 2023. oko 20,00 sati, u [adresa], na autobusnoj stanici, zajedno i po prethodnom dogovoru, bez povoda i u nakani da javno ponize maloljetnog FH, prišli istome te ga okružili, nakon čega je 1. maloljetni HH maloljetnog FH udario svojim čelom u njegovo čelo te ga nekoliko puta ošamario, a kada ih je maloljetni FH pitao kako im se može ispričati, naredi li mu da klekne i poljubi ruke 1. maloljetnom HH, 3. maloljetnom JH i maloljetnom SH, a kada je kleknuo na koljena I1. maloljetni HH i 3. maloljetni JH su ga nekoliko puta ošamarili, te mu je potom 1. maloljetni HH, u nakani da ga ustraši, rekao: „Ako ovo prijaviš policiji, kliještima ću ti iščupati zube i morat ćeš ih brati po podu!“, a koje cjelokupno ponašanje je kod maloljetnog FH izazvalo osjećaj straha, nelagode i poniženosti.
11. U odnosu na 3. maloljetnika nije bilo spornih činjenica u ovom postupku budući se 3. maloljetnik očitovao da je počinio predmetno kazneno djelo i u svojoj obrani nije osporavao odlučne činjenice i time učinio nespornim počinjenje predmetnog kaznenog djela koje mu se u ovom postupku stavlja na teret.
11.1. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu žrtve kaznenog djela djetetu FH koji je vrlo detaljno, životno i iskreno opisao dinamiku međusobnih odnosa u školi, pa i sam priznao kako se u trgovini na određeni način neprimjereno obratio 3. maloljetnom JH i SH riječima "razlaz" tijekom mimoilaženja za vrijeme školskog odmora, a koji je događaj i bio povod za ovaj cjelokupni inkriminirani događaj, koji je događaj svjedok okolnosono i uvjerljivo opisao, čiji je iskaz i u suglasju sa pročitanom medicinskom dokumentacijom koja je sastavljena od strane liječnika, kao i pročitanom materijalnom dokumentacijom odnosno dopisom Srednje škole Krapina klasa: 602- 01/23-12/137 urbroj: 2140-88-1 od 10. studenog 2023., a u kojem oštećeni FH detaljno i životno opisuje cjelokupnu dinamiku inkriminiranog događaja stručnim osobama Srednje škole Krapina, a koji dopis su sastavile stručne nepristrane osobe te je u tom smislu iskaz svjedoka i konzistentan. Iskaz svjedoka FH nadopunjen je i u suglasju sa iskazom svjedokinja AH i ĆH, a koja su saznanja o predmetnom događaju prikupila tijekom razgovora sa sudionicima samog događaja, ali isto tako i drugim učenicima u srednjoj školi Krapina čije je iskaze sud prihvatio u cijelosti kao istinite i nepristrane koje su u okviru svojih obrazovnih ovlaštenja postupale povodom predmetnog događaja, a koji se dogodio tijekom odlaska učenika iz škole i koje su iskazivale i o aktualnim događajima u školi, navodeći da se radilo o izoliranom ekscesnom ponašanju učenika.
11.2. Vijeće je u cijelosti prihvatilo istinitom pročitanu materijalnu dokumentaciju, kao i sadržaj pregledanih snimki, a čiju vjerodostojnost nitko u tijeku postupka nije dovodio u pitanje.
12. Obranu 1. maloljetnog IH vijeće je samo djelomično prihvatio kao istinitom i to u dijelu u kojoj isti ne osporava kako se u inkriminirano vrijeme nalazio na autobusnoj stanici zajedno sa oštećenim FH, kao i sa 3. maloljetnim JH, te SH i ŽZ i da su tamo također bili i drugi učenici u većem broju, te da je isti tom prilikom sačinio snimku koju je naknadno predao policiji. Međutim, dio obrane u kojem 1. maloljetni HH osporava da tom prilikom nije sudjelovao u bilo kakovom fizičkom napadu prema oštećenom FH te da istome nije prijetio sud nije prihvatio, a s obzirom da je u suprotnosti sa iskazom žrtve kaznenog djela FH, te sa iskazom svjedokinja AH i ĆH i pročitane materijalne dokumentacije u odnosu na žrtvu kaznenog djela, a koju ocjenjuje da je usmjerena izbjegavanju odnosno umanjenju kaznenopravne odgovornosti.
13. Vijeće je u cijelosti prihvatio kao istinitu i uvjerljivu obranu 3. maloljetnog JH koji je u cijelosti priznao počinjenje predmetnog kaznenog djela, a čije je priznanje u suglasju sa izvedenim dokazima.
14. Vijeće nije prihvatio u cijelosti kao istinit iskaz svjedoka PH, već samo u dijelu koji u svojem iskazu navodi kako je samo nešto vidio od opisanog događaja i to trenutak kada je 3. maloljetni JH ošamario jedanput FH koji je tada klečao i potvrdio da su se također tamo nalazili 1. maloljetni HH, NH, SH i druge osobe, dok je isti iskazao kako nije vidio cjelokupni događaj kojem od samog početka nije bio prisutan i koji je tek naknadno došao , dok u ostalom dijelu iskaz nije prihvatio budući je u suprotnosti sa iskazom svjedoka FH te svjedokinja AH i ĆH te pročitanom materijalnom dokumentacijom.
15. 1. maloljetni HH i 3. maloljetni JH su pri počinjenju kaznenih djela postupali sa stupnjem krivnje koji pravo naziva izravnom namjerom. Radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom ponižavanje adresata, a za to su 1. i 3. maloljetnici svakako imali motiv koji sud prepoznaje u ranijem događaju kada je u trgovini tijekom školskog odnora oštećeni FH 3. maloljetnom JH i SH rekao "razlaz", a kojem se događaju naknadno priključio i 1. maloljetni HH još za vrijeme nastave i što je sve kumuliralo nakon odlaska iz škole na autobusnoj stanici zbog opisanog događaj u trgovini kada su 1. i 3. maloljetnici odučili oštećenom FH na opisani protupravni i apsolutno neprihvatljiv način ponašanja dati do znanja da se on tako ne može ponašati. Naime, namjera 1. i3. maloljetnika razvidna je iz svih okolnosti načina njegovog postupanja inkriminiranog događaja, koje se reflektiraju u okolnostima da su 1. i 3. maloljetnici pokazali viši stupanj agresivnosti i nasilja u opisanom ponašanju na javnom mjestu sa ciljem ismijavanja i poniženja žrtve, a koji su očito bili svjesni svojeg postupanja i koji su htjeli ostvariti predmetno kazneno djelo iz članka 323.a KZ/11, čime su utvrđene i intelektualna i voljna komponenta izravne namjere za počinjenje ovog kaznenog djela kod 1. i 3. maloljetnika, pri čemu je 1. maloljetnik opisanim riječima htio dodatno ustrašiti oštećenog FH koje su riječi objektivno podobne za zastrašivanje adresata.
15.1. Pri tome u tijeku postupka nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovele u sumnju ubrojivost 1. i 3. maloljetnika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, kao niti njihova svijesti o zabranjenosti takvog opisanog ponašanja, niti je dovedena u pitanje raspravna sposobnost 1. i 3. maloljetnika.
16. Odlučujući o izboru odgojne mjere prema 1. maloljetnom HH i 3. maloljetnom JH sud je uzeo u obzir odredbu članka 8. ZSM/11 koja propisuje da će sud pri izboru odgojne mjere uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjena djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenju štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija kao i sve okolnosti koji utječu na izbor kakve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera, te je vijeće provelo slijedeće dokaze i ispitalo 1. maloljetnog HH i 2. maloljetnog JH na okolnosti njihovih osobnih i obiteljskih prilika, te je u svojstvu svjedoka ispitalo višu stručnu suradnicu suda TH, te pročitalo zapisnik sa rasprave od 29. studenog 2024. u dijelu koji se odnosi na ispitivanju svjedoka BH predstavnice Hrvtskog zavoda za socijalni rad Krapina, izvješće nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina od 22. travnja 2024. za 1. maloljetnog HH, izvješće nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina od 24. travnja 2024. za NH, izvješće nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina od 19. travnja 2024. za 3. maloljetnog JH, izvješće stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva Zagreb za NH od 3. svibnja 2024., izvješće stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva Zagreb za 1. maloljetnog HH od 3. svibnja 2024., izvješće stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva Zagreb za 3. maloljetnog JH od 6. svibnja 2024., a nakon čega je te uvažavajući sve okolnosti iz članka 8. ZSM/11, prema 1. maloljetnom HH, izrekao odgojnu mjeru posebne obveze da se ispriča oštećeniku, odgojnu mjera posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 60 sati u roku od 6 mjeseci i odgojnu mjeru da se uz uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade , a prema 3. maloljetnom JH, odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora i odgojnu mjeru posebne obveze da se ispriča oštećeniku.
16.1. Naime, iz provedenih dokaza, sud je utvrdio u odnosu na 1. maloljetnog HH da je isti učenik 3. razreda srednje škole za zanimanje bravara i da su ranije tijekom 2023. godine evidentirani neki problemi njegovom ponašanju, ali da isti nakon inkriminiranog događaja nije bio evidentiran za bilo kakve kažnjive radnje koji se u međuvremenu uputio od nadležnog Hrvatskog zavoda na savjetovanje koje je izazvalo pozitivne učinke na buduće ponašanje 1. maloljetnika, kao i da su tijekom školovanja uočene negativne ocjene, a koji je listopadu 2023. u školi dobio opomenu pred isključenje i ukor zbog lakših povreda u ponašanju tijekom obrazovanja, a koji dolazi iz obitelji u kojoj još ima dva brata i koja je obitelj od ranije poznata nadležnom HZSR i to zbog ponašanja brata 1. maloljetnika, NZ zbog nasilničkog ponašanja prema roditeljima, kao i da je 1. maloljetnik angažiran u kućanskim poslovima i da pomaže svojim roditeljima, koji slobodno vrijeme provodi sa prijateljima, igra nogomet, nije previše na mobitelu, te je uključen i u rad Dobrovoljnog vatrogasnog društva Stipernica i za kojeg je u interesu da nastavi školovati se radi stjecanja zanimanja i da ga nije potrebno izdvajati iz obiteljske i socijalne sredine u kojoj se nalazi. Isto tako je iz navedenih dokaza u odnosu na 3. maloljetnog JH utvrđeno da je isti učenik 3. razreda srednje škole za zanimanje elektroinstalatera koji obavlja prasku u Jedinstvu, koji je vrlo dobar učenik te da ima neke negativne ocjene, a koji je aktualno nezadovoljan, ali primjerenijeg ponašanja i koji je od listopada 2024. godine uključen je u savjetodavni rad sa psihologom, a koji je studenom 2023. godine u školi dobio opomenu pred isključenje i koji dolazi iz obitelji sa još četvero djece, živi sa braćom i sestrom zajedno sa majkom, bez oca, a sa kojim nema učestale kontakte, da je njegova obitelj u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 2017. do 2018. godine sa mjerom stručne pomoći i potpore u obitelji zbog nasilničkog ponašanja oca koji prekomjerno konzumira alkohol, da je majka suradljiva, te da 3. maloljetnik u slobodno vrijeme šeće sa prijateljima, povremeno igra video igre, nije previše na mobitelu i nije zainteresiran za noćne izlaske i koji je zbog nemotiviranosti bio upućen u savjetovanje u Obiteljski centar u travnju 2024. godine, a nakon čega je bio upućen u psihosocijalno savjetovanje također u Obiteljski centar zbog aktualne nemotiviranosti kao i utvrđenih rizičnih čimbenika a koje može trajati do 6 mjeseci i kojem je u interesu da završi svoje školovanje i da ga nije potrebno izdvajati iz obiteljske i socijalne sredine u kojoj se nalazi.
17. Imajući u vidu sve navedeno te uvažavajući mišljenje stručnih osoba, sud je 1. maloljetnom HH, izrekao odgojnu mjeru posebne obveze da se ispriča oštećeniku, odgojnu mjera posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 60 sati u roku od 6 mjeseci i odgojnu mjeru da se uz uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, a koje je odgojne mjere vijeće, u konkretnom slučaju, smatralo kao primjerene i svrsishodne s obzirom na narav, način i težinu počinjenja kaznenih djela te utvrđene osobne i obiteljske prilike 1. maloljetnika, te njegove psihološke osobine i njegov prijašnji i aktualni život, a kojima će se prema ocijeni ovog vijeća utjecati na buduće ponašanje 1. maloljetnika i stvoriti određene pozitivne navike i odgovornost te dodatno motivirati 1. maloljetnika da više ne čini kaznena djela i dodatno usmjeriti prosocijalnom ponašanju i stvoriti osjećaj kritičnosti i osobne odgovornosti, a posebice vodeći računa da u postupku nije bilo utvrđeno da je 1. maloljetnika bilo potrebno izdvojiti iz sredine u kojoj živi, pri čemu je vijeće iamlo u vidu kako je 1. maloljetnik i dalje na određeni način nekritičan prema svojem nasilničkom i prijetećem ponašanju, a kojim će se odgojnim mjerama koje su predložile i stručne osobe ostvariti specijalna prevencija.
17.1. Nadalje, imajući u vidu sve navedeno te uvažavajući mišljenje stručnih osoba, sud je 3. maloljetnom JH, izrekao odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora i odgojnu mjeru posebne obveze da se ispriča oštećeniku, a koje je odgojne mjere vijeće, u konkretnom slučaju, smatralo kao primjerene i svrsishodne s obzirom na narav, način i težinu počinjenja kaznenog djela te utvrđene osobne i obiteljske prilike 3. maloljetnika, te njegove psihološke osobine i njegov prijašnji i aktualni život, a kojima će se prema ocijeni ovog vijeća utjecati na buduće ponašanje 3. maloljetnika i stvoriti određene pozitivne navike i odgovornost te dodatno motivirati 3. maloljetnika da više ne čini kaznena djela i dodatno usmjeriti prosocijalnom ponašanju i stvoriti osjećaj kritičnosti i osobne odgovornosti, a posebice vodeći računa da u postupku nije bilo utvrđeno da je 3. maloljetnika bilo potrebno izdvojiti iz sredine u kojoj živi, pri čemu je vijeće imalo u vidu kako je 3. maloljetnik priznao kazneno djelo i time pokazao svoju kritičnost prema svojem nasilničkom ponašanju, a kojim će se odgojnim mjerama koje su predložile i stručne osobe ostvariti specijalna prevencija, a posebice omogućiti 3. maloljetniku i istoga dodatno motivirati da završi svoje obrazovanje i stekne odgovarajuće zanimanje, a kojom će se mjerom pojačane brige i nadzora uz stručnu pomoć nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina istome dodatno pomoći u naobrazbi i istome pomoći u njegovom daljnjem psihofizičkom razdoblju i odvraćanju od počinjenja eventualnih drugih kaznenih djela i efikasno pomoći i utjecati na daljnji odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti.
17.2. Ocjenjujući provedene dokaze u pogledu navedenih okolnosti sud je u pogledu osobnih i obiteljskih prilika prihvatio izvješća i mišljenja stručnih osoba, kao i iskaz 1. i 3. maloljetnika., te iskaze stručnih osoba.
18. Sud izricanjem odgojnih mjera obvezuje i roditelje 1. i 3. maloljetnika da u svemu surađuje sa stručnom osobom u smislu članka 11. stavka 3. ZSM/11.
18.1. Napominje se da odgojna mjera pojačana briga i nadzor može trajati najkraće 6 mjeseci, a najdulje 2 godine, a o duljini njenog trajanja vijeće će naknadno odlučiti ovisno o ponašanju 3. maloljetnika tijekom provođenja ove odgojne mjere kao i postignutim rezultatima, dok posebne obveze mogu trajati do jedne godine.
18.2. Pritom sud upozorava 1. i 3. maloljetnika da u slučaju nepridržavanja izrečenih odgojnih mjera, sud može te mjere zamijeniti drugim, težim odgojnim mjerama ili izreći upućivanje u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od mjesec dana, kao i da se navedene mjere mogu zamijeniti i težom odgojnom mjerom u slučaju da maloljetnik ne surađuje pri izvršenju izrečene odgojne mjere kao i da se može sukladno članku 10. stavku 10. ZSM/11 maloljetnika zbog njegovog skrivljenog neispunjavanja posebne obveze uputiti u disciplinski centar.
19. U odnosu na troškove ovog kaznenog postupka, sud je sukladno odredbi članka 89. stavka 1. ZSM/11, a koja propisuje da ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, odlučio da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
U Zagrebu, 22. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Stanislav Walaszek
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem, u četiri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj: KOm-DO-58/2024
2. 1. maloljetni HH, putem roditelja
3. 3. maloljetni JH, putem roditelja
4. Braniteljica 1. maloljetnika, odvjetnica Valentina Kolar - eKomunikacijom
5. Branitelj 3. maloljetnika, odvjetnik Josip Petrović - eKomunikacijom
6. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Krapina, po pravomoćnosti
7. U spis
