Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ovr-170/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Ivani Klišmanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ABC, [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri iz Varaždina, Zagrebačka 61, protiv ovršenika AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Ovr-1682/2025-2 od 7. srpnja 2025., dana 22. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja ABC i preinačuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Ovr-1682/2025-2 od 7. srpnja 2025. u dijelu pod toč. II. izreke preko iznosa od 50,00 eura pa do iznosa od 112,50 eura, odnosno za iznos od 62,50 eura, na način da se nalaže ovršeniku AS da ovrhovoditelju ABC naknadi daljnji trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije financiranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II. Nalaže se ovršeniku AS da ovrhovoditelju ABC naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu 69,14 eura, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Citiranim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„I. Nalaže se ovršeniku AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju ABC, [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 99,92 EUR (devedeset devet eura i devedeset dva centa) zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije financiranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 112,50 EUR (sto dvanaest eura i pedeset centi), kao neosnovan.“
2. Protiv citiranog rješenja u dijelu pod toč. II. izreke žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona, te nije primijenio odredbu čl. 155. st. 2. Zakona o parničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a to je bilo od utjecaja na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja o naknadi troškova ovrhovoditelja koji su bili potrebni za ovrhu. Navodi da za priznavanje troška izvida ili pribave pravomoćnosti i ovršnosti nije bitna okolnost na koji način je ovrhovoditelj pribavio potvrdu, već je bitno da li je taj trošak nastao ovrhovoditelju i da li je isti bio potreban za ovrhu. Navedeni trošak je nastao ovrhovoditelju, te je ovrhovoditelj trošak izvida ili pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi određeno naveo u troškovniku, priloženom uz zahtjev za naknadu troškova. Obzirom da ovrhovoditelj bez izvida ili pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi ne može s uspjehom pokrenuti i voditi izvansudsku ovrhu, stajalište je ovrhovoditelja da je taj trošak potreban za provedbu ovrhe. Nadalje, u konkretnom predmetu izvansudske ovrhe ovrhovoditelja je zastupao punomoćnik koji je odvjetnik, kojem prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripada pravo na nagradu za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili ovršnosti presude, rješenja i platnih naloga. Pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i obrazloženje rješenja je pogrešno jer se u spisu predmeta nalaze dokazi da su predmetne radnje stvarno poduzete, da su ovršne radnje bile potrebne i nužne za provedbu ovrhe i da su ovrhovoditelju nastali predmetni ovršni troškovi. Predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu ovrhovoditelja, preinači rješenje u pobijanom dijelu, kao i da ovrhovoditelju dosudi trošak sastava ove žalbe u iznosu od 69,14 eura.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Prema odredbi čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje OZ) ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je odredbom čl. 14. st. 6. OZ propisano da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupanja.
6. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška izravne naplate i to troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura.
7. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izravne naplate i to troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ane Kalšan Mališ pod poslovnim brojem Ovrv-7236/2023 od 26. listopada 2023. u iznosu od 50,00 eura temeljem Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 - dalje Tarifa), sve uvećano za PDV od 25%, dakle u ukupnom iznosu od 62,50 eura.
8. Po stajalištu ovog suda drugog stupnja, u pravu je ovrhovoditelj kada ističe da je prvostupanjski sud, odbivši njegov zahtjev za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnobilježničkog rješenja o ovrsi, pogrešno primijenio materijalno pravo.
9. Naime, prema Tbr. 36. toč. 2. Tarife odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga, dok činjenica na koju prvostupanjski sud upire u obrazloženju pobijanog rješenja, da navedeni trošak nije nastao ovrhovoditelju obzirom da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi, ne utječe na pravo ovrhovoditelja na trošak pribave predmetne klauzule. Isto pravno stajalište zauzeto je i na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/23) od 5. lipnja 2023., kao i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 74/2023-2 od 14. veljače 2023. koje glasi: „Kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troškova za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.“
10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ u vezi Tbr. 36. toč. 2. Tarife, zbog čega je valjalo prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja te ovršeniku naložiti da ovrhovoditelju, pored dosuđenog troška postupka, naknadi i daljnji trošak postupka u iznosu od 62,50 eura.
11. Također, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP) obzirom da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, kao ni bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP, a sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ.
12. Nadalje, obzirom da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom, valjalo mu je priznati i trošak na ime sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura (Tbr. 13. toč. 1. u svezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife) uvećano za plaćeni trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 6,64 eura, dakle ukupno 69,14 eura.
13. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke te pod toč. II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 50,00 eura, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
U Zadru, 22. siječnja 2026.
Sutkinja
Ivana Klišmanić
