REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-401/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji Bernardi Šuman, uz sudjelovanje zapisničara Ane Anić, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog IKZ i II. optuženog IK, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15,61/15, 101/17,118/18,126/19, 84/21 i 114/22- u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ( u daljnjem tekstu OKDO), broj ., nakon održane javne rasprave 22. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenice OKDO u Zagrebu HK, I. optuženog osobno uz branitelja Borisa Mazalina, odvjetnika u Zagrebu te II. optuženog osobno uz braniteljicu Ninu Jakabfi, odvjetnicu u Zagrebu, dana 26. siječnja 2026. objavio je, a dana 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I I. Optuženi IKZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LK i NK, rođ. I, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, automehaničar, oženjen, otac troje mlt djece, ne vodi se drugi kazneni postupak, zaposlen sa mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, nalazi se na slobodi, i

II.optuženi IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LK i NK, rođ. I, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, autolakirer, vozač motornih vozila, zaposlen sa mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, oženjen, otac troje mlt. djece, ne vodi se drugi kazneni postupa, nalazi se na slobodi.

k r i v i  s u

što su

dana 10. rujna 2023. u Zagrebu, Žitnjak-Martinci, I Odvojak br. 11/d, zajedno i po prethodnom dogovoru, došli do dvorišta obiteljske kuće na navedenoj adresi gdje je I okrivljeni IKZ ušao u kuću i tražio RK, nakon čega je izašao natrag na dvorište i kada je ugledao RK na balkonu, u nakani da ju ustraši, rekao joj da je kurva, drolja, da trpa četiri prsta i da će i ona završiti kao njena pokojna sestrična i nositi svoja crijeva u rukama, nakon čega je I i II okrivljenicima na dvorište pristupio FK koji ih je pokušao smiriti, na što je I okrivljeni IKZ nasrnuo na FK, udarivši ga šakom, a kad mu je FK uzvratio, II okrivljeni IK FK počeo povlačiti za majicu, nakon čega su ih ZK i ŠK razdvojili pa kada je I okrivljeni IKZ krenuo prema autu, II okrivljeni IK, u nakani da ustraši FK, rekao: „ajde se sad vrati da ih sve potrgamo, polomimo, izlomimo“ koje riječi je čuo FK, nakon čega su se I i II okrivljenici vratili i ponovno nasrnuli na imenovanog te mu je I okrivljeni IKZ, u nakani da ga ustraši, rekao da neće moći proći njegovom ulicom, gdje god ga vidi da neće dobro proći, da će ga polomiti i ubiti, nakon čega su I i II okrivljeni naguravali FK, ZK i ŠK kroz vrata kuće, uslijed čega je FK udario u staklena vrata porezavši pri tome ruku, nakon čega su se okrivljenici udaljili, a uslijed opisanih prijetećih riječi i postupanja, oštećeni RK i FK osjećaju strah za vlastiti život i sigurnost,

- dakle, drugima prijetili da će ih teško tjelesno ozlijediti i usmrtiti,

- čime su I okrivljeni IKZ počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnje – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, na štetu mlt. RK i FK, a II okrivljeni IK počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnje – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona, na štetu FK.

II Na temelju članka 139.stavak 2. KZ/11, I. optuženom IKZ se za kazneno djelo na štetu žrtve mlt. RK

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III Na temelju članka 139.stavak 2. KZ/11, I. optuženom IKZ se za kazneno djelo na štetu žrtve FK

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

IV Te se temeljem članka 51. KZ/11, I. optuženi IKZ

o s u đ u j e

NA JEDINSTENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI.

V Temeljem članka 56. KZ/11 I. optuženom IKZ

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

a izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VI Na temelju članka 54. KZ/11, I. optuženom IKZ se u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen, ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. rujna 2023. pa do 30. listopada 2023.

VII Na temelju članka 139.stavak 2. KZ/11 II. optuženi IK se za kazneno djelo na štetu žrtve FK

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI.

VIII Na temelju članka 54. KZ/11, II. optuženom IK se u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen, ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. studenoga 2023. do 15. studenoga 2023.

IX Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 nalaže se I. i II. optuženima solidarno platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura, na ime paušalnog troška, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. OKDO u Zagrebu je optužnicom broj: KO-DO-1681/2023 od 22. studenoga 2023., sa izmjenom od 26. rujna 2025., optužilo I. optuženog IKZ zbog učina dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, na štetu mlt. RK i FK, te II. optuženog IK zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje

– opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, na štetu FK činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvani da se očituju o osnovanosti optužnice I. optuženi IKZ kao i II. optuženi IK izjavili su da se ne smatraju krivima za počinjenje kaznenih djela koja im se stavljaju na teret.

3. U svojoj obrani koju je iznosio tijekom i na kraju dokaznog postupka I. optuženi IKZ je naveo da nije počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavljaju na teret. Na mjesto inkriminacije nije išao s namjernom da se svađa, već je otišao da lijepo popričaju vezano za slike osobe koja je nastradala u njihovoj obitelji. Nije htio ni na koga nasrnuti niti ikome prijetiti. Nije izrekao riječi za koje ga se optužuje. Ima troje male djece o kojima se brine i kada je saznao za prijavu na policiji šokirao se jer mu je sve to apsurdno. U zatvoru je proveo mjesec i 20 dana i shvatio ozbiljnost situacije i da nitko ne bi imao brinuti i hraniti njegovu djecu da je nešto tako napravio, a nije. Zapravo se branio od AK, koji je zapravo njega napao i kako se išao braniti FK ga je povukao za prst desne ruke. I. optuženi je istaknuo kako su FK i ŠK sve to napravili iz osvete, zbog toga što je sestrinog supruga, njegovog šogora ŽK, FK nadlakticom zabio u vilicu, a optuženima je predmetna kaznena prijava išla iz osvete. RK taj dan nije bila na balkonu, jer da je bila na balkonu izravno bih se njoj obratio, a ne bih išao u kuću i došao na vrata pitati gdje je ona.

4. U svojoj obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka II. optuženi IK je naveo da u vrijeme predmetnog događaja uopće nije bio u Zagrebu, bio je na moru i pomogao šogoru oko njegovog dućana. Došao je u Zagreb dan nakon inkriminiranog događaja, nakon što su FK i ostali imali sa njegovim bratom. Bio je na sprovodu sestrične i nakon toga više nije niti vidio niti čuo FK niti IKZ. Kao svjedok je ispitan u kaznenom postupku koji se vodio pred ovim sudom u kojem su okrivljeni bili FK i ŠK upravo zbog tjelesne ozljede koju je FK nanio ŽK i smatra da je u ovom postupku optužen i kazneno prijavljen isključivo iz njihove osvete zbog toga što je tada iskazivao i nakon toga nisu u dobrim odnosima i ne komuniciraju. Na posebno pitanje braniteljice naveo je kako je bio na moru na [adresa], kod ČK koji mu je šogor. Za događaj koji je predmet optužbe javila mu je majka NK i to jedan do dva dana nakon smrti sestrične koja je preminula **.**.2023.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 10. rujna 2023. (list 12 do 13 spisa), Služben zabilješke o dojavi u IV policijsku postaju Zagreb, od 10. rujna 2023. (list 14 spisa),

Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od ŠK (list 15 do 16 spisa),

Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od mlt RK (list 18 do 19 spisa),

Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od FK (list 24 do 25 spisa), Ambulantni nalaz KB Dubrava za FK (list 30 do 32 spisa), Zapisnik o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 10. rujna 2023. (list 33 do 38 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju premeta sa potvrdom broj: 01538114 od 11. rujna 2023., Ispis inkriminirajućih poruka s mobitela oštećene ĐK (list 48 do 49 spisa), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika IKZ s pripadajućom snimkom (list 59 do 62 spisa), Zapisnik o ispitivanju oštećene OK (list 78 do 79 spisa), Zapisnik o ispitivanju oštećenog FK (list 80 do 81 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ZK (list 83 do 84 spisa), Zapisnik o ispitivanju oštećene mlt. RK s pripadajućom snimkom, Zapisnik o ispitivanju okrivljenog IK sa pripadajućom snimkom, zapisnici sa rasprave od 4. veljače 2025. i 10. lipnja 2025., saslušana je svjedokinja ŠK, te oštećena kao svjedok RK, saslušan je svjdeok ZK, oštećenik FK kao svjedok, svjedokinja CK i svjedok GK , a na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju za I. i II. optuženika.

6. Oštećena RK je ispitana na dokaznom ročištu iskazivala na način da je potvrdila iskaze ispitane svjedokinje ŠK i FK. Navela je, da je inkriminiranom događaju prethodila tragična smrt sestrične MK koja je stradala u prometnoj nesreći te je na društvenim mrežama između obitelji kolala lažna priča o načinu stradavanja sestrične zbog čega je poslala poruku bratiću LK da nije istina da je tijelo pokojne MK bilo "u komadima". Na to su je isti počeli vrijeđati te su se nakon te prepiske, za oko deset minuta stvorili ispred njezine kuće IKZ i IK te joj je SK prijetio govoreći joj da je kurva, drolja, da trpa prste gdje ne treba, da će nositi svoja crijeva, a njezinom bratu BK su također prijetili, zbog čega su se uključili roditelji te razdvajali napadače od njezinog brata

6.1. Oštećenica RK, ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi, u svom iskazu u bitnome navela da su prije inkriminiranog događaja, dan dva poslije smrti sestrične MK počele razne priče o načinu kako je ona stradala i to na ružan način. Preko instagrama se dopisivala sa ĆK koji je njezin bratić i rekla mu da širi neistinite priče, slala mu poruke a nakon toga su se prepirali, on joj je govorio ružne riječi da je kurva, drolja, i nakon toga ga je blokirala. Nakon toga su došli SK i IK, a sa njima je bila sestrična CK, nitko drugi s njima nije došao. U trenutku kada su njih dvojica došli i kada je čula vrisku spustila se s kata kuće prema dolje kako bi vidjela što se događa, a prije toga je bila gore u katu u kupaoni prala je suđe. Kad su optuženici došli bila je sa bakom na katu. Kada je izašla na balkon čula je da je SK govorio da će on završiti isto kao sestrična i da će i ona nositi svoja crijeva. Nakon toga je od straha ušla u kuću s balkona, čula je vrisku majke koja je govorila da su bratu ozlijedili ruku. Nije bilo drugih prijetnji osim ovih koje je navela. II. optuženi IK joj nije ništa govorio i nije joj prijetio. Na posebno pitanje branitelja I. optuženika oštećena je navela kako nije ništa vidjela a pri tome mislim na naguravanja između I. i II. optuženika i članova njezine obitelji. Na posebno pitanje braniteljice II optuženika oštećena je navela da je u trenutku kada su joj prijetnje upućene bila sam na balkonu, a prije toga je bila u kući. Prije nego što su došli I i II optuženi do njih GK je bio u njezinoj kući na katu kod bake i pokazivao im slike. Nakon što im je pokazivao slike GK je otišao kući do I. i II. optuženika, a nakon toga su njih trojica SK, IK i GK svi skupa došli do njezine obiteljske kuće. CK nije radila nikakve probleme, a ona je došla s njima trojicom. Na posebno pitanje II. optuženika navela je da se s balkona kuće vidi sve što se događa u dvorištu kuće. Baka je na balkon izašla nakon što se cijeli događaj zbio, a mama nije nikako izlazila na balkon. Na posebno pitanje zastupnika optužbe navela je da joj je I. optuženi govorio da će nositi crijeva kao njezina sestrična, da je kurva i drolja. Za cijelo vrijeme ovog događaja njezin otac i brat su bili dolje. Kada je GK pokazivao slike njezin brat je bio gore na katu, a pošto nije htio gledati slike sišao je dolje.

7. Oštećenik FK je u svom iskazu naveo da je neposredno prije ovog događaja nastradala njegova sestrična i nikome nije bilo svejedno, svi su bili u šoku. Zajedno sa majkom je našao na taj događaj i sve to vidjeli, a što ih je jako potreslo. GK koji je brat I. i II. optuženika, došao u kuću njegove bake gdje i on živi i pokazivao neke slike pokojne koje su stavljali na Internet. Toga dana nije mu bilo dobro, bio je anksiozan i tresao se, a radilo se o događaju iz rujna 2023. U jednom trenutku je ispred kuće došao žuti kombi, iza njega Golf tamnije boje. Iz kombija je izašao I. okrivljeni SK i ljutito ušao u kuću i pitao gdje je RK. Htio je sa SK mirno pričati pa ga je pristojno pitao što je bilo, može li mu pomoći, a on je samo ljutito pogledao, gurnu vrata i izašao vani. Kada je ugledao njegovu sestru RK, na balkonu počeo joj govoriti da će nosit sva crijeva u rukama, da trpa četiri prsta u pičku, nakon čega je izašao za njim, i rekao mu da je pretjerao, a on je naletio na njega fizički i nasrnuo. Htio ga je udariti, ali je on njega udario. Branio se o d SK jer je on naletio na njega. Njihov brat GK se uključio i hvatao ga za vrat ali se na njega nije obazirao jer je on mlađi. Nije se htio tući i to je dao do znanja. I. optuženom SK, to nije bila prva takva situacija samo što to nisu prijavljivali policiji jer su mislili riješiti na miran način. SK ga je udario, pa je i on njega, a nakon toga je naletio njegov brat IK, počeo ga povlačiti za majicu prema sebi kao što je to činio i SK. Sve se događalo u dvorištu, obitelj je uskočila i uspjeli su ga ugurati unutar kuće. Baka EK je počela govoriti da treba zvati policiju, na što je reagirala njegova majka SK i pozvala policiju. Nakon toga je II . optuženi IK koji se najgore ponašao po njegovom mišljenju rekao "ajmo se vratiti da ih polomimo", jer je I. optuženi SK faktički krenuo sjesti nazad u kombi, a IK je inzistirao da se vrate. U tom trenutku bio je na sredini dvorišta i sva trojica su ponovno došli i nasrnula na njega obitelj je opet uskočila. I. optuženi SK mu se obrati riječima govoreći da neće moći proći njegovom ulicom i gdje god da ga vidi da će ga polomiti. I. i II. optuženi i njihov brat GK su njega i njegove roditelje naguravali kroz ulazna vrata kuće, pa je bio iza svojih roditelja. Vrata od dnevnog boravka su bila otvorena i naguravanjem je cijelio prošao kroz staklo tih vrata i zadobio ozljedu na desnoj ruci. Radi se o ozljedi od koje je skoro izgubio život. Njih trojica kad su to vidjeli pobjegli su i brže bolje otišli iz kuće. Nakon par minuta je došao njihov otac ĆK, i rekao da ga odmah vode doktoru. Na posebno pitanje zastupnika optužbe oštećeni je naveo da su za vrijeme događaja bili prisutni I. i II. optuženi, njihov brat GK, još jedan tamnoputi mladić i CK. CK je bila na mjestu suvozača u žutom kombiju, ona se nije ništa miješala samo je bila prisutna. Za vrijeme kada su optuženici došli u njegovu kuću na katu kuće je bila njegova sestra, otac, baka i on osobno, ali je sišao dolje u dnevni boravak. Bio je i njihov brat koji je pokazivao te slike i zato su zapravo oni i došli. Na balkonu je bila sestra, tata i mama, a baka je bila unutar kuće. Baka je izašla na balkonu kada su ga oni počeli udarat i rekla da se pozove policija. I. optuženi SK udarao ga je šakom, a i on njega jer se branio. I. optuženi SK je težak oko 100 kg, i u odnosu na njega je slabije građe. II. optuženi IK ga nije udario, on ga je više zakačio. I. i II. optuženi nisu marili za to što su tu i njegovi roditelji, pa su i dalje na njega nasrtali iako ih je njegova majka molila da prestanu. Kada kaže da su ga njegovi obranili pritom misli na roditelje. Sestra od straha nije smjela niti sići dolje. IK je rekao "ajmo se vratiti da ih sve polomimo", a SK je rekao da neće smijati proći njegovom ulicom i da gdje god ga vidi da će ga napasti. Na posebno pitanje branitelja pojasnio je da je SK prvi došao u kuću i gurnuo je vrata od dnevnog boravka. Kad je došao SK on je ležao na kauču, a SK je pitao gdje je ta RK, bio je jako ljut. SK je ušao u kuću na ulazna vrata i kroz vrata dnevnog boravka ušao u dnevni boravak. Ulica iz koje su došli I. i II. optuženi svojim autima je jako uska a obzirom na brzinu kojom su se vozila kretala, iako je bio u kući čuo je da oni dolaze. Pogledao je kroz prozor i vidio SK kako ide prema kući, a ne pričaju skoro 10 godina. Tada je bio u prizemlju kuće. Bio je na katu kad su članovi njegove obitelji bili uplakani i nije mogao to više slušati pa je sišao dolje. Roditelji su bili na katu.

8. U ovom postupku nije sporno da je inkriminiranom događaju prethodilo teško stradavanje zajedničkog bliskog srodnika I. i II. optuženika i oštećenika. Nije sporno niti da je između I. i II. optuženika s jedne strane i oštećenog FK bilo ranijih verbalnih nesuglasica i fizičkih sukoba.

9. U ovom postupku je spornu jesu li I. optuženi IKZ i II. optuženi IK, dana 10. rujna 2023. u Zagrebu, Žitnjak-Martinci, I Odvojak br. 11/d, zajedno i po prethodnom dogovoru, došli do dvorišta obiteljske kuće na navedenoj adresi gdje je I okrivljeni IKZ ušao u kuću i tražio RK, nakon čega je izašao natrag na dvorište i kada je ugledao RK na balkonu, u nakani da ju ustraši, rekao joj da je kurva, drolja, da trpa četiri prsta i da će i ona završiti kao njena pokojna sestrična i nositi svoja crijeva u rukama, nakon čega je I i II okrivljenicima na dvorište pristupio FK koji ih je pokušao smiriti, na što je I okrivljeni IKZ nasrnuo na FK, udarivši ga šakom, a kad mu je FK uzvratio, II okrivljeni IK IKZ FK počeo povlačiti za majicu, nakon čega su ih ZK i ŠK razdvojili pa kada je I okrivljeni IKZ krenuo prema autu, II okrivljeni IK, u nakani da ustraši FK, rekao: „ajde se sad vrati da ih sve potrgamo, polomimo, izlomimo“ koje riječi je čuo FK, nakon čega su se I i II okrivljenici vratili i ponovno nasrnuli na imenovanog te mu je I okrivljeni IKZ, u nakani da ga ustraši, rekao da neće moći proći njegovom ulicom, gdje god ga vidi da neće dobro proći, da će ga polomiti i ubiti, nakon čega su I i II okrivljeni naguravali FK, ZK i ŠK kroz vrata kuće, uslijed čega je FK udario u staklena vrata porezavši pri tome ruku, nakon čega su se okrivljenici udaljili, a uslijed opisanih prijetećih riječi i postupanja, oštećeni RK i FK osjećaju strah za vlastiti život i sigurnost.

10. Iz iskaza svjedokinje ŠK proizlazi da je inkriminiranom događaju bio prisutan brat I. i II. optuženika GK i CK, koja je od njezinog mlađeg brata kćer, a I. i II. optuženicima CK je sestrična. Taj događaj se dogodio u zajedničkoj kući u kojoj živi s obitelji i majkom. Pomagala je majci u pripremama vezano za događaj povodom stradanja nećakinje koja je nastradala na ružan način. Pričalo se o tome da je nastradala teško, pri čemu su joj visila crijeva i ostali organi, a GK i H su pokazivali te fotografije. Nezina kćer RK, ovdje oštećena, napisala je bratiću LK, koji je brat od poginule male, da to nije lijepo da tako pričaju i da to nije istinito što su oni navodili. U jednom trenutku nenajavljeno su u kuću došli I. i II. optuženi, a sa njima su došli GK i CK. IKZ je došao sam u kuću i tražio je RK, nakon toga je izašao iz kuće, a CK je isto tako tražila njezinu kćer i pitala što je to ona pisala po facebooku. RK je izašla na balkon i I optuženi ju je počeo vrijeđati da je kurva, drolja, da trpa četiri prsta i da će i ona nositi svoja crijeva isto kao i MK. FK njezin sin je rekao I. optuženom da to nije lijepo, da se smiri, nakon čega su I . i II. optuženi nasrnuli na njega, a sa njima i GK. Zajedno sa suprugom TK pokušavala ih je razdvojiti, a branili su sina. U tom fizičkom sukobu su sudjelovali I. i II. optuženi. Suprug ih je molio da se smire i kad je u tome uspio oni su krenuli prema autu. Nakon toga je I. optuženi njezinom sinu rekao da ukoliko ga sretne i gdje god da ga sretne da će ga ubiti. Nakon toga je II . optuženi rekao "e sad se ŠK vrati unutra da ih sva trojica polomimo". Nakon toga su se sva trojica vratila ponovno u kuću, ušli su u hodnik kuće, a ona i suprug su nastojali zaštiti sina i nekako ga dovesti do dnevnog boravka, kako je on ozlijeđen ne zna. Čula je jauke svoga sina, a njih trojica su nakon toga pobjegli. Nakon toga je pozvala policiju, a nakon svega toga nije bilo komunikacije između I. i II. optuženika njezine obitelji. Na posebno pitanje branitelja I. optuženika navela je da je njezin sin tom prigodom ozlijedio ruku. I. i II. optuženi su krupniji i snažniji od nje i članova njezine obitelji, kako je puklo staklo i kako se on ozlijedio ne zna. Poginula nećakinja zvala se MK, a njezina majka se zvala DK. CK je bila u dvorištu kod kombija za vrijeme dok se događaj odvijao u dvorištu, nije smjela ulaziti u našu kuću jer je prije toga baki ukrala neke novce. Za vrijeme cijelog ovog događaja bila je prisutna njezina majka EK i ona joj je rekla da zove policiju. Na posebno pitanje II. optuženika pojasnila je da je GK prije događaja bio u njezinoj kući i pokazivao im fotografije, nakon čega je otišao do I. i II. optuženika, a nakon toga su se svojih četvero uputili prema našoj kući. Na posebno pitanje I I. optuženika navela je da je čula prijetnje II. optuženika u trenutku kada je I. optuženi krenuo sa svojim prijetnjama. I optuženi je prvi poletio prema njezinom sinu, a on se branio.

11. Svjedok ZK je u svom iskazu u bitnom naveo da je otac oštećene RK i oštećenog FK i da nije lijepo što su njegovu kćer koja je tada bila maloljetna vrijeđali i prijetili, a vrijeđao i prijetio je I. optuženi IKZ. II. optuženi IK je prvo šutio, a nakon nekog vremena je počeo i on galamiti i govoriti "šta ona isto tako želi nosit crijeva u svojim rukama" a pri tome mislim na RK. Bio je na balkonu kada su oni svi došli u kuću, a došli su s kombijem njih četvero a pri tome mislim na I. i II. optuženika, CK i GK. CK je počela galamiti, nešto vezano za RK šta ona govori. Supruga je rekla CK hoće li da razgovaraju jer nije znala u čemu je problem. Supruga je otvorila prozor od kuće i počela pričati s CK ali nisu pričale pa je ona odmah krenula prema dole, za njom je i sam krenuo, a sin FK je tada bio u prizemlju, a RK je bila na katu na balkonu, prozor je bio otvoren. Nije vidio tko je koga prvi udario, odnosno je li prvo FK udario IKZ ili je bilo obrnuto. Branio je sina i zamolio da prestanu i odguravao sina od njih. Zajedno sa suprugom ih je razdvajao. Čuo je kada je I. optuženi IKZ rekao AK poslije fizičkog sukoba da će ga ubiti jer ga je FK navodno prvi udario. I. optuženi je FK rekao da gdje god da ga nađe da će ga ubiti i da neće dobro proći. I. optuženi je nakon sukoba htio krenuti u auto, a II . optuženi je I. optuženom rekao "ajde sad se vrati da ih sve potrgamo, polomio, izlomimo". Nakon toga je došlo do naguravanja, sukoba, pri čemu je FK ozlijedio ruku. Kada su izgovarali uvrede i prijetnje I. i II. optuženi su bili u dvorištu. Na poseban upit suda pojasnio je da su prilikom predmetnog događaj prijetili I. i II. optuženi. I. optuženi je prijetio RK, a II. optuženi je prijetio svima da će ih polomiti. Kada je sve završilo I. optuženi je kad je sjedao u kombi rekao PK "gdje god te nađem nećeš dobro proći idući put." II . optuženi je I. optuženom rekao kada je I. optuženi sjedao u kombi "vrati se da ih sada sve polomimo", a koje riječi ja smatram prijetećim i boji se za sigurnost svog sina i kćerke.

12. Svjedokinja CK je u svom iskazu u bitnom navela da joj je poznato što se dogodilo **.**.2023. RK je njezinom bratu slala nekakve poruke vezano za njezinu stradalu sestru, a što je rekla IKZ i pokazala mu poruke. Mislila je da će on to reći tati LK međutim , otišli su zajedno na adresu AK. Išli su samo njih dvoje sa njegovim kombijem. IKZ je mirno ušao u kuću, pitao je AK gdje je tetka IKZ na što mu je ona rekla da nje nema tu. Nakon toga je IKZ iz kuće izašao i AK je izašao za njim i udario ga. To je vidjela IKZ, Kaludijeva majka i sišla je s kata kuće s drškom usisivača. Htjela je drškom usisivača udariti IKZ, a u čemu je spriječio Elvirom brata GK i uzeo joj dršku usisivača. Elvirova mama NK je došla s malim GK koji sada ima 18 godina i stala je između IKZ i AK kako se ne bi više svađali. Uspjela ih je razdvojiti, nakon toga su sjeli u kombi, a kroz prozor je vidjela da je FK udario šakom kroz prozor od dnevnog boravka. U kombiju je bila na maloj udaljenosti od kuće pa je mogla vidjeti što se događa u dnevnom boravku kuće. Na dvorištu su bili IKZ, FK, GK, NK i ona osobno, IK tu nije bilo. Na poseban upit suda navela je kako II. optuženi IK nije bio nazočan događaju od 10. rujan 2023. jer je bio na moru. IKZ nije ništa posebno govorio AK već su samo jedan drugom opsovali majku i to je to. RK nije vidjela. Na balkonu nije bilo nikoga, a na kraju događaja je na balkon izašla baka jer se ona teško kreće. Misli da baka nije ništa mogla čuti niti vidjeti. Na posebno pitanje zastupnika optužbe navela je da se njezin brat zove ĆK, a RK je njemu slala poruke.

13. Svjedok GK je koristi zakonsku blagodat ne svjedočenja i nije želio svjedočiti u ovom postupku jer je bliski srodnik I. i II. optuženika te oštećenih.

14. Svjedok ČK, ispitan na okolnost alibija II. optuženog IK je u svom iskazu naveo kako poznaje IK, a on mu je u 9. mjesecu 2023. na Rabu pomagao jer je zatvarao dućan i trebali su ići na sprovod. Koliko se sjeća i koliko zna kad je bila neka svađa on nije bio u Zagrebu. Ni je pitao tko ga je zvao i tko mu je rekao za svađu u Zagrebu. Na poseban upit branitelja naveo je da nakon što su IK njegovi iz Zagreb najavili da je bila neka svađa njih dvojica su za Zagreb krenuli par dana nakon i on je otišao na sprovod. Na posebno pitanje zastupnika optužbe pojasnio je da je svađa za koju je čuo IK bila nakon stradavanja Elminove sestrične. Na poseban upit suda pojasnio je da je stradavanje sestrične bile prije svađe koja je bila u Zagrebu, a svađa je bila prije sprovoda. Sa Raba su krenuli kad su saznali datum sprovoda. Zna da je to bilo u 9. mjesecu, a točnog datuma se ne sjeća. Ne ulazi u prepirke između IK i njegove familije, oni se stalno nešto prepiru pa tako ne zna ni sadržaj te svađe u Zagrebu. Svađa je bi la poslije prometne nesreće.

15. Iz izviješća o pruženoj intervenciji povodom odjave o nasilju u obitelji od 10. rujna 2023. proizlazi da je u 17,37 sati, oštećena mlt. RK zatražila policijsku intervenciju na adresi prebivališta u [adresa], I [adresa], kuća.

16. Nadalje, iz medicinske dokumentacije KB Dubrava na ime oštećenog FK proizlazi da je isti na dan inkriminacije 10. rujna 2023., zaprimljen u bolnicu zbog višestrukih porezotina desne podlaktice zbog koje ozlijede mu je pružena medicinska pomoć.

17. Iz SMS poruka iz mobitela oštećene RK proizlazi da je dobivala uvredljive i prijeteće poruke.

18. Iako je I. optuženi IKZ porekao počinjenje terećenih mu kaznenih djela prijetnje na štetu mlt. RK i FK, i unatoč poricanju II. optuženog IK da je počinio terećeno mu kazneno djelo na štetu oštećenog FK, ukazujući da nisu prijetili niti počinili kaznena djelo koje im se optužnicom stavljaju na teret, sud njihovu obranu nije prihvatio istinitom i vjerodostojnom, već obranom usmjerenom ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti. Naime, iz detaljnog i okolnosnog iskaza oštećene RK i oštećenog FK, kao i iskazima svjedokinje ŠK i svjedoka ZK nedvojbeno je utvrđeno da je I. optuženi IKZ počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnje – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, na štetu mlt. RK i FK, a II . okrivljeni IK počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnje – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona, na štetu FK, na način na koji im se to izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

19. Analizirajući iskaz oštećene RK proizlazi da je I. optuženi HKZ, obraćajući se oštećenoj izrekao prijetnje: „da je kurva, drolja, da trpa četiri prsta i da će i ona završiti kao njena pokojna sestrična i nositi svoja crijeva u rukama. Isto tako, sud vjeruje oštećenici da je prijetnje I. optuženika shvatila ozbiljno i da je osjećala strah za vlastiti život i sigurnost.

20. Nadalje, analizirajući iskaz oštećenog FK proizlazi da je II. optuženi IK obraćajući se oštećenom izrekao prijetnje" ajde se sad vrati da ih sve potrgamo, polomimo, izlomimo", te mu je I. optuženi IKZ, izrekao prijetnje " da neće moći proći njegovom ulicom, gdje god ga vidi da neće dobro proći, da će ga polomiti i ubiti", a uslijed opisanih prijetećih riječi i postupanja, oštećeni FK osjetio strah za vlastiti život i sigurnost.

21. Nadalje, po načinu ponašanja i izražavanja I. i II. optuženika jasno je da je njihova namjera bila da ustraše oštećenu RK i oštećenog FK pri čemu su njihove prijetnje bile prikladne za ostvarivanje straha za vlastiti život i sigurnost.

22. Iskaz svjedokinje CK, sud ocjenjuje nevjerodostojnim i neistinitim u dijelu u kojem svjedokinja navodi da I. optuženi nije prijetio oštećenicima i da II. optuženog nije niti bilo u vrijeme inkriminacije, a sve budući je iskaz svjedokinje kontradiktoran iskazima oštećenih, a isti je i u suprotnosti sa iskazima svjedokinje ŠK i svjedoka ZK, a koje iskaze je sud cijenio kao istinite.

23. Neuvjerljivim je cijenjen iskaz svjedoka ČK, saslušanog na okolnost alibija II. optuženika, budući svjedok nije znao iskazati kada točno je II. optuženi bio kod njega na Rabu, a iskaz svjedoka je u suprotnosti sa iskazima oštećenika i iskazima svjedokinje ŠK i svjedoka ZK te materijalnom dokumentacijom u spisu.

24. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako svaki posebno, tako i u njihovoj ukupnosti, posebno cijeneći pri tome iskaz oštećen ika kao i materijalnu dokumentaciju pročitanu tijekom postupka te iskaze I. i II. optuženika ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da su u ponašanju I. optuženog IKZ ostvarena obilježja dva kaznena djela protiv osobne slobode –prijetnjom- opisano u članku 139. stavak 2. KZ/11, dok je u ponašanju II. optuženog IK ostvarena obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode –prijetnjom- opisano u članku 139. stavak 2. KZ/11, a način kako im je to optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu stavljeno na teret.

25. U odnosu na oštećenike I. i II. optuženici su postupali s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, na koji način su se u nj ihovom ponašanju ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

26. Sud ne prihvaća obranu I. optuženika, u dijelu u kojem pokušava prikazati da prijetnje oštećenoj RK i oštećenom BK nije izrekao jer je takva njegova obrana isključivo usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti ali i proturječna iskazu oštećenika, svjedoka ŠK i ZK, a čije iskaze je sud u cijelosti prihvatio jer su iskazivali suglasno, okolnosno i istinito, a iskazi su suglasni sa materijalnom dokumentacijom.

27. Sud ne prihvaća obranu II. optuženika, u dijelu u kojem pokušava prikazati da prijetnje oštećenom BK nije izrekao prijetnje jer se nije nalazio u Zagrebu za vrijeme inkriminiranog događaja jer je takva njegova obrana isključivo usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti ali i proturječna iskazu oštećenog FK, svjedoka ŠK i ZK, a čije iskaze je sud u cijelosti prihvatio jer su iskazivali suglasno, okolnosno i istinito, a iskazi su suglasni sa materijalnom dokumentacijom.

28. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti I. i II. optuženika sud je olakotno na strani I. optuženog IKZ cijenio njegovu raniju neosuđivanost te činjenicu da je otac troje maloljetne djece, dok je kao otegotne okolnost na strani I. optuženika našao ljutnju i agresivnost u ponašanju, kao i količinu kriminalne volje.

28.1. Osim što je sud imao u vidu naprijed izložene olakotne i otegotne okolnosti, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, a koji pojam težine obuhvaća i njegovo vremensko trajanje i pojavne oblike, stupanj krivnje s kojim je djelo počinjeno, a radi se o najtežem obliku krivnje - izravnoj namjeri, kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra, pa je sud okrivljenika za dva kaznena djela – prijetnja iz članka 139.stavak 2.KZ/11, na štetu mlt. RK i FK utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po šest mjeseci za svako kazneno djelo te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci u uz primjenu članka 56. KZ//11, I. optuženom IKZ izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena zatvorska kazna neće izvršiti ako I. optuženi u roku od tri godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo , smatrajući da će se takvom sankcijom u dovoljnoj mjeri utjecati na I. optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i primjerenu za ostvarivanje generalne prevencije te razvijanja svijesti građana o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti činjenja takvih kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Također će I. optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno da svoje nezadovoljstvo ponašanjem oštećenih mora rješavati pred nadležnim institucijama, a ne prijetnjama. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani I. optuženog, ali i okolnosti vezane uz sama djela i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženika da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od tri godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti. Na temelju članka 54. KZ/11, I. optuženom IKZ se u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen, ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. rujna 2023. pa do 30. listopada 2023.

29. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije II. optuženom UK za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za predmetno kazneno djelo prijetnje uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani II. optuženika, prijašnji život optuženika, njegovu raniju osuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

29.1. Olakotnom okolnosti na strani II. optuženika cijenjena je činjenica da je otac troje maloljetne djece o kojima se brine.

29.2. Otegotnom okolnošću II. optuženom cijenjena je činjenica da je optuženik ranije kazneno osuđivana osoba, i to pravmoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj. K-673/21 od 9. ožujka 2011. zbog kaznenog djela iz članka 235.stavak 1. KZ/11, oštećenjem tuđe stvari na uvjetnu kaznu zatvora, i presudom Županijskog suda u Zagrebum poslovni broj: K-57/2020 od 14. siječnja 2021., zbog kaznenog djela iz članka 110. KZ/11 – ubojstva - na djelomično uvjetnu zatvorsku kaznu. Otegotnim je cijenjena prekršajna kažnjavanost znog prekršaja iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, a koje kazne koje na II. optuženog nisu djelovale da ubuduće prestane s ovakvim protupravnim postupanjem. Ujedno, otegotnim je cijenjena i činjenica da optuženi nije pokazao nikakvu kritičnost prema svom postupanju.

29.3. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju do tri godine, ovaj sud je optuženika za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci. Pritom je ocijenio da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora od sedam mjeseci u odnosu na II. optuženika može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom. Naime, sud je uzimajući u obzir sve naprijed iznijete okolnosti na strani optuženika, kao i okolnosti pod kojima je optuženik počinio ovo kazneno djelo, ocijenio da se u konkretnom slučaju drugom kaznom ne bi mogla postići svrha kažnjavanja. Naime, II. optuženik je osoba koja je već kazneno osuđivana osoba za kaznena djela s elementima nasilja te uzimajući u obzir činjenicu da do sada izricane uvjetne, dsjelomično uvjetne zatvorske kazne i novčane kazne, nisu u dovoljnoj mjeri djelovale na II. optuženika da shvati nedopustivost svojeg ponašanja i uskladi ga sa zakonom i pravilima ponašanja, zbog čega se, po ocjeni ovog suda bilo kojom drugom kaznenopravnom sankcijom ne bi mogla postići svrha kažnjavanja. Stoga je ocjena suda da će upravo izrečena kazna zatvora postići svrhu kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecati na druge da ne čine kaznena djela kroz svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a izraziti će i primjerenu društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela. Na temelju članka 54. KZ/11, II. optuženom IK se u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen, ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. studenoga 2023. do 15. studenoga 2023.

30. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08, sud je I. i II. optuženima koji su proglašeni krivima naložio solidarno plaćanje troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura, na ime paušalnog troška, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Sud je ocijenio da će isti trošak optuženici koji su zaposleni, moći podmiriti bez opasnosti po svoje uzdržavanje i uzdržavanje članova svojih obitelji. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 22. siječnja 2026.

Sutkinja

Bernarda Šuman

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj: KO-DO-1681/2023

2. I. optuženi IKZ

3. Branitelj I. optuženika, odvjetnik Boris Mazalin

4. II. optuženi IK

5. Braniteljica II. optuženika, odvjetnica Nina Jakabfi

6. Punomoćnik oštećenika, odvjetnik Milko Križanović

7. Oštećenici RK i FK

8. U spis