Kzd-76/2017-72

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TA, zbog kaznenih djela iz čl. 152. st. 1. KZ-a, čl. 179.a Kaznenog zakona (KZ/11) i čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11), sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, - dalje u tekstu: Kazneni zakon) nakon održane rasprave, dana 22. siječnja 2026. g. u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Hrvoja Krište, odvjetnika u Splitu, te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ŠA

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VA i HA, rođene T, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, cjevar, nezaposlen, radi na crno, razveden, oca dvoje maloljetne djece, pismen, sa završenom srednjom školom, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I.što je dana 27. kolovoza 2017. oko 00,30 sati u Splitu, na adresi [adresa], u podstanarskom stanu u kojem živi, u alkoholiziranom stanju, došao do svoje supruge ĐA koja je spavala u sobi i počeo ju dirati po nogama, a kada se ista probudila, zatražio od nje da dođe u kuhinju, gdje je nakon kraće prepirke, u nakani da kod svoje supruge izazove strah za njezin život kako bi ju naveo da protivno njezinoj volji stupi u spolni odnošaj s njim kako bi zadovoljio svoj spolni nagon, iz ladice kuhinjskog elementa uzeo kuhinjski nož i rekao joj da će je zaklati kao grlicu i da će ubiti nju i sebe, da bi ju potom uhvatio za nadlaktice obje ruke i podignuo sa stolice kazavši joj da će sada vidjeti, a potom je gurao prema hodniku, za koje vrijeme ga je ne želeći poći s njim odgurivala, na što joj je s istim ciljem govorio da će je zaklati i ubiti, a potom je, unatoč molbama da je pusti, ugurao u dnevnu sobu, uhvatio rukama za donji dio kralježnice i spustio na spužvu na podu, a kada mu je rekla da će vikati upomoć, zatvorio je sve prozore kako ju nitko ne bi mogao čuti, ponovno joj s istim ciljem prišao u dnevnoj sobi te iskorištavajući strah za njezin život koji je prouzročio gore navedenim prijetnjama, skinuo s nje odjeću te ju polegao na spužvu na podu, a potom joj raširio noge i nekoliko puta spolnim organom penetrirao u njezino spolovilo te na njezin zahtjev da ju pusti, još jednom penetrirao svojim spolovilom u njezino i ostao kratko na njoj ležati, dok nisu došli policijski službenici,

dakle, s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj,

II. što je u periodu od kolovoza 2016. do 27. kolovoza 2017. u Splitu, na adresama [adresa] i [adresa], grubo ispoljavajući obiteljsko nasilje definirano u odredbama članka 4. stavak 1. alineja 1., 3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 137/09, 14/10 i 60/10), u nakani da svoju suprugu zastraši i ponizi, učestalo joj u alkoholiziranom stanju govorio da je kurva, štraca i drolja, tražio od nje da potvrđuje njegove priče, a kada bi to odbila udarao ju je otvorenim dlanom po licu i govoriti joj da će je izbaciti iz stana, da će je pogoditi pepeljarom u glavu, da će je ubiti i zaklati, inzistirao je da ima s njim spolne odnose iako ona to nije željela, a kojim prilikama bi povremeno bila prisutna i njihova djeca NA, rođena 2008. i BA, rođena 2012., svjestan da na ovakav način ugrožava psihofizički razvoj djece i pristajući na to, pa je tako u njihovoj prisutnosti u jednom navratu tijekom 2016. obuhvatio suprugu sa obje ruke u predjelu vrata i počeo je gušiti, zatim je djecu učestalo nazivao pogrdnim imenima, a u navedenom razdoblju za vrijeme odsutnosti njegove supruge nije adekvatno brinuo o djeci time što im nije davao hranu, što je sve njegovu suprugu ĐA ponizilo i kod nje izazvalo bojazan za njezinu sigurnost,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te kao roditelj grubo zanemario svoje dužnosti podizanja i odgoja djece te zlostavio djecu,

III. čime je u stjecaju počinio četiri kaznena djela od čega jedno kazneno djelo protiv spolne slobode – spolni odnošaj bez pristanka – djelo opisano i kažnjivo po čl. 152. st. 1. Kaznenog zakona /11, jedno kazneno djelo – nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona i dva kaznena djela – povredom djetetovih prava – djela opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, sve u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15).

IV. Stoga se okrivljeniku TA prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo i to kako slijedi:

- za kazneno djelo iz čl. 152. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 179.a Kaznenog zakona (KZ/11) utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

- za dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2 Kaznenog zakona (KZ/11) utvrđuju se kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci,

V. Slijedom iznesenog temeljem čl. 152. st. 1. KZ-a, čl. 179.a i čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15, dalje: Kazneni zakon) okrivljenik TA

o s u đ u j e  s e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.

Potom se okrivljeniku TA temeljem čl. 57. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje: Kazneni zakon) izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se dio jedinstvene kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 7 (sedam) mjeseci ima izvršiti dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine po završetku izdržanog neuvjetovanog dijela.

VI. Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11) u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora se okrivljeniku TA uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 31. kolovoza 2017. do 4. siječnja 2018. što se odnosi na dio jedinstvene kazne zatvora koju okrivljenik ima izvršiti.

VII. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudskomedicinskih vještačenja po vještacima psihijatrijske struke u iznosu od 1.185,67 eura, kao i iznos od 300,00 eura na ime troškova paušala.

Obrazloženje:

1.ODO Split pred ovim sudom podiglo je optužnicu br. KMP-DO-234/2017 od 13. listopada 2017. godine protiv okrivljenika TA zbog kaznenih djela iz 152. st. 1. Kazneno zakona (KZ/11), čl. 179. a Kaznenog zakona (KZ/11), čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11), sve u svezi sa člankom 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, - dalje u tekstu: Kazneni zakon), a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci izmijenjene optužnice.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao na zapisniku od 6. prosinca 2022. kao i na obrani koju je dao dana 12. lipnja 2025. te više nema što za dodati. Na poseban upit branitelja okrivljenika ima li kontakt s djecom, okrivljeni je naveo kako nažalost nema uskost brojnim pokušajima da kontaktira bivšu suprugu te da dogovori barem neko viđanje, međutim, ona s njim ne želi kontaktirati a jedne prigode kada je došao pred njena kućna vrata, nepoznati muškarac ga je potjerao. Zbog toga se preselio u [adresa], jer mu je tako lakše, te napominje da uredno plaća alimentaciju koja mu je dosuđena. Djeca mu jako nedostaju, nije ih vidio četiri godine. Starija Š će sada u kolovozu napuniti 18 godina, dok je BA još u osnovnoj školi. Sada je boljeg zdravstvenog stanja, imao je određene probleme, ni sam ne zna što mu je bilo, doktorica ga je poslala na niz pretraga, a potom je iste ponovio i na zahtjev braniteljske udruge, te bi po rješenju s obzirom na zdravstveno stanje trebao dobivati 800,00 EUR-a više, ali to nije moguće s obzirom je vlasnik dvije nekretnine.

2.1. Na raspravi od 6. prosinca 2022. okrivljenik je u svojoj obrani naveo u odnosu na kazneno djelo pod toč. 1.) za koje ga se tereti da su ĐA i on bili u braku 15 godina, ona ima sina iz prvog braka kojega je on doškolovavao, a u braku imaju dvoje djece. Možda mjesec dana prije ovog događaja, ona je počela izlaziti, prestala je kuhati djeci te je lagala za iznos plaće, imao je osjećaj da ga želi ostaviti i bojao se da ne odvede djecu u Austriju kod svoje sestre. Suprotno navodima svoje supruge, on djecu nikada nije maltretirao, oni su mu slali poruke na mobitel i slično. Tog dana 27. kolovoza 2017.g. došao je kući oko 12,00 sati, ĐA je došla možda 15 min prije te su započeli razgovor bez ikakve svađe, prozori su bili otvoreni, rekao joj je da želi spasiti brak te da ona ode živjeti s djecom u njegov stan samo da ne odvodi djecu izvan Splita ili Hrvatske. Pitao ju je može li mu ispuniti želju da još jednom spava s njim te je ona na to pristala ali je za 15 sekundi rekla da je boli želudac te se ništa nije dogodilo. Otišla je spavati u njihovu sobu, on je spavao u boravku, a par sati nakon na vrata je došla policija koja ga optužila da je prijetio nožem supruzi te protivno njenoj volji je prisilio na spolni odnos što apsolutno ne odgovara istini jer on nikada nije na nju digao ruke niti na nju vikao pa čak ni kada bi popio jer on kada popije nije agresivan nego zaspe. U svakom slučaju, policija je u kuhinji našla nož kojeg je ranije koristio dok je jeo te su ustvrdili da je tim nožem prijetio supruzi te povjerovali svim njenim navodima o događajima te večeri između ostalog i prisili na spolni odnos što nije istina jer je pokušaj spolnog odnosa bio dobrovoljan međutim nije dovršen jer se ona tužila da je boli. U odnosu na kazneno djelo iz toč. 2.) a koje se odnosi na period od kolovoza 2016. do kolovoza 2017. navodi da je bilo jako malo svađa između njega i supruge jer se de facto nisu ni viđali. Prepirke su se svodile na prepirke oko novca jer je ona trošila više nego što su mogli priuštiti. Nikada je nije gušio, uhvatio za vrat niti upotrijebio silu. Nije ju nazivao pogrdnim imenima pogotovo ne pred njihovom djecom, a definitivno joj nije prijetio da će je ubiti i zaklati. S djecom je imao odličan odnos, brinuo se o njima više od nje, ali ih je ona počela okretati protiv njega i to je razlog onakvog svjedočenja te odbijanja da se s njim nađu. Najveći razlog njihove svađe bila je u biti njena obitelj odnosno sin iz prvog braka i njena majka koji su tog ljeta došli kod njih međutim nitko nije htio ništa njemu pomoći u vezi s poslom kojeg je radio već su došli kao paraziti, a njemu je to dosadilo jer joj je on sina školovao, platio maturalno putovanje i slao novac. Tvrdi da nije alkoholičar niti je to ikada bio, maksimalna količina alkohola bila bi 4 piva, a tad bi zaspao, a ne prijetio supruzi i djeci, a još manje djeci govorio da su krave i bezobrazne i držao ih gladne. Na poseban upit suda, a s obzirom da ga za uvrede i prijetnje prema supruzi te prema njoj i sestri tereti i kćerka NA, a on tvrdi da je s njima imao odnos bolji i s više pažnje od oštećene, okrivljenik odgovara da dok je on bio u istražnom zatvoru, ĐA zajedno sa djecom bi privremeno boravila kod njegove sestre te je njegov nećak čuo kako ih ona nagovara i upućuje što trebaju reći na Centru. Na daljnji upit, a s obzirom na njegov tako dobar odnos s djecom, zašto su na to pristali, odgovara da im ona kupuje mobitele i sto požele pa zbog toga drže njenu stranu. Od lipnja boravi na [adresa] u [adresa], gdje je na nužnoj pomoći, a ujedno radi na održavanju bazena generala KA te ne dolazi u Split niti uznemirava djecu i bivšu suprugu upravo iz razloga što se već suočio s lažnim optužbama tog tipa pa ne želi više riskirati. Na pitanje branitelja okrivljenika, ima li drugi kazneni postupak u tijeku, okrivljenik navodi da ga se tereti za napad na službenu osobu jer je 2017. godine terećen od strane inspektora V za kojega je sumnjao da je ljubavnik njegove bivše supruge kao bi istoga napao što ne odgovara istini te je taj postupak po osuđujućoj presudi po žalbi vraćen na ponovno suđenje. Na daljnji upit branitelja je li ikada na bilo koji način zanemarivao djecu, isti odgovara kako upravo suprotno, on je bio glavni skrbnik djece, provodio je vrijeme s njima, vodio ih u park i šetao s njima što oštećena nikada nije napravila, niti mu je ikada itko od stanara prigovarao zbog njegova odnosa prema djeci, a u zgradi su 64 stanara. Također, nikada mu nitko nije prigovarao zbog odnosa prema supruzi niti je ikada policija dolazila. Nikada nije bio pod nadzorom Centra za socijalnu skrb. Na upit branitelja, a vezano za odnos sa MA, navodi da je riječ o lošoj osobi, lažljivoj koja mu je dugovala i novac i ne bi vraćala, odnosno naknadno je vratila te je ista iskazivala po Admirinoj zamolbi, a ne istinu, kakva je bila. Na pitanje branitelja, navodi kako je pomagao Admirinu obitelj u Bosni, njenoj majci je svaki mjesec slao 200 Eura u Bosnu te pomagao njenog sina. Posebno ističe da je jedan od glavnih razloga njihova sukoba uz činjenicu da je oštećena imala ljubavnika, činjenica sto je godinama uzdržavao njenu obitelj u Bosni, a kada su oni u ljeto 2017. došli u Split odbili su mu pomoći na bilo koji način što ga je povrijedilo i dovelo do svađe između njega i Admirine majke te je te prigode on odlučio izaći i stana i spavati na iznajmljenom brodu samo kako ne bi dalje ulazio u sukobe dok mu je deku donijela kćer Š da mu ne bude zima. Djeca mi jako nedostaju jer sam s njima imao privržen odnos za razliku od oštećene, dapače, nikada nije čuo nikakvu primjedbu od strane njihovih učiteljica, teta u vrtiću kao i časnih sestara u odnosu na njega. Na kraju je izričito obećao da više nikada neće piti alkohol kao što ne pije pune dvije godine.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitana je i pregledana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split broj: 01158762, broj: 1102399 od 27. kolovoza 2017. godine (list 10-11), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split od 27. kolovoza 2017. godine (list 12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 01510161 od 27. kolovoza 2017. godine (list 13), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split broj:

01158905 od 27. kolovoza 2017. godine (list 17), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split od 27. kolovoza 2017. godine (list 18), liječnički nalaz KBC Split, Klinike za unutarnje bolesti, Hitni interni prijem na ime TA od 27. kolovoza 2017. (list 22), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – oštećene NA od 14. rujna 2017. sa audio-video snimkom (list 79-80), sudsko-psihijatrijsko vještačenje okrivljenika sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dr. med. Nataši Đuran od 26. rujna 2017. s prilozima (list 91-113), čita se iskaz svjedokinje ĐA dan pred ovim sudom dana 9. veljače 2018. godine, dokumentacija oštećene od 12. veljače 2018., iskaz svjedokinje MA od 16. studenoga 2021. godine, iskaz svjedoka AA sa rasprave od 9. lipnja 2022., usmeni nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. Sanje Batine sa rasprave od 17. listopada 2022., zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika TA od 28. kolovoza 2017. (list 35-38), audio – video snimka prvog ispitivanja osumnjičenika TA (list 39 te se na kraju čita izvadak iz KE kaznene evidencije za okrivljenika TA te prekršajne evidencije, čita se nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. Sanje Batina od 16. rujna 2024., kao i pisani nalaz i mišljenje vještakinje dr. Sanje Batina od 16. srpnja 2025., čita se izvadak iz KE od današnjeg dana.

4. Zastupnik optužbe prije čitanja optužnice je izmijenio pravnu kvalifikaciju da bi okrivljenik očitujući se na naprijed navedenu izmjenu kazao kako je razumio istu.

5. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

6. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takvi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

7. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika TA krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.

8. Obzirom da je okrivljenik prilikom iznošenja svoje obrane kako pred ovim sudom tako i ranije pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu negirao počinjenje kaznenih djela u ovom postupku, valjalo je tijekom ovog dokaznog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik TA uistinu kritične prigode bez pristanka ĐA izvršio spolni odnošaj, istoj govorio da je kurva, štraca i drolja, da će je izbaciti iz stana, da će je pogoditi pepeljarom u glavu, da će je ubiti i zaklati, te u navedenom razdoblju za vrijeme odsutnosti njegove supruge nije adekvatno brinuo o djeci time što im nije davao hranu, pa na takav način da li je počinio kaznena djela opisna u optužnici.

9. Upravo svjedokinja oštećenica ĐA svoj iskaz je pred ovim sudom dala dana 9. 2. 2022. Svjedokinja oštećenica je iskazala istovjetno kao na zapisniku pred službom Općeg kriminaliteta dana 25. rujna 2017.g. , naime da je točno sve ono što se navodi u optužnom aktu , a da je s okrivljenim u braku od 2004.g., u kojem braku su rođene dvije kćeri NA 2008.g. i BA 2012, te da je okrivljeni nju od samog početka braka verbalno i fizički zlostavljao, uglavnom u pijanom stanju. Takovo ponašanje je trajalo godinama, pojačalo se 2016. , da bi 27. kolovoza 2017.g. on nju prisilio na spolni odnos kao i više puta do tada s tim da je te noći uzeo kuhinjski nož te joj prijetio da će je zaklati kao grlicu, da će ubiti nju i sebe, a na posebno pitanje da li joj je i ranije prijetio oružjem, ista navodi da je, da je imao neko vrijeme neki pištolj kojega je pokazivao i pred djecom što je kod djece izazivalo strah i napetost, djecu je često nazivao pogrdnim imenima i ružno se prema njima ponašao, ali ih nije nikada fizički zlostavljao, osim ako se fizičkim zlostavljanjem može nazvati da bi u vrijeme njene odsutnosti zanemario brigu o njima te im ne bi dao ni doručak ni ručak pa čak ni kruh ne bi kupio. Na posebno pitanje suda zašto ovakve događaje nije prijavila policiji te zašto je takvo što dozvolila, ista navodi da ju je bilo strah, a i sramota, a ne bi prijavila ni ovaj put već je to učinio netko drugi, već bi ona i dalje trpjela ovakvu situaciju. Na daljnje pitanje, s obzirom da je vidjela kako to utječe na psihičko stanje njihove djece, zar ne bi bilo uobičajeno i normalno da je to ipak zbog njih prijavila, ista navodi da je bila strašno preplašena, da joj je on govorio da će je uništiti, uzeti djecu, dovesti do prosjačkog štapa te se osjećala bespomoćno i nezaštićeno jer u Splitu nema nikoga od rodbine tko bi stao na njenu stranu. Svjedokinja je također navela da je u ovom periodu koji se navodi u optužnici iako je to trajalo i duže, okrivljeni njoj u alkoholiziranom stanju govorio da je kurva, štraca, drolja, a ako bi odbila potvrditi njegove priče, znao je govoriti da će je udariti, izbaciti iz stana, pogoditi pepeljarom, ubiti i zaklati, a čemu bi često prisustvovala i njihova djeca i čula njegove prijetnje i izražavanje prema njoj iako i njih nije štedio. U odnosu na podnesak koji je poslala sudu, iz kojega proizlazi da se okrivljeni ne pridržava mjere opreza zabrane približavanja, navodi da je to u potpunosti točno, da je npr. jučer sjedio na zidiću pored kojih oni prolaze kada vodi mlađu kćer u školu te je nazvao imenom te isto učinio i starijoj kada je išla na vjeronauk. Poslao je jednu mušku osobu na vrata da joj donese neke stvari što je nju uznemirilo, a došao je i na kapiju dvorišta kuće u kojoj sada stanuje.

9.1. Na posebno pitanje suda kakoo živi i od čega se uzdržava, ista izjavljuje da dobiva naknadu sa Zavoda za zapošljavanje, kao i da joj pomažu roditelji i sestra, a da ona sezonski radi kao pizza majstor pa će tako i ove godine. Na posebno pitanje zastupnice optužbe u odnosu na konzumiranje alkohola od strane okrivljenika s obzirom da se u iskazu oštećene navodi da bi sve ovo činio u alkoholiziranom stanju, koliko često je konzumirao alkohol u kojim količinama i da li je tražio pomoć i smatrao da ima problem, oštećena navodi da je okrivljeni alkohol uvijek konzumirao od samog početka braka, međutim u manjoj količini nego sada, kada govori o učestalosti, navodi da je to u ovo posljednje vrijeme bilo doslovno svaki dan i svaku večer, da se isti doveo do stanja u kojem bi se ujutro dok ne bi popio tresao, a ako u kući nije bilo alkohola nije mogao dočekati vrijeme otvaranja dućana da ode nešto kupiti i popiti. Ranije je ipak radio pauze pa bi bio pijan svako 2 – 3 dana, a kada bi mu spomenula da bi zbog toga trebao otići na liječenje, prijetio joj je i vrijeđao je negirajući taj problem. Također navodi da suprotno onome što je naveo pred ovim sudom, a to je da je pristupio liječenju, da ne konzumira alkohol kao i da će se klonuti njen i djece, isti cijelo vrijeme i dalje pije sa svojim prijateljima na zidiću u neposrednoj blizini njihove kuće gdje djeca svakodnevno prolaze i viđaju ga. Na daljnje pitanje da li su se ovakve situacije iz optužnice, događale samo kada bi isti bio alkoholiziran, oštećena odgovara da je isti uvijek u sebi imao određenu nasilnu crtu, bez obzira da li je pijan ili ne. Na pitanje punomoćnika oštećene da li je u braku s okrivljenikom, oštećena navodi da je pokrenuta parnica za razvod braka. Na pitanje branitelja okrivljenika da li voli okrivljenika, oštećena navodi da ima različitih vrsta ljubavi, da s obzirom da j on otac njene djece da ga ne mrzi. Na daljnje pitanje koliko ima djece, svjedokinja odgovara da ima troje, a na daljnji upit zašto je iskazala dvoje, ista navodi da je mislila na ovaj konkretan slučaj i problem o kojem je riječ, a problem je s dvoje djece koje ima s TA. Na daljnje pitanje branitelja, koje je dobi treće djece, oštećena navodi da ima 19 godina, muško je, a na pitanje da li je radno sposoban, oštećena navodi da će biti radno sposoban kada završi školu. Na daljnje pitanje da li je zdrav i u tom smislu radno sposoban, a ne u smislu završene škole, svjedokinja odgovara da je. Na daljnje pitanje branitelja zašto u svom iskazu nikada nije spomenula ime okrivljenika TA, svjedokinja odgovara da ga više ne želi spominjati. Na pitanje branitelja kolika su primanja njenih roditelja, svjedokinja navodi da joj otac ima mirovinu 300 maraka, a da majka nema penziju. Na daljnji upit, je li TA njenim roditeljima i sinu slao novac u Bosnu, svjedokinja navodi da nikada nije slao svoje novce, već njene novce jer je ona sve vrijeme braka, 14 godina bila zaposlena što s okrivljenim nije slučaj, a ujedno ističe da je u 14 godina radnog staža jedina pauza bila kada je koristila porodiljin dopust, a da je znala ostati bez posla upravo zbog ponašanja okrivljenika koji je posjećivao na radnom mjestu, svađao se s poslodavcem ukoliko plaća ne bi bila na vrijeme te bi ona dobila otkaz. Na pitanje branitelja znači li joj ime OA, svjedokinja navodi da zna, da je to sestra njegova klijenta. Na pitanje da li je pred OA kazala "uništit ću ga i uzeti ću mu sve", svjedokinja navodi da nije te ističe da u ovim trenucima opisanim u optužnici kada je sve "puklo" i izašlo vani, zadnja stvar o kojoj je razmišljala bilo je imovinsko stanje ili korist te tako nije ni mogla ovako nešto reći sestri okrivljenika te je sprema i suočiti s istom. A s druge strane OA njoj duguje novce i to iznos od 400,00 kuna koje joj nije nikada vratila. Na pitanje branitelja da li je varala supruga. Na daljnje pitanje je li u ljubavnoj vezi, svjedokinja odgovara da nije. Na daljnje pitanje branitelja je li se dogodio sukob između TA i njenog sina iz prvog braka, ako se dogodio, kada se dogodio i kada, svjedokinja navodi da je sukob postojao u kolovozu 2017.g. kada je TA njenu majku i sina izbacio iz stana jer njen sin nije preuzeo neku torbu što je od njega TA tražio, na što se on jako naljutio pa čak i nazvao vlasnika stana želeći i njoj otkazati stan. Nakon ovog događaja njena majka i sin su se vratili u Bosnu. Na pitanje branitelja iz kojeg su razloga ovog ljeta njena majka i sin došli u Split iz Bosne, kupati se ili raditi, svjedokinja navodi da su došli čuvati njenu djecu.Na daljnje pitanje tko je čuvao djecu, sin ili majka, svjedokinja navodi da je čuvala majka, a da se sin družio sa sestrama i kupao se. Na daljnje pitanje da li je emotivno vezana za majku, oca i sina iz prvog braka, svjedokinja navodi, naravno. Na daljnje pitanje zna li što radi TA i kolika su mu primanja, svjedokinja navodi da koliko zna TA radi sezonski, prodavajući sokove na rivi, prima plaću ali nije prijavljen, zimi povremeno na ribarnici ali uglavnom ne, pokušao je raditi na građevini ali bi prestao nakon 2 – 3 dana, ne zna zašto, koliko zna da je boce skupljao na način da bi došao kod nje i uzeo boce koje bi ona skupila, a da ne zna da li je skupljao boce po ugostiteljskim objektima Varoša. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika je li okrivljeni povremeno čuvao djecu, oštećena odgovara da bi ukoliko se to uopće može nazvati čuvanjem, naime, ona bi otišla na posao te ostavila djecu s ocem, a onda bi počeli pozivi bilo djece bilo susjeda da djeca plaču da je susjeda došla po njih i odvela ih kod sebe, da je okrivljeni bio toliko alkoholiziran da ga nije mogla probuditi i sl., a na pitanje suda s obzirom na ranije dat iskaz u kojem je oštećena navela da ju je okrivljenik od početka braka verbalno i fizički zlostavljao, uglavnom u pijanom stanju, bi li se prethodno uvjerila u kakvom je stanju okrivljeni prije nego bi mu ostavila djecu, ista odgovara da bi, i da bi on bio u normalnom stanju. Na daljnje pitanje kako bi se takvom brzinom doveo u stanje u kojem ne zna za sebe, oštećena navodi da i noj nije jasno. Na daljnje pitanje, a vezano za raniji iskaz, nakon što se takva situacija ponovila nekoliko puta, zašto je djecu ostavljala ocu, ista odgovara da se nadala da će se promijeniti te ako je danas bio pijan da sutra neće biti. Na pitanje branitelja okrivljenika, kako se zove susjeda koja bi znala pričuvati djecu i odvesti ih kod sebe, oštećena navodi da se zove MA te da će istu pozvati za svjedoka ako bude potrebno. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika o njenom radnom vremenu u periodu opisanom u optužnici , oštećena izjavljuje da je u to vrijeme radila jutarnju smjeru od 7 do 15, odnosno poslijepodnevnu od 15 do 23 sata, a kada je radila dvokratno, da je to bilo od 7 do 13 te do l7 do 22 sata. Na daljnje pitanje, da li je u to vrijeme ona imala naviku često izlaziti u noćne izlaske, oštećena navodi da nije, da je izlazila iznimno rijetko, uglavnom na svoj rođendan , a kada bi se tako nešto dogodilo da bi uvijek osigurala tko će čuvati djecu kao i da bi ti izlasci trajali najdulje tri sata, a izišla bi nakon što djeca zaspu u 23,00 sata, djecu bi ostavila ili okrivljenom ili spomenutoj susjedi.Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika na koja mjesta obično izlazi, navodi u Centrala, u Jazbine te daljnje pitanja da li izlazi na mjesta gdje se sluša narodna glazba, ista navodi da je jednom bila u Camelona, ali ne bi rekla da se tamo pušta narodna glazba. Na daljnje pitanje branitelja što je djeci govorila o njihovom ocu te na taj način formirala njihov stav prema njemu, kako u utuženom periodu tako i prije njega, oštećena navodi da za razliku od okrivljenog koji koristi svaku priliku da o njoj govori loše, ona djeci ističe da je TA njihov otac pa kakav god bio uvijek će im biti otac.

9.3. Iskaz navedene svjedokinje ĐA ovaj sud je prihvatio istinitim, logičnim i uvjerljivim te u skladu s ostalim dokazima u spisu.

10. Svjedokinja OA ispitana pred ovim sudom dana 13. rujna 2018. godine je navela da iako je privilegirani svjedok želi reći istinu i ono što joj je poznato o odnosu između njenog brata i njegove bivše supruge, ali iskreno, boji se kakve će posljedice zbog toga eventualno imati, a s obzirom na emotivnu vezu s djelatnikom kriminalističke policije koju ima bivša supruga njenog brata te s obzirom na sve što se njemu događa, a nipošto ne bi htjela da se dogodi i njoj, osim ovog straha, nema problema svjedočiti jer želi reći istinu u mjeri u kojoj je njoj poznato. Osobno nije živjela s njima, povremeno bi ih posjetila, nisu bili u pretjerano bliskim odnosima, ali prilikom tih njenih posjeta navodi da niti je njen brat bio pijan, niti je djeci nešto nedostajalo, upravo suprotno, imali su i više nego što im je potrebno, a njena bivša nevjesta je jedna vrlo uredna žena, koja je čistila, kuhala i prala te je domaćinstvo bilo bez ikakve zamjerke. Osobno misli da su problemi počeli kada je nestalo novca, odnosno njen brat nije zarađivao više kao nekada iako je cijelo vrijeme radio i skrbio za obitelj. Misli da je to bila prekretnica u njihovim životima, ali to je njeno mišljenje koje ona temelji isključivo na osobnom zapažanju i stavu. Poznato joj je da njen brat voli popiti ali nipošto ne bi rekla da je alkoholičar niti ga je ona ikada vidjela pijanog u mjeri kojoj se to navodi u optužnici. U ostalom, ukoliko je on bio takav te bi se tako opio da ne bi znao za sebe kako je oštećena mogla njemu u takvom stanju ili znajući da će se dovesti u takvo stanje ostavljati djecu. Netočni su njeni navodi da je ona kuću napuštala samo radi odlaska na posao jer njoj je iz priča susjeda, ljudi te njenoga brata koji bi joj se požalio poznato da je ona često izlazila vani te dolazila kući u 5 sati ujutro. Na posebno pitanje suda je li je ikada vidjela vani ili ju je možda brat pozvao da mu pomogne oko djece, jer nje nema kući navodi da je vidjela nije, da ju nikada nije zamolio za pomoć, ali bi joj se požalio da nje opet nema, da stalno izlazi te da ga vara što je radila i ranije. Također misli, nakon što joj se predočava sudsko psihijatrijsko vještvo iz kojega proizlazi da bi njen brat bio ovisan o alkoholu, da je njoj to teško tako nazvati, da je volio popiti ali pitanje kojeg bi ona ovdje postavila zašto se on uopće okrenuo piću te kao drugo zašto osoba koja je s njim živjela i voljela ga njemu nije pokušala pomoći da izađe iz tog problema. Kao što je već rekla, oni se nisu međusobno družili, niti je on njih redovito obilazila da bi mogla komentirati iz osobnog iskustva pogotovo ove događaje iz optužnice, može samo reći kako je bilo nekada kada je sve funkcioniralo i kada su bili jedna dobra i sretna obitelj, kao i da iz bratove priče zna da je bio jako nesretan ovih zadnjih nekoliko godina u braku s oštećenom i to zbog njenog ponašanja ali isto tako joj je osobno poznato da je on cijelo vrijeme radio i skrbio o svojoj obitelji kao i uostalom i bivša nevjesta. Na pitanje zastupnice optužbe kako zna da oštećena nije pokušala pomoći okrivljenom da se izliječi od alkoholizma, svjedokinja odgovara da ona nema osobnih saznanja o tome, međutim, govori čisto životno i poznavajući svoga brata. Naime, njen brat je osoba koja da ga je oštećena zamolila, odvela u bolnicu na liječenje pa možda čak i ucijenila razvodom ukoliko se ne želi podvrgnuti liječenju bi to sigurno učinio jer mu je previše stalo do braka, djece i nje te iz same činjenice da se on nije liječio, proizlazi da ona to nije niti pokušala već je išla linijom manjeg otpora, dok traje, traje, dok ima novca dobro je jer su njoj važna samo djeca i ona sam dok za mog brata nije puno marila. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe je li ona, njezini roditelji, ikada prijavili okrivljenika zbog nasilja u obitelji, svjedokinja odgovara da na to pitanje neće odgovoriti jer to nije predmet ovog postupka i nikoga se ne tiče. Na posebno pitanje oštećene je li točno da bi svjedokinja nju osobno savjetovala da uzme djecu i stvari i napusti njenog brata jer je isti nasilan, svjedokinja odgovara da ona ne zna o čemu to oštećena govori pa ne može odgovoriti na takvo pitanje. Na pitanje branitelja okrivljenika je li joj poznato je li njen brat TA volio gospođu ĐA, svjedokinja odgovara da je do ludila kao što je i volio svoju djecu i za njima jako pati. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika je li oštećena neko vrijeme, a nakon odlaska iz zajednice s njenim bratom živjela kod nje, navodi, kada se sve to izdogađalo, ona ju je primila s djecom i rekla da ostane koliko treba, a to joj je ponudila veći ranije te su ona i djeca kod njen ostali nije više sigurna 7 ili 10 dana. Nije joj poznato jer joj to oštećena nije rekla zašto je s oštećenima došla kod nje, osim da se posvađala s njenim bratom ali ne zna iz kojeg razloga. Na poseban upit suda, a s obzirom da je izjavila da joj je ona ranije ponudila da može doći kod nje s djecom ukoliko misli da je to potrebno zbog čega bi joj davala takvu ponudu ako je sve bilo u redu, navodi da bi se oni znali posvađati, a njoj se činilo da je bolje da je kod nje pogotovo što je se nadala da će se pomiriti što je njen brat pokušavao i dolazio, a ona osobno mu nije dopuštala da s njom razgovara jer je smatrala da je još uvijek pod stresom te da nije vrijeme za razgovor. Jedne od tih prigoda, on je po njoj djeci poslao svakoj po 200,00 kn. Na ponovljeno pitanje suda je li moguće da nije pitala koji je razlog te svađe te zašto je ona zapravo došla kako da nije sama pokušala smiriti situaciju razgovarajući s njom o konkretnom problemu, navodi da su često pričale, ali joj nikada nije rekla ništa konkretno, a jedne od tih prigoda joj je rekla da će sve učiniti da joj uništi brata što je ona tada ocijenila reakcijom njenog trenutnog stanja, a ne ozbiljnim razmišljanjem u čemu je pogriješila. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika je li joj poznato da bi oštećena ranije imala neke ljubavnike, kao i da trenutno ima ljubavnika, svjedokinja odgovara da je ona to čula iz nekih izvora kao i da je njen brat rekao te da je zaključila sa slika na društvenim mrežama te općenito ponašanja oštećene, činjenice da je danas netko na sud doveo u srebrenom mercedesu koji nije njeno vlasništvo, ali na pitanje suda je li osobno nešto vidjela, a što bi je navelo na takav zaključak, ista odgovara da nije vidjela nikada oštećenu u bilo kojoj kompromitirajućoj situaciji s nekim, ali je po njenom ponašanju i društvenim mrežama zaključila da su te informacije koje je dobila od brata i nekih drugih osoba, točne, a s obzirom da je oštećena još uvijek u braku s njenim bratom, ona i njezinu trenutnu vezu smatra ljubavnikom. Na pitanje branitelja je li joj poznato da je u kolovozu 2017.g. u stan TA i ĐA dolazila Admirina majka i sin, svjedokinja navodi da joj je poznato da su dolazili, da je u jednom trenutku došlo do svađe – sukoba između Admirinog sina iz prvog braka i TA što mi je potvrdila i ona te su nakon toga njena majka i sin spakirali stvari i otišli u Bosnu, međutim, ona ne zna jesu li to napravili dobrovoljno ili im je njen brat tako rekao jer on to u njihovom razgovoru nije specificirao već je samo rekao da su se posvadili te da su oni otišli.

11. Ispitana pred ovim sudom dana 16. studenoga 2021. svjedokinja MA je navela da TA i ĐA, odnosno H kako je ona zove poznavala sam od ranije odnosno prije 2010. godine kada je se uselila stan svoje pokojne sestre jer ih je viđala kada bi dolazila kod sestre, a inače, i ona je živjela u toj ulici, par brojeva niže. TA je bio u dosta dobrim odnosima s njenom sestrom, njen stan je odmah iznad njihovog, tako da su te odnose na neki način nastavili kada su se njen suprug i ona doselili u taj stan pogotovo što su imali tada jednu, a poslije još jednu curicu koje su bile umiljate i jako su ih voljeli, a i one njih. U tom stanu bila je do 2017. godine kada se odselila na Brač, a TA i Đ su stan napustili 2014. ili 2015. i otišli u podstanarstvo u Varoš dok su ovaj stan uredili za iznajmljivanje. Navodi da su njihovi međusobni odnosi i život njoj dosta poznati, jer su se uslijed ranije stvorenog poznanstva, a i prijateljstva dodatno povezali zbog ovih curica koje bi ona katkad na zamolbu Đ pričuvala ako bi TA odlazio raditi, a često bi i same došle kod nje igrati se ili bi se otišli šetati kao što se znalo dogoditi da čuje da dijete plače, ode u stan, vidi kako TA spava pored djeteta koje plače te bi u tim situacijama ne budeći TA uzela dijete i odvela ga kod sebe i kasnije mu javila da je dijete kod nje. Ne može tvrditi nešto što sa sigurnošću ne zna, ali njeno je mišljenje da je TA u tim trenutcima bio pijan. Naime, na stolu bi bilo puno praznih boca, a s obzirom da ona dugo poznaje TA, mogla je procijeniti kada je TA umoran, a kada na žalost pijan. Činjenica je da je on dok ga nije obuzeo alkohol bio dobar otac svojoj djeci te joj je tim više žao zbog svega. Često su se posjećivali, ona bi došla kod njih i tih prigoda Jasminovo ponašanje prema N nije bilo onakvo kako bi to čovjek očekivao i želio da bude između bračnih drugova. Naime, on bi joj često pred djecom prigovarao zašto se uredila, tko zna gdje ona ide i nije bio ugodan u tim primjedbama, ali isto tako nikada ga nije čula da bi joj pred djecom govorio ružne riječi ili vikao na nju. Koliko ona zna Đ je jako vrijedno radila, bila je zaposlena u fast foodu na Voćnom trgu pa bi ona znala s djecom prošetati do nje, radila je kako to i bude u fast foodu i noćne smjene i TA bi stvarno ako bi djeca bila kod nje, kad bi bilo vrijeme spavanja došao po djecu i odveo ih na spavanje. Poznate su joj dvije ekscesne situacije, jedne prigode kad je Đ doslovno uletjela u njihov stan i rekla da je morala pobjeći jer ju je TA udario te druge prigode kad je NA dotrčala do njih uznemirena, rekla da je tata "trisnuo" mamu i da ne smije više ništa reći. Osobno o N ima jako visoko mišljenje jer uz sav posao izvan kuće, a radila je jako puno, djeca su uvijek bila uredna i čista i na to nikada nitko ne bi mogao staviti prigovor. Na žalost, TA je odnio alkohol i to je stvorilo probleme. Nakon što su se odselili u Varoš, bila je 2 -3 puta u posjeti, više od toga nije mogla jer joj se muž teško razbolio te je jednom od tih prigoda srela TA, a na upit suda je li TA živio s njima, navodi da je živio s njima. U svakom slučaju, to je bilo ono što je njoj o ovom slučaju poznato. Dodaje da joj je jako žao što je TA volio popiti i što je to uzelo maha jer misli da je dobar čovjek, ali pred sudom mora i želi reći jedino istinu. Znala je s njim porazgovarati, eto tako, kao starija osoba s više iskustva, i znala bi mu reći da promijeni svoje ponašanje prema N da ne bude ljubomoran, da je očito da ona stalno radi te da se počne drugačije ponašati ali na žalost to nije imalo efekta. Na upit zastupnice optužbe može li se izjasniti bar otprilike koliko često je vidjela TA u alkoholiziranom stanju, svjedokinja odgovara kako je bila preokupirana svojim životom i problemima te bi ovdje samo uskočila kada je to bilo neophodno i ne može to niti otprilike reći, jedino što sa sigurnošću zna je da je volio popiti. Na pitanje branitelja okrivljenika je li joj poznato je li TA radio u periodu dok su svi živjeli u neboderu, svjedokinja odgovara da je jedno vrijeme radio u Brodogradilištu gdje je dao otkaz te je nakon toga povremeno radio na građevini ali to bi bilo po nekoliko dana, jednom 5 -6 dana na Braču u više navrata ali ne može reći koliko točno. U svakom slučaju, poznato joj je da je Đ radila u tom fast-foodu u jutarnjoj smjeni od 9 do 16, popodne od 16, do 01 iza ponoći dok bi se radno vrijeme nekad znalo produžiti. Koliko je njoj poznato, od otpremnine iz Brodogradilišta, TA je odlučio renovirati stan i dati ga u najam u turističke svrhe što su i učinili te se preselili u Varoš. Na daljnje pitanje branitelja je li joj poznato što bi ĐA poduzela u svezi s Jasminovom sklonosti piću, odnosno je li ga prijavila na liječenje ili nešto, svjedokinja odgovara da koliko je njoj poznato, ona je s njim u više navrata razgovarala i molila ga da prestane piti, a je li pokušala nešto poduzeti nije joj poznato. Isto tako, a kao što je već rekla i ona je u više navrata razgovarala s TA, upozoravala ga na njegovo ponašanje prema supruzi te ukazivala na problem s alkoholom ali to je sve što je mogla učiniti. Nikada nije čula ni doživjela eksces u njihovoj kući zbog čega bi pozvala policiju ili Centar. Na posebno pitanje branitelja, a s obzirom da je navela kako je u više navrata čula kako TA iznosi primjedbe supruzi radi njenog odijevanja prilikom odlazaka na posao, je li istoj sugerirala da to izmjeni kako bi se odnosi poboljšali, svjedokinja odgovara da nije te da tome nije vidjela razloga, dapače o tome su govorile na način da je TA malo stariji i sklon ljubomori, a ona je mlada i zgodna pa ga vjerojatno to smeta.

12. Svjedok JA ispitan pred ovim sudom na raspravi 9. lipnja 2022. godine je naveo da je on predstavnik stanara u zgradi u kojoj TA živi od kada je 2002. godine kupio tu stan. Nekih 8 – 10 godina nakon, doselila se i njegova žena. Dobili su djecu te koliko mu je poznato, živjeli su normalno, teško kao i većina ljudi, zna da je TA radio dva posla, na ribarnici i prodavao je sokove i često ga je viđao s djecom u šetnji ili kako ih negdje vodi. Njegovu suprugu bi povremeno vidio kada bi ulazila ili izlazila u zgradu s obzirom da je on na 12. a oni na 1. katu. Nikada nije čuo niti primijetio da bi u tom braku ili prema djeci bili problemi, njegov dojam je bio vrlo pozitivan. TA nikada nije vidio pijanog. Na upit, poznaje li gđu. MA, svjedok odgovara kako je to jedna "tračara" kojoj se ništa ne može vjerovati, koja je živjela tu u stanu u vlasništvu njenog sina te je na kraju čak i sa sinom bila na sudu gdje je izgubila pravo na taj stan i odselila se. Ukratko, dok su B tu živjeli, on ih je malo viđao, pogotovo što je TA imao puno obveza, a nakon što su jedno ljeto iznajmili stan i odselili na Marjan te je TA završio u zatvoru odakle mu se javio te se po izlasku sam vratio u stan, njihovi su kontakti intenzivniji i sada zna popit malo više jer je neizmjerno tužan zbog ove situacije. Nikada nije bio kod njih u stanu i ništa o ovome ne zna. Na pitanje branitelja je li ikada imao dojam da bi djeca bila zanemarena na bilo koji način, svjedok odgovara da koliko on pamti djeca su uvijek bila uredna, lijepo izgledala, pristojno se ponašala. Uglavnom ih je viđao kada bi ih TA vodio negdje te prilikom tih kratkih susreta nije primijetio nikakav problem s djecom.

13. Oštećena NA ispitana putem video linka u prisutnosti socijalnog pedagoga dana 14. rujna 2017. detaljno je opisivala postupanje okrivljenika navodeći da je isti tukao mamu, udarao je, davio, govorio joj da će je ubiti, zaklati i izbaciti iz kuće, a tome su bile prisutne ona i sestra. Nadalje, okrivljenik je njoj i sestri govorio da su krave i da su bezobrazne, te se nije brinuo za njih kada je mama bila na poslu, tako da ništa ne bi jele i bile bi gladne sve dok mama ne bi došla s posla i nešto skuhala.

14. Da je okrivljenik TA počinio kaznena djela upravo na način kako mu se to stavlja na teret proizlazi iz iskaza oštećene ĐA koja je detaljno i okolnosno opisala način postupanja okrivljenika u inkriminiranom razdoblju te je posebno istaknula da se predmetno nasilje odvijalo u prisutnosti njihove maloljetne djece. Također, isto je detaljno opisala i događaj kada je okrivljenik bez njezinog pristanka, sa njom izvršio spolni odnošaj. Iskaz oštećenice potkrepljen je i iskazom oštećenog djeteta NA koja je detaljno opisivala postupanje okrivljenika navodeći da je isti tukao mamu, udarao je, davio, govorio joj da će je ubiti, zaklati i izbaciti iz kuće, a tome su bile prisutne ona i sestra. Isto tako NA je navela da je okrivljenik njoj i sestri govorio da su krave i da su bezobrazne, te se nije brinuo za njih kada je mama bila na poslu, tako da ništa ne bi jele i bile bi gladne sve dok mama ne bi došla s posla i nešto skuhala. Uglavnom na isti način iskazuje i svjedokinja MA također ispitana pred ovim sudom koja je svjedočila o okrivljenikovom ponašanju i njegovoj nažalost čestoj alkoholiziranosti, ponašanju prema djeci kada bi bio u alkoholiziranom stanju kao i o tome da su se djeca tužila da otac tuče majku. Iako ističe da osobno nije prisustvovala niti jednoj situaciji gdje bi okrivljeni fizički nasrnuo na oštećenu navodi da je s njom znao razgovarati na grubi način i to primarno zbog načina na koji se oštećena odijevala iz čega je zaključila da je isti bio ljubomoran. Svjedokinja je također navela kako bi znala doći u njihovu kuću kad oštećene ne bi bilo i trebao bi ih čuvati TA koji bi pijan spavao na kauču te bi ona uzela djecu kod sebe a da je TA bio pijan zaključila bi po količini boca koje su se ispred njega nalazile kao i činjenici da zna razlikovati čovjeka koji spava od umora ili koji spava zbog pijanstva. Za istaknuti je da i iskaza OA sestre okrivljenika koja je na svaki način pokušala zaštiti svog brata negirajući njegovu sklonost alkoholu odnosno umanjujući istu navodeći da okrivljeni voli popiti ali da ga nikada nije vidjela pijanoga kao i da se brat dobro brinuo o djeci a misli da su problemi u braku nastali kada su prestali imat novca a TA nije mogao zaraditi dovoljno što ih je očito frustriralo oboje. Ipak svjedokinja koja govori da su oni izgledali kao jedna dobra i sretna obitelj u svom iskazu dalje navodi kako je oštećena nakon odlaska iz zajednice s njenim bratom s djecom živjela kod nje nekih 7 ili 10 dana kao da je ona to ponudila i ranije što bi ukazivalo da su problemi i svađe postojale i prije ali oštećena je ipak ostajala s okrivljenim. Sud nije prihvatio kao istinit dio iskaza OA da joj kroz to vrijeme dok je boravila kod nje oštećena nije spomenula razlog njihove svađe te razlog zbog kojeg je došla u njenu kuću što je životno nelogično i neosnovano jer bi u takvoj situaciji bilo normalno da joj se oštećena povjerila i od nje zatražila i drugu pomoć a ne samo stan i hranu

15. Iz nalaza i mišljenja sudsko-psihijatrijskog vještačenja okrivljenika sačinjenog po stalnom sudskom vještaku dr. med. Nataši Đuran od 26. rujna 2017. proizlazi da je okrivljenik ovisan o alkoholu, a zbog njegove ovisnosti i afektivne angažiranosti u maritalnim odnosima, može se govoriti o smanjenju njegove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja kao i vladanja svojom voljom u vrijeme počinjenja djela, ali nema dovoljno elemenata da bi takvu redukciju okvalificirali kao bitnu. Njegova ovisnost imala je odlučujući utjecaj na počinjenje kaznenog djela pa je stalna sudska vještakinja mišljenja kako su ispunjeni preduvjeti za preporuku izricanja sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

16. Na raspravi održanoj 17. listopada 2022. ispitana je stalna sudska vještakinja psihijatrijske struke dr. Sanja Batina koja je navela da je obavila preliminarni razgovor s okrivljenikom TA te na upit suda vezano za raspravnu sposobnost istog, okrivljenik je sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog djela, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute. Okrivljenik je aktualno raspravno sposoban. Pregledala je i dostupnu medicinsku dokumentaciju u sudskom spisu iz koje je razvidno, a iz nalaza psihijatara kao i vještačenja stalnog sudskog vještaka a za vrijeme boravka u Zatvorskoj bolnici na odjelu Psihijatrije tijekom 2017. gdje je isti dijagnosticiran kao ovisnik o alkoholu. Posebno navodi da je alkoholizam kronična recidivirajući bolest te da jedino liječenje istog je doživotna apstinencija. Okrivljenik tijekom jutrošnjeg intervjua navodi da ima 2-3 godine da nije popio ni kapi alkohola, da ne živi s obitelji, da je s boravištem trenutno na otoku [adresa]. No, bez obzira na anamnestičke podatke, a nemajući aktualno u vidu ni jedan medicinski nalaz iako navodi da je prije 4 – 5 mjeseci bio kod dr. K da je okrivljenik ovisnik o alkoholu. To je razvidno iz njegovog općeg aspekta, facies aithilika te da bi istom bilo nužno izreći mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a koja se može provoditi i na slobodi obzirom da se u spisu ne nalazi da bi nakon tog kaznenog djela za koje tvrdi da ga nije počinio 2017. godine počinio neko jednako ili teže kazneno djelo. Na poseban upit branitelja, a s obzirom na stanje okrivljenika in tempore criminis, u odnosu na ranije vještvo te činjenicu da je okrivljeni bio sudionik Domovinskog rata ima dijagnozu PTS, vještakinja smatra da PTSP nije bio odlučujući u vrijeme počinjenje djela, a u odnosu na ovisnost o alkoholu u vrijeme počinjenje djela isti je bio ovisan o alkoholu. Posebno ističe da dijagnozu PTSP i ovisnost o alkoholu nisu mogli dovesti do toga da bi okrivljeni bio bitno smanjeno ubrojiv u vrijeme počinjenje djela. Na daljnje pitanje branitelja što bi to moglo dovesti do bitno smanjene ubrojivosti, vještakinja navodi, neke teže duševne smetnje.

17. Dana 16. rujna 2024. stalna sudska vještakinja spec. psihijatrije dr. Sanja Batina ispitana na raspravi je navela da sa aspekta sudskomedicinsko psihijatrijskog vještačenja da je okrivljenik sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog djela, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se sa svojim odvjetnikom i davati upute, okrivljenik je aktualno raspravno sposoban. No tijekom današnje rasprave vještakinja ima saznanja od samog okrivljenika kao i njegovog branitelja da je istome dijagnosticirana teška tjelesna bolest, okrivljenik navodi da ima karcinom želudca te je mišljenja da bi bilo svrsishodno poslušati i mišljenje vještaka somatske struke ili sudsko patološke specijalizacije jer se isti tuži na nemoć, umor, izuzetno je plačljiv, a sve vezano za somatske smetnje o kojima je upravo govorila. Ona nema dovoljno iskustva vezano za tjelesnu tešku bolest o kojoj govori njegov odvjetnika kao i on sam a nema niti dostatne medicinske dokumentacije za potvrdu iste.

18. S obzirom na protek vremena sud je od sudske vještakinje dr. Sanje Batina 17. srpnja 2025. godine zatražio izradu pisanog nalaza i mišljenja kada je ista iskazala da u sadašnjem trenutku provedeno ispitivanje nije uputilo na postojanje težih duševnih smetnji privremene duševne poremećenosti niti nedovoljnog duševnog razvitka. Ne nalazi znakova ovisnosti o niti jednoj psiho aktivnoj supstanci pa ni o alkoholu. Konzumacija alkohola je na dijagnostičkoj razini zlouporabe. U psihičkom statusu okrivljenog dominira emocionalna nestabilnost, impulzivnost, teškoće u kontroli impulsa, nezrelost a također su prisutne značajke manipulativnosti. U odnosu na stanje okrivljenika tempore criminis smatra da je isti uslijed alkohola bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno te ne nalazi elemenata da bi okrivljenik bio ovisnik o alkoholu, konzumacija alkohola je aktualno na dijagnostičkoj razini zlouporabe pa stoga nema ni uvjeta za preporučivanje mjere iz čl. 69. ZK-a te nema razloga vjerovati da bi okrivljenik u nekim sličnim okolnostima mogao počiniti neko teže kazneno djelo, između ostalog i zbog neugodnih konfrontacija s dosadašnjim posljedicama ovog događaja.

19. Rezimirajući utvrđeno činjenično stanje ovaj sud zaključuje kako je okrivljenik TA svojim ponašanjem u utuženom razdoblju na način u nakani da kod svoje supruge izazove strah za njezin život kako bi ju naveo da protivno njezinoj volji stupi u spolni odnošaj s njim kako bi zadovoljio svoj spolni nagon, iz ladice kuhinjskog elementa uzeo kuhinjski nož i rekao joj da će je zaklati kao grlicu i da će ubiti nju i sebe, da bi ju potom uhvatio za nadlaktice obje ruke i podignuo sa stolice kazavši joj da će sada vidjeti, a potom je gurao prema hodniku, za koje vrijeme ga je ne želeći poći s njim odgurivala, na što joj je s istim ciljem govorio da će je zaklati i ubiti, a potom je, unatoč molbama da je pusti, ugurao u dnevnu sobu, uhvatio rukama za donji dio kralježnice i spustio na spužvu na podu, a kada mu je rekla da će vikati upomoć, zatvorio je sve prozore kako ju nitko ne bi mogao čuti, ponovno joj s istim ciljem prišao u dnevnoj sobi te iskorištavajući strah za njezin život koji je prouzročio gore navedenim prijetnjama, skinuo s nje odjeću te ju polegao na spužvu na podu, a potom joj raširio noge i nekoliko puta spolnim organom penetrirao u njezino spolovilo te na njezin zahtjev da ju pusti, još jednom penetrirao svojim spolovilom u njezino i ostao kratko na njoj ležati, s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela spolnog odnošaja bez pristanka iz čl. 152. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).

20. Sublimirajući ovako provedeni dokazni postupak ovaj sud dolazi do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik TA svojim ponašanjem u utuženom razdoblju na način da svojoj supruzi govorio da je kurva, štraca i drolja, tražio od nje da potvrđuje njegove priče, a kada bi to odbila udarao ju je otvorenim dlanom po licu i govoriti joj da će je izbaciti iz stana, da će je pogoditi pepeljarom u glavu, da će je ubiti i zaklati, inzistirao je da ima s njim spolne odnose iako ona to nije željela, takovim modalitetima ponašanja povrijedio dostojanstvo oštećene ĐA, te je doveo u ponižavajući položaj kao člana obitelji odnosno izazvao strah za njezinu sigurnost, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona (KZ/11). Upravo, ranije opisanim ponašanjem okrivljenik TA prekršio je i blanketni propis Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predviđen u čl. 4. st. 1., alineja 1., 3. i 4. ranije spomenutog Zakona.

21. Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja na način da je okrivljenik TA u utuženom razdoblju svojim ponašanjem na način da je svojoj supruzi govorio da je kurva, štraca i drolja, da će je izbaciti iz stana, da će je pogoditi pepeljarom u glavu, da će je ubiti i zaklati, inzistirao je da ima s njim spolne odnose iako ona to nije željela, a kojim prilikama bi povremeno bila prisutna i njihova djeca NA, rođena 2008. i BA, rođena 2012., svjestan da na ovakav način ugrožava psihofizički razvoj djece i pristajući na to, pa je tako u njihovoj prisutnosti u jednom navratu tijekom 2016. obuhvatio suprugu sa obje ruke u predjelu vrata i počeo je gušiti, zatim je djecu učestalo nazivao pogrdnim imenima, a u navedenom razdoblju za vrijeme odsutnosti njegove supruge nije adekvatno brinuo o djeci time što im nije davao hranu, jer zasigurno takvi modaliteti ponašanja okrivljenika spram djece na način da djeca gledaju kako okrivljenik njihovoj majci govori ružne riječi i guši je, ne spada u normalno okruženje odnosno pravilan odgoj i razvoj malodobnih oštećenika već upravo suprotno na djecu ostavljaju štetne posljedice, u svojoj sveukupnosti predstavljaju zlostavljanje djece, pa na takav način ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava opisanog u čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona.

22. Treba naglasiti kako ubrojivost okrivljenika TA nije bila upitna tijekom postupka, zbog čega ga sud smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

23. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene zaključuje se kako je okrivljenik TA u inkriminiranom razdoblju a u odnosu na kaznena djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) postupao sa neizravnom namjerom na način da je bio svjestan kao svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju na ranije opisani način može ostvariti obilježja dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona pa na to pristao. U odnosu kazneno djelo iz čl. 152. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) TA je postupao s izravnom namjerom na način da je bio svjestan obilježja predmetnog kaznenog djela te siguran u njegovo ostvarenje. U odnosu kazneno djelo iz čl. 179.a Kaznenog zakona (KZ/11) TA je postupao s izravnom namjerom na način da je bio svjestan obilježja predmetnog kaznenog djela te siguran u njegovo ostvarenje. Slijedom navedenog ovaj sud ga drži krivim za navedena kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

24. U konkretnom slučaju sud je primijenio Kazneni zakon spram okrivljenika koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja ranije navedenih kaznenih djela. Komparirajući prethodno spomenuti Kazneni zakon sa novim izmjenama Kaznenog zakona, utvrđeno je kako je upravo primijenjeni Kazneni zakon u odnosu na okrivljenika blaži od kasnijeg novog Kaznenog zakona a sve u pogledu praćenja pravnog kontinuiteta.

25. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.

26. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku TA glede vrste i visine pojedinačnih kazni zatvora odnosno jedinstvene kazne zatvora izreći djelomično uvjetnu osudu sukladno čl. 57. Kaznenog zakona (KZ/11) na način da je okrivljenik prethodno osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i osam mjeseci te potom primjenom čl. 57. Kaznenog zakona, izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 7 (sedam) mjeseci ima izvršiti dok preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine po završetku izdržanog neuvjetovanog dijela ne počini novo kazneno djelo kako je to navedeno i u izreci ove presude.

27. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud se rukovodio olakotnim okolnostima na strani okrivljenika u vidu dosadašnje neosuđivanosti, činjenice da isti uredno plaća alimentaciju za svoju djecu, izraženo kajanje u odnosu na sve što se događalo odnosno želju za uspostavljanje kontakta s djecom, činjenicu da su svjedoci pa i vještaci uglavnom iskazivali da dok okrivljeni nije počeo piti ovakvog ponašanja nije bilo te je bio dobar otac i muž dok je kao otegotne okolnosti cijenio svojevrsnu upornost okrivljenika u počinjenju kaznenih djela.

28. Naime, ovaj sud smatra da je upravo u odnosu na okrivljenika TA najprimjerenija kaznenopravna sankcija djelomična uvjetna osuda, smatrajući kako će se istom ostvariti svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije, na način da će okrivljenik kroz vrijeme provjeravanja djelomičnom uvjetnom osudom pa i kasnije suzdržati činjenja ovakovih, sličnih ili nekih novih kaznenih djela.

29. Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11) u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora se okrivljeniku TA uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 31. kolovoza 2017. do 4. siječnja 2018. što se odnosi na dio jedinstvene kazne zatvora koju okrivljenik ima izvršiti.

30. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudskomedicinskih vještačenja po vještacima psihijatrijske struke u iznosu od 1.185,67 eura, kao i iznos od 300,00 eura na ime troškova paušala.

31. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 22. siječnja 2026.godine

SUDAC:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelj okrivljenika Hrvoje Krišto, odvj. u Splitu

- oštećenoj ĐA

- pun. oštećene Ivanki Šamija, odvj. u Splitu