Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3238/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Borku Bebiću odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ad/1. HFO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivici Škunca odvjetniku u Zagrebu, i ad/ 2. AF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi poništenja ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1532/2022 od 19. veljače 2025., dana 22. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja MF kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1532/2022 od 19. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred sudom prvog stupnja vodi između tuženika ad/1 i ad/2. pod poslovnim brojem P-1632/22.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353.st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 i 25/13,89/14. 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući zakonitost rješenje suda prvog stupnja na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje bitnih povreda odredba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje kojim je odredio prekid postupka na temelju odredbe čl.213.st.1. ZPP smatrajući da odluka u parničnom postupku poslovni broj P-1632/2022 predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi donošenje odluke u predmetnom sporu za poništenje Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključen dana 15. siječnja 2022. između tuženika ad/1, kao prodavatelja i tuženika ad/2., kao kupca kojim mu je prodao:

- ¼ predmetnog stana (svoj cijeli suvlasnički dio),

- 7. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-7), magazin položen u prizemlju zgrade, u površini od 92,22 m2, na čest. zgr. [katastarska čestica]- 7.6 suvlasnički dio etaže: 1/20,

- 8. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-8), magazin položen u prizemlju zgrade, u površini od 42,03 m2, na čest. zgr. [katastarska čestica]- 8.6. suvlasnički dio etaže: 1/20 i 8.8 suvlasnički dio etaže: 1/5,

- 9. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-9), magazin položen u prizemlju zgrade, u površini od 16,47 m2, na čest. zgr. [katastarska čestica]- 9.6. suvlasnički dio etaže: 1/20 i 9.8 suvlasnički dio etaže: 1/5,

- 10. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-10), stan u potkrovlju zgrade, označen brojem 3, površine 46,13 m2, anagrafske oznake [adresa], na čest. zgr. [katastarska čestica]- suvlasnički dio ¼, sve položeno u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji se sastoji od č. zgr. [katastarska čestica] stambena zgrada i č. zgr. [katastarska čestica] magazin,

- Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] vrt - 3. suvlasnički dio ¼,, radi povrede prava prvokupa kao i nadomještanje Ugovora o kupoprodaji tog stana, na kojem tužitelj ima status zaštićenog najmoprimca prema Ugovoru o najmu sa zaštićenim najamninom

6. Odredbom čl. 213. ZPP propisano je da sud može konstitutivnim rješenjem odrediti prekid postupka, između ostalog i ako je odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP). Ako sud to učini, dužan je u odluci kojom postupak prekida obrazložiti razloge koji su od bitnog utjecaja za konačnu odluku suda u tom postupku, a zbog kojih se postupak prekida.

7. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Da bi odluka o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos mogla predstavljati prethodno pitanje iz čl. 21. st. 1. ZPP potrebno je da odluka suda u sporu koji se vodi ovisi o rješenju tog pitanja. Drugim riječima, ako pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos nije od utjecaja na donošenje odluke o zahtjevu o kojem se vodi postupak, ne radi se o prethodnom pitanju iako je takvo pravo ili pravni odnos istaknuto kao osnova tužbe.

8. Dakle, iz citiranih odredbe proizlazi da parnični sud može, ali i ne mora, sam riješiti prethodno pitanje. Ako parnični sud odluči da sam ne rješava prethodno pitanje u tom slučaju treba odrediti prekid postupka.

9. I prema ocjeni ovog suda pitanje postojanje pravnog osnova- Ugovora o kupoprodaji sklopljenog između tuženika ad/1, kao prodavatelja i tuženika ad/2.kao kupca, kojim je prodan stan na kojem tužitelj ima status zaštićenog najmoprimca ( 1. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-1), u naravi stan od četiri sobe sa sobicom i prostorijama na južnoj strani I. kata zgrade i posebna soba s ulazom sa stepeništa ravno, na zapadnoj strani I. kata zgade, kao pripadajući dio stana na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]) primjena odredbe čl. 45. Zakona o najmu stanova (temeljem koje je zaštićeni najmoprimac ovlašten štititi svoje pravo prvokupa iz čl. 44.istog Zakona predstavlja prethodno pitanje od čijeg ishoda ovisi rješenje spora u ovom postupku, a u kojem postupku poslovni broj P- 1632/2022 je već donesena doduše nepravomoćna presuda na temelju priznanja od 7. rujna 2023. kojom je djelomično poništen Ugovora o kupoprodaji sklopljenog 15. siječnja 2022. između tuženika ad/1, i ad/2. i to u upravo u odnosu na predmetni stan na kojem tužitelj ima status zaštićenog najmoprimca, te je ovdje tuženik ad/2. dužan priznati i trpjeti ponovni upis prava suvlasništva ovdje tuženika ad/1.

10. Pri tome je neodlučno hoće li (i kakvom odlukom) sud prvog stupnja odlučivati o zahtjevima tužitelja nakon pravomoćnog okončanja postupka poslovni broj P- 1632/2022.

11. Zbog toga je zakonit zaključak suda prvog stupnja o tome da odluka u parnici koja se vodi kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem P-1632/2022 predstavlja prethodno pitanje, a s obzirom da je sud prvog stupnja odlučio sam ne rješavati o prethodnom pitanju u smislu odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP pobijano rješenje donijeto je sukladno označenoj odredbi ZPP, pa se suprotni žalbeni razlozi tužitelja ne mogu prihvatiti.

12. Slijedom iznijetih razloga valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 22. siječnja 2026.

Sutkinja:

Milena Frankić