Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6670/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Ivanke Mašić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZŽ, kojeg brane odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić iz Križevaca, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 6., članka 46. stavak 1. i 3., članka 229. stavak 1. i 5., članka 242. stavak 1. i 5. i članka 282. stavak 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika ZŽ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-1028/2022-14 od 1. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 22. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Povodom žalbe okrivljenika ZŽ, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. i 3., članka 229. stavak 1. i 5. i članka 242. stavak 1. i 5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih pod točkama II., III. i IV. izreke pobijane presude.

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenika ZŽ je u tom dijelu postala bespredmetna.

III. Prihvaćanjem žalbe okrivljenika ZŽ, preinačuje se pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni u odnosu na prekršaje iz članka 59. stavak 1. i 6. i članka 282. stavak 1. i 9., na način da se za prekršaj opisan u izreci pod točkom I. temeljem istog pravnog propisa okrivljeniku utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura i za prekršaj pod točkom V. u iznosu od 1.320,00 eura, te mu se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.640,00 (dvijetisućešestočetrdeset) eura, u koju se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme zadržavanja od 10. ožujka 2022. u 23,50 do 13. ožujka 2022. u 23,50, što se izjednačava sa 119,45 eura, te mu je preostalo za platiti 2.520,55 eura, koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude a ukoliko okrivljenik, na temelju odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, u tom roku uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Temeljem odredbe članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik ŽŽ je obvezan platiti trošak drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik ŽŽ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 6., članka 46. stavak 1. i 3., članka 229. stavak 1. i 5., članka 242. stavak 1. i 5. i članka 282. stavak 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 24.900,00 (dvadesetčetiritisuće devetsto) kuna, radi prekršaja činjenično opisanih u izreci. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je zadržavanje okrivljenika od tri dana, što je izjednačeno sa 900,00 kuna, te mu je preostalo za platiti 24.000,00 kuna novčane kazne.

2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 (petsto) kuna.

4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

5. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno je podnio zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i izrečenih sankcija. U žalbi ponavlja navode svoje obrane vezano za pokušaj njegovog alkotestiranja. Također smatra izrečenu novčanu kaznu prestrogom i odmjerenu u previsokom iznosu, kao i izrečenu zaštitnu mjeru.

Žalba okrivljenika je djelomično bespredmetna.

6. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaje iz članka 46. stavak 1. i 3., članka 229. stavak 1. i 5. i članka 242. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.

7. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedeni prekršaj koji se okrivljeniku stavljaju na teret, a za koji je tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog, zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako su prema okrivljenici inkriminirana djela počinjena dana 10. ožujka 2022., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.

Žalba okrivljenika je djelomično osnovana.

8. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika u odnosu na prekršaje iz članka 59. stavka 6. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ponavlja navode obrane da nije odbio alkotestiranje ali da je inzistirao da sam u ruci drži alkometar, iako su mu djelatnici policije pojašnjavali na koji način se alkotestiranje obavlja. Ovakvu njegovu obranu sud nije prihvatio jer je iz provedenog dokaznog postupka, i to iskaza ispitanih svjedoka ZŽK i JŽ, policijskih službenika koji su prekršaje utvrdio osobno, neposrednim zapažanjem, koje je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio kao suglasne, logične, uvjerljive i nepristrane, proizlazi da okrivljenik nije prihvatio ponuđeno alkotestiranje, jer nije postupio po uputama policijskih djelatnika. Ispitani svjedoci su također vrlo određeno i uvjerljivo opisali način kretanja okrivljenika i situaciju u kojoj je isti semaforizirano raskrižje prošao na znak upaljenog crvenog svjetla.

10. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

11. Ispitujući presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku izrečena prestroga novčana kazna s obzirom na činjenicu da okrivljenik unazad tri godine nije prekršajno osuđivan te imovinsko i obiteljsko stanje okrivljenika, pa je ovaj Sud žalbu prihvatio kao osnovanu i novčanu kaznu izrekao u zakonom propisanom minimumu u odnosu na svaki pojedini prekršaj, smatrajući da je ovako izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, svrsi kažnjavanja i opasnosti počinjenih djela. Ukoliko okrivljenik na temelju odredbe članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona, u određenom roku uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu u cjelini platio. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme kada je okrivljenik bio privremeno zadržan.

12. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu, povodom žalbe okrivljenika u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, ovaj sud smatra da je ta mjera okrivljeniku opravdano izrečena iako nije propisana kao obvezatna, kako bi se okrivljenika spriječilo da ubuduće čini ovakva ili slična djela prekršaja, te kako upravljajući motornim vozilom ne bi ugrozio sigurnost prometa. Trajanje izrečene zaštitne mjere ovaj Sud smatra primjerenim, te će se istom mjerom postići svrha zaštitnih mjera iz članka 51. Prekršajnog zakona, kao i načelo razmjernosti težini počinjenih prekršaja u stjecaju. S obzirom da navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teške oblike kršenja prometnih propisa, pobijanom presudom je osnovano i u skladu sa zakonom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, i ista se ukazuje nužnom radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika u prometu.

13. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

14. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 22. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda, v.r.

Davorko Kučan, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.