Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-13/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec & Partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika Udruga za kulturu „Beat“ OIB: 38351800276, [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: Ovr-3221/2024-3 od 17. ožujka 2025. godine, 22. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: Ovr-3221/2024-3 od 17. ožujka 2025. godine u pobijanom dijelu kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
II. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: Ovr-3221/2024-3 od 17. ožujka 2025. godine u pobijanom dijelu kojim je naloženo ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. prosinca 2024. pa do isplate, dok je zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 62,50 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, odbijen kao neosnovan.
2.1. Protiv navedenog stranke podnose žalbu. Ovrhovoditelj se žali na odbijeni dio zahtjeva za naknadu troškova i to zbog zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje: OZ). Predlaže da ovaj sud usvoji žalbu ovrhovoditelja, preinači rješenje u pobijanom dijelu, podredno da ukine pobijano rješenje u tom dijelu i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje i trošak sastava žalbe.
2.2. Ovršenik podnosi žalbu na prihvaćeni dio tužbenog zahtjeva ne navodeći konkretne žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe proizlazi da istu pobija zbog nepravilne dostave rješenja te zato što smatra da je zahtjev ovrhovoditelja neopravdan jer je Financijska agencija provela ovrhu u veljači 2025. te je iz sredstava udruge naplaćeno ukupno 357,21 eura, čime je predmet u cijelosti namiren i zaključen. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu te da osporeno rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak ili da ga preinači na način da se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u cijelosti odbije kao neosnovan.
3. Žalbe stranaka su neosnovane.
4.1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eura s obrazloženjem da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju sukladno čl. 283. st. 1. i 4. OZ.
4.2. Ovrhovoditelj smatra da je nepravilno postupio prvostupanjski sud kada je odbio zahtjev za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti kao neosnovan, s obrazloženjem da prema sudskoj praksi kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj, zastupan po punomoćniku, ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te da pri tome ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi donesenog po javnom bilježniku Morani Petranić iz Supetra, poslovni broj Ovrv-19878/2024 od 18. listopada 2024. godine u iznosu od 62,50 eura.
4.3. Odredbom čl. 16. Izmjena i dopuna Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 131/2020. - dalje: ZIDOZ/20.) izmijenjena je odredba čl. 283. OZ, a kojom je propisano da će javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja, staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor (čl. 283. st. 1. OZ) te će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju (čl. 283. st. 4. OZ). Nakon navedenih izmjena, nije opravdan trošak koji se odnosi na pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika donesenog na temelju vjerodostojne isprave. U konkretnom slučaju nije bila riječ o rješenju o ovrsi na temelju ovršne isprave a koje bi bilo doneseno od strane suda te nije bilo potrebno pribaviti klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti u pisarnici suda već je javni bilježnik po zakonu obvezan, čak i bez zahtjeva ovrhovoditelja, staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti ako su za to bili ispunjeni navedeni uvjeti te dostaviti rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju, što je javni bilježnik u konkretnom slučaju i učinio. Stoga ovrhovoditelju konkretni trošak nije niti nastao. Slijedom navedenog trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe i ne može biti priznat ovrhovoditelju, cijeneći odredbu čl. 14. st. 4. OZ, prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo tražiti (samo) naknadu troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.
5.1. U odnosu na žalbene navode ovršenika, valja istaknuti da iz stanja spisa proizlazi sljedeće:
- iz potvrde o dostavi (listu 46-47 spisa) proizlazi da je 6. lipnja 2025. pokušana dostava pobijanog rješenja ovršeniku na adresi [adresa], no isto je vraćeno prvostupanjskom sudu s napomenom, vratiti-obaviješten-nije podigao pošiljku,
- nakon toga je prvostupanjski sud 15. srpnja 2025. izdao naredbu za ponovnu dostavu navedenog rješenja ovršeniku. Međutim, ni ponovljeni pokušaj dostave na istu adresu, dana 31. srpnja 2025. nije bio uspješan, budući da je potvrda o dostavi vraćena s napomenom „nepoznat – vratiti“ (list 50–51 spisa),
- radi provjere podataka o sjedištu ovršenika, prvostupanjski sud je 31. listopada 2025. izvršio uvid u Registar udruga, iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je sjedište ovršenika i nadalje upisano na adresi [adresa], na koju je sud već prethodno u dva navrata bezuspješno pokušao izvršiti dostavu predmetnog rješenja.
5.2. Slijedom navedenog, a imajući u vidu da dostava na adresu upisanog sjedišta ovršenika u dva navrata nije uspjela, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je, sukladno odredbi čl. 8. st. 6. OZ, rješenje istaknuo na mrežnim stranicama e-Oglasne ploče radi dostave. O navedenom načinu dostave sud je dodatno obavijestio ovršenika slanjem elektroničke pošte na adresu elektroničke pošte prijavljenu u kontakt podacima ovršenika u Registru udruga.
5.3. S obzirom na to da je predmetno rješenje objavljeno na e-Oglasnoj ploči sudova dana 31. listopada 2025., sukladno zakonskoj presumpciji smatra se da je isto uredno dostavljeno ovršeniku protekom osmog dana od dana objave, odnosno 8. studenoga 2025., pa je žalba ovršenika, podnesena 6. studenoga 2025., pravodobna.
5.4. Pravila o dostavi pismena u ovršnom postupku uređena su prvenstveno Ovršnim zakonom, osobito odredbom čl. 8., kojim su detaljno propisani načini dostave pismena ovršeniku. Slijedom toga, u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni čl. 142. st. 1. ZPP, na koji se ovršenik poziva u žalbi, budući da se u ovršnom postupku primjenjuju posebna pravila o dostavi propisana Ovršnim zakonom koji je lex specialis za ovu vrstu postupka.
6. U odnosu na žalbene navode ovršenika da je Financijska agencija (FINA) provela ovrhu te da je ovrhovoditelj u cijelosti namiren, zbog čega navodno nije nastao nikakav dodatni trošak koji bi teretio ovršenika, valja istaknuti sljedeće. Naime, ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove postupka izravne naplate koje je ovrhovoditelj imao, pod uvjetom da je postupak izravne naplate bio potreban i dopušten, odnosno ako ovršenik nije ispunio svoju obvezu u roku za dobrovoljno ispunjenje, odnosno prije pokretanja postupka izravne naplate. U konkretnom slučaju, kako to proizlazi iz stanja spisa, ali i iz samih žalbenih navoda ovršenika, predmetno potraživanje ovrhovoditelja podmireno je tek nakon što je FINA provela ovrhu. Time je razvidno da ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu u roku za dobrovoljno ispunjenje, zbog čega je ovrhovoditelj bio prisiljen pokrenuti postupak izravne naplate radi ostvarenja svojega potraživanja. Prema tome ovršenik je, sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ, dužan naknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za provedbu ovrhe, a koji obuhvaćaju i opravdane troškove postupka izravne naplate.
7. Slijedom navedenog, sukladno čl. 380. t. 2. ZPP odlučeno je kao u t. I. i II. izreke.
8. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 381. ZPP, slijedom čega je odlučeno kao pod t. III. izreke ove odluke.
U Zagrebu, 22. siječnja 2026.
Sudac:
Gordana Bošković Majerović
