Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-394/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupan po punomoćnicama Mariji Perić i Dori Perić, odvjetnicama u Splitu te punomoćnici Željki Čović Latin, odvjetnici u Puli, protiv tužene-protutužiteljice IEH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupane po punomoćnici Tamari Vejnović Rovis, odvjetnici u Puli te punomoćnici Doris Košta, odvjetnici u Splitu, radi razvoda braka (sa mal. djecom), odlučivanja s kojim će roditeljem mal. djeca stanovati, o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima mal. djece s drugim roditeljem i uzdržavanju mal. djece: PE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mal. ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje prijavljenog prebivališta [adresa], zastupani u postupku po posebnoj skrbnici GE, dipl. iur. iz [obrt], podružnica [adresa], odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-423/2024-45 od 24. studenog 2025., dana 22. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba tuženika u odnosu na rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-423/2024-45 od 24. studenog 2025. u toč I. izreke kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je provođenje kombiniranog sudsko- medicinskog vještačenja po stalnim sudskim vještacima psihologinji ČE i psihijatru prof. dr. sc. DE iz [adresa] i to vještačenje predmetnih roditelja i njihove mal. djece PE i ĆE, radi spora o roditeljskoj skrbi. (toč. I. izreke). Pod toč. II. izreke određeno je da će troškove vještačenja snosit na jednake dijelove tužitelj-protutuženik i tužena-protutužiteljica, pa im je naloženo u roku od 15 dana dostaviti sudu u spis dokaz uplate predujma, svaki u iznosu od 1.100,00 Eur na žiro račun ovog suda broj IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, poziv na broj 35-423/2024. Pod toč. III. izreke određeno je da će imenovani sudski vještaci provesti kompletnu psihijatrijsku i psihologijsku obradu roditelja i mal. djece, uz interakciju djece s roditeljima, u zajedničkom vještvu dati procjenu kompetencija svakog od roditelja, procjenu potreba mal. djece stranaka, ocjenu kvalitete odnosa između djece i oba roditelja, utvrditi postoje li teškoće iz područja mentalnog zdravlja na strani roditelja, te dati sudu mišljenje o tome s kojim bi roditeljem mal. djeca trebala stanovati, dati prijedlog o daljnjem načinu realizacije roditeljske skrbi o mal. djeci koji bi bio u najboljem interesu mal. djece, te mišljenje o načinu i vremenu odnosno opsegu osobnih odnosa mal. djece s roditeljem s kojim neće stanovati, te jeli potreban nadzor treće stručne osobe nad osobnim odnosima roditelja sa mal. djecom. Pod toč. IV. navedeno je da su vještaci su dužni nalaz i mišljenje dati sukladno pravilima struke, predmet vještačenja brižljivo razmotriti, točno navesti sve što opaze i nađu i svoje mišljenje iznijeti savjesno i u skladu sa pravilima znanosti i vještine, te uz pisani nalaz i mišljenje ispostaviti račune za obavljeno vještačenje.

2. Protiv tog rješenja i to u odnosu na toč. I. izreke žali se tužitelj-protutuženik bez navođenja žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud u tom dijelu rješenje preinači i odredi vještake psihologa i psihijatra s područja Grada Rijeke, a podredno s područja Grada Zagreba.

3. Žalba tužitelja-protutuženika je nedopuštena.

4. Dokazni postupak izvođenja vještačenja propisan je posebnim odredbama (Glave osamnaeste, Dokazi i izvođenje dokaza), konkretno čl. 250. do 263. ZPP, pa rješenje o određivanju vještačenja i imenovanju vještaka predstavlja posebnu vrstu dokaznog rješenja iz čl. 251. ZPP prema kojem vještačenje obavljaju vještaci koje određuje parnični sud.

5. Odredbom čl. 262. ZPP propisano je da protiv rješenja suda iz čl. 251., 252. i 261. toga Zakona nije dopuštena žalba. Dakle, protiv rješenja o određivanju vještačenja i imenovanju osobe vještaka žalba nije dopuštena.

6. Tu okolnost ne može promijeniti ni pogrešna uputa o pravnom lijeku navedena u prvostupanjskom rješenju budući da pogrešna uputa dana od strane suda ne može derogirati izričitu prisilnu zakonsku odredbu, niti konstituirati na bilo čijoj strani neko pravo koje ne proizlazi iz zakona.

7. Stoga je žalbu tuženika valjalo odbaciti i primjenom odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

8. Međutim, za ukazati je sudu prvog stupnja da podnesak tuženika-protutužitelja (žalba) sadrži i zahtjev tuženika-protutužitelja za izuzećem imenovane vještakinje ČE (psihologa) u smislu čl. 71. st. 1. i toč. 7. ZPP u svezi čl. 254. ZPP, a koji zahtjev je prije izvođenje dokaza vještačenjem potrebno analizirati i isti odbaciti ukoliko nije postavljen sukladno čl. 254. st. 2. i 4. ZPP ili pak odlučiti o osnovanosti razloga za izuzeće vještaka.

U Zagrebu 22. siječnja 2026.

Sutkinja:

Milena Frankić