Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kžzd-1/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Zorislava Kaleba, predsjednika vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Slavena Vidmara, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog TJ, zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 1. u vezi s člankom 152. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. dalje: KZ/11.) i drugih, povodom žalbe osuđenika izjavljene protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 5. prosinca 2025., broj Kvm-69/2025-17 (Kzd-3/2022-185), u sjednici održanoj 22. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osuđenog TJ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu od 5. prosinca 2025., broj Kvm-69/2025-17 (Kzd-3/2022-185), na temelju članka 498. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), odbijen je kao neosnovan zahtjev osuđenog TJ za obnovu kaznenog postupka podnesen tom sudu 17. lipnja 2025., s dopunom od 31. listopada 2025.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđeni TJ po braniteljici, odvjetnici Vesni Rogulj, ne naznačujući žalbenu osnovu, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu osuđenika i preinači pravomoćnu presudu u odluci o kazni.
3. Na temelju članka 495. stavka 1. u vezi s člankom 474 stavkom 1. ZKP/08. spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Osuđenik u žalbi tvrdi kako bi okolnosti koje je naveo u zahtjevu za preinačenje pravomoćne presude bez obnove kaznenog postupka, a koje su se pojavile nakon njezine pravomoćnosti, očito dovele do blaže osude da su postojale u vrijeme donošenja presude. Ističe da zakon u okviru okrivljenikova ponašanja nakon počinjenog djela posebno ističe odnos prema žrtvama. Naime, osuđenik navodi da je nakon pravomoćnosti presude izgladio odnose sa svojom djecom te na takav način pokazao zrelost i spremnost da snosi posljedice svojih djela. Stoga smatra da se radi o okolnostima koje bi, sukladno odredbi članka 47. stavka 1. KZ/11., dovele do blaže osude.
6. Odredbom članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08. propisano je kako se pravomoćna presuda može preinačiti i bez obnove kaznenog postupa (tzv. neprava obnova kaznenog postupka), ako se nakon pravomoćnosti presude pojave okolnosti kojih nije bilo kad se izricala presuda ili sud za njih nije znao iako su postojale, a one bi očito dovele do blaže osude.
7. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud u pobijanoj odluci utvrdio kako nova okolnost na koju se žalitelj poziva nije od takvog značaja da bi očito dovela do blaže osude. U tom kontekstu ovaj drugostupanjski sud prihvaća zaključke prvostupanjskog suda te ističe da treba imati u vidu vrstu i težinu kaznenih djela za koja je osuđen TJ te način izvršenja i posljedice tih djela. Dakle, nova činjenica na koju se poziva osuđenik u svom zahtjevu, a ponavlja je i u žalbi, po ocjeni ovog žalbenog suda nema zakonom traženu kvalitetu "očitosti" koja bi, uz sve ostale okolnosti koje su sudovi već cijenili prilikom odmjeravanja kazne, dovela do blaže osude, pa je osnovano prvostupanjski sud odbio zahtjev osuđenika za obnovom kaznenog postupka kao neosnovan.
8. Slijedom navedenog nije prihvaćena žalba osuđenog TJ, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene povrede na koje ovaj sud na temelju odredbe članka 494. stavak 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, ista je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana.
U Zagrebu 22. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Zorislav Kaleb
