Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-140/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u izvanparničnoj stvari predlagatelja LČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetniku iz Umaga, protiv protustranke Grada Poreča-Parenzo, Obala maršala Tita 5, OIB 41303906494, radi uređenja međe, rješavajući žalbu protustranke izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj R1-279/2023-15 od 22. studenog 2024., 20. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba protustranke uvažava se kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj R1-279/2023-15 od 22. studenog 2024.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Uređuje se međa između nekretnine predlagatelja k. č. br. zgr. [katastarska čestica] i nekretnine protustranke oznake k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] točkama A, B i C, koje točke idu po pročelju gospodarske zgrade i to od točke A prema sjeveru do točke B, te prema istoku u pravcu preko točke C sve do tromeđe sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje točke su obojane crvenom bojom.

II Sastavni dio ovog rješenja je skica izmjere izrađena od strane mjerničnog vještaka dipl. ing. geod. ĐČ iz [adresa] od 19. srpnja 2024., na kojoj je položajno prikazana uređena međa.

III Nalaže se protustranci da predlagatelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 418,80 eura (četiristo osamnaeset eura i osamdeset centi) u roku od 15 dana."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija protustranka zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,142/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži, ukine pobijano rješenje i vrati sudu prvog stupnja na daljnje postupanje. Zahtijeva trošak sudske pristojbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

3. Žalba protustranke je osnovana.

4. Donošenjem pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Predmet ovog izvanparničnog postupka je prijedlog za uređenje međe između nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica] u vlasništvu predlagatelja i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke, sve k. o. [katastarska općina] Ves.

6. Sud prvog stupnja je prilikom uređenja međe utvrdio da u konkretnom slučaju nije bilo moguće među urediti prema katastarskom nacrtu i sporazumu susjeda, već je među uredio prema posljednjem mirnom posjedu i pravičnoj ocjeni suda pozivom na odredbu čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 - dalje ZVDSP).

7. Odredba čl. 103. st. 1. ZVDSP-a propisuje da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.

8. U odnosu na način uređenja međe, a time i slijed postupanja suda prilikom uređenja međe, odredbom članka 103. st. 2. i 3. ZVDSP-a je propisano da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju a ako ne bi bio u stanju tako postupiti, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi tada prema pravičnoj ocjeni.

9. Međutim, osnovano se žalbenim tvrdnjama protustranke ukazuje da je za sada činjenično stanje pogrešno utvrđeno, radi čega ovaj sud ne može ispitati pravilnost primijene materijalnog prava.

10. Naime, iz rezultata dokaznog postupka zasada ne proizlazi dovoljno opravdanim zaključak suda o posljednjem mirnom posjedu predlagatelja na uređenoj međi, a koji zaključak je sud prvog stupnja izveo na temelju iskaza predlagatelja, svjedoka GČ, brata predlagatelja i svjedokinje CČ.

11. Osnovan je žalbeni navod protustranke da iz iskaza svjedokinje CČ sud prvog stupnja nije mogao na određen i jasan način utvrditi odlučnu činjenicu mirnog posjeda predlagatelja s obzirom da je ista iskazivala proturječno te unatoč tome, sud prvog stupnja je iskaz svjedokinje cijenio jasnim, logičnim i uvjerljivim.

12. Nadalje, svjedok GČ, brat predlagatelja, iskazivao je da predlagatelju nitko nije zabranjivao koristiti predmetnu nekretninu iako iz njegovog iskaza proizlazi da je na predmetnoj nekretnini jednom prilikom zatekao komunalnog redara protustranke, a što sud prvog stupnja nije raspravio niti cijenio, dok iz iskaza predlagatelja proizlazi da se u predmetnoj nekretnini nalazi nekoliko dasaka, a da je ista sada zapuštena jer je kokoši u predmetnoj nekretnini držao prije nekoliko godina, pa u pogledu utvrđenja činjenica relevantnih za utvrđenje stanja posljednjeg mirnog posjeda za sada činjenično stanje nije dovoljno utvrđeno kako to osnovano žalbenim navodima ističe protustranka.

13. U slučaju kada se međa utvrđuje po posljednjem mirnom posjedu sud je dužan utvrditi koja od stranaka ima faktičnu vlast na spornoj međašnoj površini. Kako se u tom slučaju radi o činjeničnom pitanju, ono se mora utvrđivati svim raspoloživim dokaznim sredstvima koji se dokazi moraju ocjenjivati u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a. Sud je dakle sve provedene dokaze dužan savjesno i brižljivo ocijeniti, kako svaki zasebno, tako sve dokaze zajedno u njihovoj ukupnosti te utvrditi navedenu odlučnu činjenicu na temelju rezultata cjelokupnog postupka. U odluci kojom uređuje među po posljednjem mirnom posjedu sud je dužan iznijeti jasne i logične razloge iz kojih je vidljivo zašto je sud među uredio upravo određenom linijom odnosno zašto ta linija predstavlja upravo granice posljednjeg mirnog posjeda.

14. Sud prvog stupnja provedene dokaze nije pravilno ocijenio, pa osnovano protustranka žalbenim navodima ukazuje da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno.

15. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuta je i odluku o troškovima postupka u pobijanoj toč. III., jer će nova odluka o troškovima postupka ovisiti o novoj odluci o glavnoj stvari i o konačnom uspjehu stranaka u postupku, a u novoj odluci o troškovima postupka sud prvog stupnja odlučiti će i o zahtjevima stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. I. izreke na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

17. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja, otklonit će nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem radi utvrđenja odlučne činjenice posljednjeg mirnog posjeda na spornoj međašnoj površini, te će na valjan način raspraviti sve sporne navode stranaka i potom ovisno o tome utvrdi li posljednji mirni posjed ili ne ponovno urediti među između predmetnih susjednih nekretnina stranaka u skladu s odredbom čl. 103. st. 2. i 3. ZVDSP-a te za svoju odluku dati jasne, valjane i dostatne razloge

Osijek, 20. siječnja 2026.

Sudac

Svjetlana Tolj