REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-364/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ratku Vlašiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Srđanu Brajeviću, odvjetniku u Splitu, radi brisanja upisa i utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-872/2021-4 od 26. ožujka 2024., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2208/2018-53 od 9. srpnja 2021., u sjednici održanoj 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužiteljice, ukida se presuda Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-872/2021-4 od 26. ožujka 2024. pod toč. I. izreke i u dijelu pod toč. IV. izreke u odnosu na tužiteljicu, te se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev radi izmjene upisa na zk.č.br. 6069 upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da se tuženicu izbriše kao vlasnicu u 101/1145 dijela i da se u tom dijelu kao suvlasnicu upiše tužiteljicu, te naknade parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate (toč. I. izreke), potom je odbijen tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je tužiteljica vlasnica dijela zk.č.br. 6069 k. o. [katastarska općina] površine 101 m2 na kojem se dijelu nalazi pomoćni objekt tlocrtne površine 14 m2, odnosno za ukupno 101/1145 djela cjeline, potom radi ispravka zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i brisanja prava suvlasništva u 101/1145 dijela sa imena pok. ŠV odnosno tuženice kao nasljednice uz istovremeni upis prava suvlasništva u navedenom dijelu na ime tužiteljice, te naknade parničnog troška zajedno s pripadajućim zateznim kamatama (toč. II. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je tužiteljica isključiva vlasnica točno određenog fizičkog dijela nekretnine označene kao zk.č.br. 6069 k. o. [katastarska općina], koji je realni dio površine 101 m2 i koji je u nalazu i mišljenju ing. ABC, datiranom „U [adresa], lipanj 2019.g.“, a zaprimljenom kod Općinskog suda u Splitu dana 18. lipnja 2019. u predmetu poslovni broj P-2208/2018, određen točkama A-B-C-D-E-F-G, potom nalaganja tuženici da trpi parcelaciju nekretnine označene kao zk.č.br. 6069 k. o. [katastarska općina] način da se iz navedene nekretnine fizički izdvoji prethodno opisani geometrijski točno određeni realni dio iste, te formira kao samostalna nova čestica zemljišta s novim katastarskim i zemljišnoknjižnim brojem, te provedbu navedene parcelacije u katastru zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], kao i nalaganja tuženici da, na temelju ove presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti opisana parcelacija, trpi uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tim prijavnim listom na ime tužiteljice, uz naknadu parničnog troška s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (toč. III. izreke), te je tužiteljici naloženo naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 12.500,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. srpnja 2021. do isplate (toč. IV. izreke).

2. Presudom i rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana, te je potvrđena presuda suda prvog stupnja u dijelu pod toč. I., II. i III. izreke, te u dijelu pod toč. IV. izreke kojim je tužiteljici naloženo naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 3.125,00 kn sa zateznom kamatom (toč. I. izreke), preinačena je presuda suda prvog stupnja u dijelu pod toč. IV. izreke i odbijen zahtjev tuženice radi naknade troškova postupka preko iznosa od 3.125,00 kn sa zateznom kamatom (toč. II. izreke), odbačena je dopuna žalbe tužiteljice od 10. studenog 2021. kao nepravodobna (toč. III. izreke), te su odbijeni zahtjevi tužiteljice i tuženice radi naknade troška žalbenog postupka (toč. IV. izreke).

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-3057/2024-2 od 12. studenoga 2024. tužiteljici je dopušteno podnošenje revizije protiv presude drugostupanjskog suda u odnosu na povredu prava vlasništva zajamčenog čl. 48. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav).

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužiteljica je na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) podnijela reviziju protiv presude suda drugog stupnja zbog povrede prava vlasništva zajamčenog čl. 48. st. 1. Ustava i čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija), te predložila preinačiti pobijanu odluku, podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova revizijskog postupka.

5. Tuženica je u odgovoru na reviziju predložila odbiti reviziju tužiteljice kao neosnovanu.

6. Revizija je osnovana.

7. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog povrede temeljnog ljudskog prava zbog koje je dopuštena.

8. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužiteljice radi izmjene upisa na 101/1145 dijela zk.č.br. 6069 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i upisa prava vlasništva za korist tužiteljice u navedenom dijelu, podredno zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva za korist tužiteljice u 101/1145 dijela zk.č.br. 6069 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojem se nalazi pomoćni objekt površine 14 m2, kao i zahtjev radi utvrđenja da je tužiteljica vlasnica fizički točno određenog dijela zk.č.br. 6069 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], opisanog u nalazu i mišljenju ing. ABC iz lipnja 2019. koji je priložen spisu Općinskog suda u Splitu poslovni broj P -2208/2018, te parcelacije i upisa novoformirane čestice za korist tužiteljice.

9. Sud prvog stupnja odbio je sve postavljene tužbene zahtjeve tužiteljice, ocjenjujući kako tužiteljica nije dokazala da je nasljeđivanjem i darovanjem stekla dio zk.č.br. 6069 k. o. [katastarska općina] u površini od ukupno 101 m2, odnosno suvlasnički dio navedene nekretnine u 101/1145 dijela, kao niti fizički točno određeni dio iste nekretnine kako je opisan u spisu priloženom nalazu i mišljenju ing. ABC iz lipnja 2019. U obrazloženju odluke prvostupanjski sud je naveo kako je predmetna čestica, formirana od prijašnje zk.č.br. 2719/5 k. o. [katastarska općina], na temelju diobe koja je u prošlosti izvršena u obitelji ŠV, pripala prednicima tuženice, te da navedenu okolnost nisu osporavali niti drugi članovi obitelji tužiteljice koji su, jednako kao i tužiteljica, prije nove izmjere navedene nekretnine bili upisani kao suvlasnici navedene nekretnine. U pogledu navoda tužiteljice kojima je isticala kako je dio čestice u površini od 68 m2 stekla darovanjem, sud prvog stupnja ocijenio je kako je „zbog pogrešnog pravnog pristupa tužiteljice i ranije uredujućeg suca“ od vještaka propušteno zatražiti da napravi preklop stare i nove katastarske mape, a zbog čega nije moguće sa sigurnošću utvrditi nalazi li se dio ranije zk.č.br. 2719/5 k. o. [katastarska općina], koji je tužiteljica stekla darovanjem, u sklopu novoformirane zk.č.br. 6069 k. o. [katastarska općina].

10. Drugostupanjski sud ocijenio je kako je sud prvog stupnja pravilno zaključio da tužiteljica nije dokazala da je suvlasnica predmetne čestice, kao niti da je vlasnica fizički određenog dijela te nekretnine, već da je tuženica dokazala kako je navedena nekretnina bila isključivo izvanknjižno vlasništvo njezinog prednika.

11. Tužiteljica u reviziji ističe kako tijekom postupka nije bilo sporno da je tužiteljica dio prijašnje zk.č.br. 2719/5 k. o. [katastarska općina] površine 68 m2 stekla na temelju darovnog ugovora zaključenog sa ČV, te da nije bilo nikakvih dvojbi oko okolnosti koji fizički dio nekretnine navedena površina predstavlja u stvarnosti, slijedom čega je sud, ukoliko je smatrao da je zbog pogrešnog pravnog pristupa propušteno utvrditi određene činjenice, bio dužan poduzeti radnje radi otklanjanja svih nedoumica i pogreški.

12. Iz postupka pred nižestupanjskim sudovima u bitnom proizlazi:

- da je predmetna zk.č.br. 6069 k. o. [katastarska općina] nastala u postupku obnove zemljišne knjige od nekretnine koja je po staroj izmjeri nosila oznaku zk.č.br 2719/5 k. o. [katastarska općina],

- da je tužiteljica prije obnove zemljišne knjige bila uknjižena kao suvlasnica zk.č.br. 2719/5 k. o. [katastarska općina] u 33/1152 dijela i 55/5760 dijela, odnosno u ukupno 220/5760 dijela,

- da je nakon obnove zemljišne knjige tuženica upisana kao vlasnica zk.č.br. 6069 k. o. [katastarska općina] u cijelosti,

- da je prednik tuženice pok. ŠV ugovorom o kupoprodaji od 25. veljače 1994. prodao TV dio zk.č.br. 2719/5 k. o. [katastarska općina] površine 117 m2,

- da je TV navedeno zemljište prodao ČV na temelju kupoprodajnog ugovora od 28. listopada 1999.,

- da je ČV ugovorom o darovanju od 30. listopada 2017. tužiteljici darovao dio zk.č.br. 6069 k. o. [katastarska općina] od 68/1145 dijela,

- da je tužiteljica prilikom uviđaja na licu mjesta pokazala dio zk.č.br. 6069 k. o. [katastarska općina] koji je predmet spora i koji ona smatra svojim vlasništvom, što je vještak ABC ubilježio na skici koja je dio njegovog spisu priloženog nalaza i mišljenja.

13. Sud prvog stupnja u obrazloženju svoje odluke navodi kako je „nedvojbeno“ da je pok. ŠV (prednik tuženice), kao tadašnji izvanknjižni vlasnik zk.č.br. 2719/5 k. o. [katastarska općina], napravio materijalnu diobu na način da je dio te parcele prodao TV koji je isti taj dio prodao ČV, ali da je sporno čini li taj dio i danas, nakon provedenog preoblikovanja i obnove zemljišne knjige, sastavni dio zk.č.br. 6069 k. o. [katastarska općina] ili pripada nekoj drugoj čestici. Sud prvog stupnja pritom navodi kako „zbog pogrešnog pravnog pristupa tužiteljice i ranije uredujućeg suca“ od vještaka ABC nije zatraženo da napravi preklop stare i nove katastarske mape, te se izjasni pripada li dio koji je kupio TV danas zk.č.br. 6069 k. o. [katastarska općina] , kao niti da se točno utvrdi na kojem se dijelu prijašnje zk.č.br. 2719/5 k. o. [katastarska općina] nalazila površina od 117 m2 koju je kupio TV.

14. Međutim, ovdje valja ukazati kako, sukladno čl. 259. st. 1. ZPP, sud rukovodi vještačenjem, označuje vještaku predmet koji će se razgledati, postavlja mu pitanja i, prema potrebi, traži objašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem. Slijedom navedenog, s obzirom da sud, a ne stranka, rukovodi vještačenjem, to je upravo na sudu dužnost da vještaku odredi zadatak sa svrhom da se izvođenjem dokaza vještačenjem utvrde sve činjenice koje sud zbog nedostatka stručnih znanja nije u mogućnosti sam utvrditi, te da s tim ciljem vještaku postavlja pitanja i od vještaka traži objašnjenja. S time u svezi, također valja napomenuti kako izmjena sastava suda do koje dođe tijekom postupanja u predmetu ne oslobađa raspravnog suca navedene obveze, imajući u vidu da u takvoj situaciji rasprava započinje iznova sukladno čl. 315. st. 3. ZPP, te da je sudac koji vodi postupak, sukladno čl. 311. st. 2. ZPP, dužan pobrinuti se da se o predmetu spora svestrano raspravi.

15. Sud drugog stupnja u obrazloženju pobijane odluke samo navodi kako prihvaća činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda, pri čemu propušta odgovoriti na žalbene navode tužiteljice i iznijeti jasne razloge o tome zbog čega je citirani zaključak prvostupanjskog suda ocijenio pravilnim, kao i obrazložiti zbog čega „pogrešan pravni pristup ranije uredujućeg suca“ predstavlja opravdanu podlogu za odlučivanje o tužbenom zahtjevu. Slijedom navedenog, ocijenjeno je kako je sud drugog stupnja, propuštajući dati razloge o navedenim okolnostima, počinio osobito tešku povredu odredaba parničnog postupka propisanu čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a čime je tužiteljici povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na vlasništvo, zajamčeno čl. 48. st. 1. Ustava i čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju.

16. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 391. st. 7. ZPP valjalo je ukinuti pobijanu presudu suda drugog stupnja i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a kako je odlučeno u toč. I. izreke.

17. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (toč. II. izreke).

Zagreb, 21. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa