REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5681/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Biljana Grozdanić Pilat, odvjetnica u Puli, protiv protustranke GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vedran Petrić, odvjetnik u Poreču, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući povodom prijedloga protustranke za dopuštenje revizije, protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-528/2025-2 od 27. kolovoza 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu - Stalne službe u Poreču-Parenzo broj R1-280/2024-39 od 5. svibnja 2025., u sjednici održanoj 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog protustranke za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog protustranke za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Protustranka je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-528/2025-2 od 27. kolovoza 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu - Stalne službe u Poreču-Parenzo broj R1-280/2024-39 od 5. svibnja 2025. zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Prvo, drugo, treće i četvrto pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, kojima protustranka problematizira utjecaj ne/legalnosti građevinskih zahvata koje je njihov pravni prednik (otac) ranije izvršio na predmetnoj nekretnini, nisu pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To stoga jer odgovor na ta pitanja ne utječe na odluku o sporu u situaciji kad je u postupku utvrđeno da prema stanju predmetne nekretnine (veličini suvlasničkih udjela, činjenici da je predmetna obiteljska kuća sagrađena na dvije katastarske čestice te zajedno sa njima čini jednu funkcionalnu cjelinu, te veličini i rasporedu prostorija u kući), bez opsežnih građevinski, instalaterskih i drugih radova nije moguć niti jedan od načina diobe koje je protustranka predložila odnosno nije moguća niti dioba prema ekvivalentu tako da svakoj stranci pripadne po jedna čestica sa onim dijelom građevine koji se nalazi na toj čestici, niti dioba uspostavom etažnog vlasništva.
4.1. Petim i šestim pravnim pitanjem naznačenim u prijedlogu protustranka osporava činjenična utvrđenja i zaključke nižestupanjskih sudova o mogućem načinu razvrgnuća predmetne suvlasničke zajednice nekretnina. Pritom kao razloge važnosti navodi oduke revizijskog suda koje su donesene u drugačijim činjeničnim i pravnim okolnostima, pa stoga nisu odgovarajući razlozi važnosti za postavljena pravna pitanja.
5. Budući da u ovom predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
6. U odnosu na navode protustranke iznesene u prijedlogu za dopuštenje revizije da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 69/17 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02 i 13/03 - dalje: Konvencija), koje u sebi sadrži i pravo na obrazloženu sudsku odluku, treba navesti da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima protustranci bilo omogućeno aktivno sudjelovanje u postupku, omogućeno joj je da se izjasni o zahtjevima i navodima predlagatelja, iznosi činjenice i predlaže dokaze, kao i da podnosi pravne lijekove, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode protustranke. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da je protustranci povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
6.1. U odnosu na navode iz prijedloga za dopuštenje revizije koji se odnose na povredu prava na djelotvorno pravno sredstvo zajamčeno čl. 13. Konvencije, treba navesti da je protustranka na raspolaganju imala žalbu kojom se i koristila u zaštiti svojih prava. Činjenica da njezina žalba nije prihvaćena ne čini to pravno sredstvo nedjelotvornim.
6.2. Glede navoda o povredi prava vlasništva zajamčenog čl. 48. Ustava odnosno prava na mirno uživanje imovine zajamčenog čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju, ovaj sud primjećuje da se postupak pred nižestupanjskim sudovima odnosi na tipični građanskopravni spor između privatnih osoba te da odluke nižestupanjskih sudova nisu očigledno nezakonite, arbitrarne niti očito nerazumne.
7. Zbog navedenoga vijeće je ocijenilo da protustranka navodima iznesenima u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje, pravo na djelotvorno pravno sredstvo, niti pravo vlasništva, pa je prijedlog za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, odbačen u dijelu u kojem je podnesen na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
Zagreb, 21. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
