REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4882/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Ivan Šalina i Božo Vrkić, odvjetnici u Zadru protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535 Zagreb, Magazinska cesta br. 69, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Kallay i partneri, u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 326/2024-2 od 12. kolovoza 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-924/2021-23 od 14. prosinca 2023., u sjednici održanoj 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.
II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na povrede temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske se odbacuje.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-924/2021-23 od 14. prosinca 2023.
1.1. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pravna pitanja:
„1. Da li bez ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi Ugovora o kreditu, predmetni Ugovor o kreditu zaključen između tužitelja i tuženika odnosno ništetnog predmeta tj. valuta te djelomično cijene odnosno kamata, može opstati odnosno radi li se o ništetnom Ugovoru o kreditu? 2. Da li je i Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojeg zahtjeva?“
2. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv točke I. drugostupanjske presude u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Naime, pobijana drugostupanjska odluka je u odnosu na prvo pravno pitanje u skladu s pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog u odluci poslovni broj Rev- 820/23-2 od 23. travnja 2024. Drugo pitanje je uopćeno, pa iz postavljenog pitanja, a ni sadržaja prijedloga ne proizlazi važnost tog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
5. Tužiteljica je istaknula i to da su joj u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna prava iz Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014). Međutim, iz ranije navedenih razloga predlagateljica nije učinila vjerojatnim da bi postojale osobito teške povrede odredaba postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava zbog kojih bi joj bila povrijeđena temeljna prava na koje se poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije.
6. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu članka 385.a stavka 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavka 3. ZPP-a te je odlučeno kao u izreci pod točkom II. rješenja.
Zagreb, 21. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
