REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-95/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka d.d., Split, Ulica Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupanog po punomoćnici Sanji Vukina, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukina i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv I. ovršenika AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ovršenice mlljt. TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici BS iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1134/2025-3 od 11. studenoga 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovrv-4185/2025-6 od 12. lipnja 2025., u sjednici održanoj 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija ovrhovoditelju protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1134/2025-3 od 11. studenoga 2025. u odnosu na pravno pitanje koje u bitnom glasi:

„Može li ovrhovoditelj podnijeti prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv nasljednika ovršenika, pri čemu prijenos obveze dokazuje pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju sukladno članku 32. Ovršnog zakona, iako je u vjerodostojnoj ispravi kao dužnik naznačen pokojni ovršenik?“.

II. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1134/2025-3 od 11. studenoga 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovrv-4185/2025-6 od 12. lipnja 2025.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije ovrhovoditelj je naznačio pravna pitanja koja smatra važnima za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

„1. Može li ovrhovoditelj podnijeti prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave protiv nasljednika ovršenika, pri čemu prijenos obveze dokazuje pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju sukladno članku 32. Ovršnog zakona, iako ta mogućnost nije zakonom izrijekom predviđena za vjerodostojne isprave?

2. Protivi li se svrsi članka 32. Ovršnog zakona tumačenje prema kojem nasljednik ovršenika ne bi mogao biti označen kao dužnik u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, iako je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđen prijenos duga na njega?

3. Može li, imajući u vidu sveopće pravno sljedništvo iz članka 5. i odgovornost nasljednika za dugove iz članka 139. Zakona o nasljeđivanju, ovrhovoditelj podnijeti prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv nasljednika, iako je u ispravi kao dužnik označen pokojni ovršenik?“.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 387. st. 1. ZPP, u svezi sa čl. 400. ZPP, sve u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), ovaj sud je ocijenio da je pitanje, koje u bitnom glasi kao u izreci ovog rješenja, važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi. Naime, riječ je o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-212/2022-2 od 20. rujna 2022., na koje se predlagatelj poziva kao razlog važnosti).

5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, u toč. I. izreke ovog rješenja navedeno je pravno pitanje u odnosu na koje se dopušta revizija protiv drugostupanjskog rješenja, dok se u svezi ostalih pravnih pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije na temelju iste zakonske odredbe ima smatrati da je prijedlog povučen.

6. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci (toč. II. izreke).

Zagreb, 21. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić