REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4783/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice SA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja KA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Radovan Perić, odvjetnik u Bakarcu i 3. tužiteljice SAP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice iza pokojne VA, protiv tuženika Erste & Steiermärkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije IA protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-676/2024-2 od 26. kolovoza 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-52/2024-2 od 18. siječnja 2024., na sjednici održanoj 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. IA je podnijela prijedlog da joj se dopusti podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-676/2024-2 od 26. kolovoza 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-52/2024-2 od 18. siječnja 2024. o odbacivanju žalbe.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije se navodi da se podnosi na temelju čl . 385.a st. 1. al. 4. i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) kada se zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava ili suda Europske unije, treba preispitati sudsku praksu.
2.1. Podnositeljica u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi da joj je osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka i pogrešnom primjenom materijalnog prava u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje (pravo na sud i pristup sudu, pravo na pravično suđenje te zabranu diskriminacije) iz Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99- proč. tekst, 8/99-ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija).
3. U prijedlogu je označeno pravno pitanje koje glasi:
„Da li pravomoćnost rješenja prvostupanjskog suda, donesena zbog nepravovremene žalbe na odbijanje umješača u mješanje na prethodnom ročištu održanom 02. srpnja 2021.g., može se smatrati jačom od odredbe članka 207. stavka 2 Zakona o parničnom postupku, koja propisuje da umješač može sudjelovati u postupku i njegovim radnjama prije pravomoćnosti rješenja?“.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i 2. ZPP ovaj je sud ocijenio da podneseni prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pravno pitanje nema propisani sadržaj te da podnositeljica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno temeljno pravo zajamčeno Ustavom.
5. Pobijanim drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba IA kao neosnovana i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P -52/2024-2 od 18. siječnja 2024., o odbacivanju žalbe kao nepravodobne. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno samo o procesnom pitanju pravodobnosti žalbe IA protiv rješenja istog suda broj P-722/2019-22 od 15. srpnja 2021., kojim je odbijen prijedlog eventualnog umješača - žaliteljice za dopuštenjem miješanja u ovom postupku na strani prvotužiteljice SA. U slučaju da žalba nije podnesena u roku za njeno podnošenje (koji rok je naznačen u uputi o pravnom lijeku), takav pravni lijek valja odbaciti primjenom čl. 358. st. 1. ZPP.
6. Podnositeljica je u odnosu na postavljeno pitanje u prijedlogu, propustila određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo to pitanje bilo važno ne samo za odluku u konkretnom sporu već i u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog čega bi pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije, u smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj o tom u određenim sudskim odlukama je zauzeto pravno shvaćanje suprotno onome iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovoga suda putem izjavljene revizije, a što je u konkretnom prijedlogu izostalo. Umjesto toga, predlagateljica u prijedlogu samo izražava nezadovoljstvo s odlukama nižestupanjskih sudova s tim da izravno ne osporava činjenicu da je njena žalba nepravovremena.
7. Nadalje, s obzirom na pozivanje na povredu ustavnih prava valja navesti da u okolnostima konkretnog slučaja i činjenica utvrđenih u postupku pred nižestupanjskim sudovima (koji u ovom stupnju postupku ne mogu biti predmet preispitivanja) te sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije, ocjena je ovoga suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije. Naime, ovaj sud smatra da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima IA bilo omogućeno da ravnopravno sudjeluje u postupku do pravomoćnosti rješenja kojim se odbija sudjelovanje umješača u postupku (čl. 207. st. 2. ZPP).
8. Stoga je ocijenjeno, da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nema zahtijevanu važnost, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 4. ZPP za dopuštenje revizije, pa je prijedlog po toj osnovi valjalo odbaciti temeljem odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, a jednako tako i temeljem odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava (čl. 385.a st. 2. ZPP).
Zagreb, 21. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
