REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3591/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VG, kojeg zastupa branitelj Marko Bekavac-Basić odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 164. st. 3. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23 i 42/23) u povodu obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, V. Područni odsjek komunalnog redarstva klasa: 363-04/25-06/634 ur.broj: 251-10-72-6/013-25-2 od 10. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 21. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni VG, obrt [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], VG, sin V, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, sa prebivalištem u [adresa] O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

da bi dana 4. srpnja 2025. u 8,30 sati u Zagrebu, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 5, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz površinu javne namjene postavio pokretne naprave bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 67. st. 1., kažnjiv po čl. 164. st. 3. Odluke o komunalnom redu.

II. Na temelju članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, V. Područni odsjek komunalnog redarstva izdao je obavezni prekršajni nalog pod poslovnim brojem klasa: 363-04/25-06/634 ur.broj: 251-10-72-6/013-25-2 od 10. srpnja 2025. na koji nalog je branitelj okrivljenika pravodobno uložio prigovor, stoga je isti stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. U svom pisanom prigovoru koji je okrivljenik uložio po opunomoćenom branitelju Marku Bekavac-Basiću odvjetniku u Zagrebu te je naveo da je dana 10. srpnja 2025. godine, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove donio obvezni prekršajni nalog Klasa: 363-04/25- 06/634, Urbroj:251-10-72-6/013-25-2, kojim je okrivljnika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u iznos od 600,00 EUR. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik, putem branitelja, izjavljuje prigovor protiv gore navedenog naloga iz svih žalbenih razloga. Prvenstveno, pobijani obvezni prekršajni nalog je nezakonit i nije donesen u skladu sa odredbama Zakona o prekršajima koji je note bene lex specialis. Okrivljenik nema saznanja da bi dana 04.srpnja 2025. godine u08:30 sati vršen nadzor po službenoj dužnosti. Okrivljenik nije obaviještena o bilo kakvom nadzoru niti mu je tužitelj dao pouku o pravima kao okrivljeniku a što je bio dužan prije obavljanja nadzora niti mu je predočio nikakav zapisnik, prijavu ili nešto slično tako da se sam okrivljenik i ne može očitovati o pobijanom obveznom prekršajnom nalogu. Konačno sam prekršajni redar i nema svojstvo ovlaštenog tužitelja u smislu odredbi Prekršajnog zakona i do sada nije mogao donositi pobijani nalog jer nema potrebna kako ovlaštenja a još manje nužna zvanja. Barem bi trebao imati završeni pravni fakultet ako ne i položeni pravosudni ispit. Svakako da je ovakvo vođenje ovog novog postupka u suprotnosti sa temeljnim zakonskim i ustavnim pravima. Kao dokaz gore iznesenom ogleda se u činjenici kako komunalni redar sasvim pogrešno navodi kako je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] javna površina.!!!! Uvidom u katastarski operater i glavnu knjigu lako je doći do zaključka kako se ne radi o javnoj površini, nego se radi o čestici koja je isključivo vlasništvo trgovačkog društva HUP-ZAGREB d.d. Također navedeno društvo je isključivi i kvalificirani posjednik. Pored navedenih povreda odredbi Prekršajnog zakona isticanje drugih povreda u donošenju je suvišno a naročito povrijeđena su konvencijska prava okrivljenika. Slijedom navedenog, okrivljena predlaže da nadležni sud pobijani obvezni prekršajni nalog odbaci kao nedopušten ili podredno da oslobodi okrivljenika od krivnje.

3. Branitelj okrivljenika je u svojoj izjavi naveo da se njegov branjenik ne smatra krivim te u cijelosti osporava navode OPN-a tužitelja jer osim što nije točno navedeno svojstvo njegovog branjenika da je obrtnik ili slično te nisu niti navedene kako naprave tako i mjesto navodnog evidentiranja, pa obzirom da je nepotpuno i nerazumljivo navedeno kako u odnosu na navode naprave tako i u odnosu na mjesto počinjenja stoga, obzirom da nisu jasno navedeni bitna obilježja prekršaja predlažemo donijeti oslobađajuću presudu za što sam u spis uložio dvije pravomoćne presude.

4. U tijeku postupka Sud je pročitao i izvršio uvid podnesak tužitelja od 27. kolovoza 2025., rješenje Grada Zagreba od 3. srpnja 2025. klasa: UP/I-363-02/25- 027/669 ur.broj: 251-10-31-1/18-25-4 SFO, prigovor okrivljenika s punomoći za zastupanje branitelja, obvezni prekršajni nalog s izvatkom podataka iz evidencije MUP RH na stranici 10 lista spisa, službena zabilješka komunalnog redara, zapisnik od 03.07.2025. s fotografijama u boji izgleda mjesta događaja i izvatkom iz registra obrtnika te potvrda prekršajne evidencije i presude ovog suda br. Pp-3590/2025-2 od 18. rujna 2025. i Pp-3592/2025-4 od 13. siječnja 2026. s potvrdama o pravomoćnosti.

5. Odredbom čl. 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu propisano je da Pokretne naprave postavljaju se na temelju rješenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, po prethodno: pribavljenoj suglasnosti gradskoga upravnog tijela nadležnog za promet ako je to potrebno radi sigurnosti prometa; - pribavljenome mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za uređenje javnih gradskih prostora o izgledu naprave te položaju u prostoru;- pribavljenome mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za zelenilo ako se pokretna naprava postavlja na javnu zelenu površinu. Odredbom članka 164. st. 3. iste Odluke propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 400,00 do 600,00 eura kazniti fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost koja počini prekršaj iz stavka 1. ovoga članka u vezi s obavljanjem njezina obrta ili druge samostalne djelatnosti.

6. Ovdje svakako treba navesti da činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

7. Činjenični opis ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje prekršaja, nego sadrži samo djelomični zakonski opis prekršaja iz članka 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu.

8. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja nije razvidno o kojim se pokretnim napravama radi a niti koje svojstvo okrivljenik ima budući da nigdje nije navedeno da se radi o fizičkoj osobi obrtniku, već je u uvodu navedeno da se obavezni prekršajni nalog izdaje protiv okrivljenika i protiv obrta [obrt]. Naime, tužitelj je u činjeničnom opisu samo prepisao zakonski tekst odredbe čl. 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu kojom je propisano da se pokretne naprave postavljaju na temelju rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove bez navođenja o kakvoj se pokretnoj napravi radi.

9. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.

10. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu niti obilježja nekog drugog prekršaja, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

11. Obzirom da okrivljenik poriče djelo prekršaja, a dokumentacija u spisu suglasno potvrđuje pisanu obranu odnosno prigovor okrivljenika kako nije utvrđeno tko je ostavio navedene pokretane predmete i naprave na navedenoj površini uz površinu javne namjene dakle da u obaveznom prekršajnom nalogu nisu ostvarena bitna obilježja djela prekršaja za koje se okrivljenik tereti s tim da je u novoj Odluci o komunalnom redu predmetno djelo prekršaja kvalificirano, a Sud nije bio u mogućnosti niti utvrditi drugačije činjenično stanje od onoga kako okrivljenik navodi u prigovor koji je Sud cijenio mogućim a bez kojeg se ne može voditi daljnji prekršajni postupak, te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u nedostatku dokaza a primjenom pravila „in dubio pro reo“ odlučio kao u izreci ove Presude, jer niti provedenim postupkom, a niti činjeničnim opisom iz predmetnog prekršajnog naloga se niti činjenično niti pravno isto ne može podvesti pod predmet optužbe onako kako to tužitelj optužnim aktom optužuje.

12. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.

13. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu, dana 21. siječnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Ova Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: VG, obrt [obrt], [adresa], 2. branitelj Marko Bekavac-Basić odvjetnik u Zagrebu, Izidora Kršnjavog 1, Hotel The West,

3. Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove i promet,

4. u spis - ovdje