REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3070/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, kojeg zastupa punomoćnica DHŽ, dipl. iur., zaposlena kod tužitelja, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Zvonarević, odvjetnik u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-258/2025-3 od 13. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-34/2024-8 od 5. prosinca 2024., u sjednici održanoj 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-258/2025-3 od 13. ožujka 2025. u odnosu na pravna pitanja:
„1. Da li se u parničnom postupku radi naknade štete u kojem Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje potražuje naknadu štete od Hrvatskog ureda za osiguranje po isplaćenoj obiteljskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014. primjenjuje:
a) članak 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05) iako je člankom 15. toga Zakona izričito propisano da se na Hrvatski ured za osiguranje na odgovarajući način primjenjuju samo čl. 11.-14. toga zakona koji se odnose na društva za osiguranje, dakle da se ne primjenjuje čl. 27. toga zakona te iako iz odredbe čl. 27. st. 1. toga Zakona proizlazi da je pretpostavka postojanju obveze društva za osiguranje sklapanje ugovora o osiguranju sa svojim osiguranikom, a ovdje se ne radi o situaciji u kojoj je tuženik sklopio ugovor o osiguranju sa svojim osiguranikom, ili se u tom postupku primjenjuju
b) čl. 161. i 164. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13)? 2. Da li za HZMO u parničnom postupku radi naknade štete, u kojem potražuje naknadu štete po isplaćenoj obiteljskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014., stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu sa člankom 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05)?“.
2. Postupajući sukladno po odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da je pitanje naznačeno u izreci važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP tog zakona, naime riječ je o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (tako i ovaj sud Revd-1177/2023-2; Revd-1865/2024 i dr.).
3. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 21. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
