REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2149/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A i R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Sunčani Hvar d.d. i dr. zbog prekršaja iz članka 247. stavka 2.toč.1. i stavak 5. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20, 114/22. i 151/22) i dr. odlučujući o žalbi tužitelja- Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, posl. br. Pp-10718/2022-14 od 4. siječnja 2024. na sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbe tužitelja- Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na djelo prekršaja iz članka 247. stavka 2. točka 1. i stavka 5. Zakona o strancima činjenično opisano točkom II izreke te presude i predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u odnosu na prvookrivljenika Sunčani Hvar d.d i trećeokrivljenu KD.

II. Prihvaćanjem žalbe tužitelja - Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na drugookrivljenu ED u odnosu na djela prekršaja iz članka 247. stavak 5. u vezi stavka 2. točka 1. Zakona o strancima opisano pod toč. III 1) i prekršaja iz članka 172. stavka 3. u svezi stavka 2. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ( NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) opisano pod toč. III 2).

p r e s u d i o  j e

III. Povodom žalbe tužitelja- Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, a po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u odnosu na djelo prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 17. i stavak 2. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022) opisano točkama I 6) i III 6) te presude na način da se okrivljenici Sunčani Hvar d.d kao pravna osoba te KD i ED kao odgovorne osobe temeljem članka 182. toč.1. Prekršajnog zakona("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15 .,70/17 ., 118/18 i 114/22)

oslobađaju od optužbe

što u razdoblju od 20. lipnja 2022. do **.**.2022. u [adresa] K 3, nisu radnicima UD i MD, koji su kod prvookrivljenika bili u radnom odnosu na određeno vrijeme u punom radnom vremenu od 40 sati tjedno, omogućili korištenje tjednog odmora u trajanju od najmanje 24 sata, dakle, kao odgovorna osoba pravne osobe, nije radnicima omogućila korištenje tjednog odmora na način i pod uvjetima propisanim ovim zakonom (članak 75.)

IV. Odbija se žalba tužitelja i u ostalom pobijanom a nepreinačenom i neukinutom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda

V. Uslijed odluke iz točke I-IV izreke ove presude, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni na način da se prvookrivljeniku Sunčani Hvar d.d. izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.100,00 (dvijetisućesto) eura a trećeokrivljenoj KD 600,00 (šestoeura)eura.

VI. Sukladno članku 152.stavku 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VII. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba Sunčani Hvar d.d. i trećeokrivljena KD, kao odgovorna osoba dužni su platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki, uroku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom prvookrivljena pravna osoba Sunčani Hvar d.d. i trećeokrivljena odgovorna osoba KD su proglašeni krivima i kažnjeni, prvookrivljena pravna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.300,00 eura a drugookrivljena odgovorna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 800,00 eura, zbog djela prekršaja opisana pod točkom I 1) i 2) izreke iz članka 172. stavka 2. toč.2. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), pod točkom I 3) prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i prekršaja iz članka 228. stavka 1. toč.17. i stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19 i 151/24), opisanog pod toč. I 5).

2. Istom odlukom oslobođeni su od kazne za prekršaj iz članka 172. stavka 2. točka 5. i stavka 3. i Zakona o mirovinskom osiguranju, opisan pod toč. I 4) izreke.

3. Istom odlukom oslobođeni su od optužbe za prekršaj iz članka 247. stavka 2. točka 1. i stavka 5. Zakona o strancima.

4. Istom odlukom je drugookrivljena ED oslobođena od optužbe da bi počinila prekršaj iz članka 247. stavka 5.u vezi stavka 1. toč.1.Zakona o strancima,opisan pod toč. III 1), pod točkom III 2) i III 3) dva prekršaja opisana u članku 108. stavku 7. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavku 3. u svezi stavka 4. točki 2. istog Zakona, pod točkom III 4) prekršaj opisan u članku 14. stavku 5. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavka 2 u svezi stavka 1. točke 4. istog Zakona, pod točkom III 5) prekršaj opisan u članku 112. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. točkom 5. istog Zakona te djelom pod točkom III 6) opisano u članku 75. Zakona o radu, kažnjivo po članku 228. stavku 2. u svezi stavka 1. točke 17. istoga Zakona.

5. Protiv prvostupanjske odluke tužitelj- Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa je pravodobno podnio žalbu zbog oslobađajućeg dijela presude iz članka 247. stavka 2. točka 1. i stavka 5. Zakona o strancima u odnosu na prvookrivljenika i tre, dok je zanemario činjenicu da radnica HD ima saznanja da je ZD radio kao konobar kod okrivljene pravne osobe u inkriminiranom periodu kao i policijska službenica LD koje je mogao u svojstvu svjedoka ispitati na okolnost da je ZD radio kao konobar kod okrivljene pravne osobe.

6.Nadalje se tužitelj žali na dio presude gdje su okrivljenici oslobođeni od kazne navodeći da se radi o prekršaju iz članka 172 stavak 2. točka 2. i stavak 3. Zakon o mirovinskom osiguranju za koji se svrha kažnjavanja može postići jedino izricanjem adekvatne novčane kazne jer se radi o prekršaju za koji je propisana visoka novčana kazna za pravnu i odgovornu osobu a u konkretnom slučaju je bilo važno da podaci koju se unose u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, budu stvarni i točni.

7.Nadalje se tužitelj žali u odnosu na oslobađajući dio presude za drugookrivljenu ED navodeći da je prvostupanjski sud okrivljenu oslobodio od optužbe za djela za koja uopće nije bila optužena.

8.Žalba tužitelja je osnovana u dijelu u kojem se prvookrivljena pravna osoba Sunčani Hvar d.d. i trećeokrivljena odgovorna osoba KD oslobađaju od optužbe zbog prekršaja iz članka 247. stavka 2. toč.1. i stavka 5. Zakona o strancima te u dijelu gdje se drugookrivljena ED oslobađa od optužbe za djela prekršaja iz članka 247. stavka 5 . u vezi stavka 2. toč.1. Zakona o strancima i prekršaja iz čl. 172. stavka 3. u svezi stavka 4. toč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, dok je žalba tužitelja neosnovana u odnosu na dio presude za koji se okrivljenici oslobađaju od kazne zbog prekršaja i članka 172. stavka 2. točka 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

9. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio kako ima osnova za oslobađanje okrivljenika Sunčani Hvar d.d., kao pravne osobe i III okrivljene KD, kao odgovorne osobe od optužbe po službenoj dužnosti za djelo prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 17. i stavak 2. Zakona o radu opisano pod točkom 5. izreke iz razloga što djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

10.Okrivljenici su proglašeni krivima što u razdoblju od 20. lipnja 2022. do 10. srpnja 2022. u [adresa], nisu radnicima UD i MD, koji su kod prvookrivljenika bili u radnom odnosu na određeno vrijeme u punom radnom vremenu od 40 sati tjedno, omogućili korištenje tjednog odmora u trajanju od najmanje 24 sata.

11. Djelo kako je činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude nije prekršaj čime je počinjena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Djelo prekršaja je počinjeno ako se radniku ne omogući korištenje tjednog odmora na način i pod uvjetima propisanim člankom 75. Zakona o radu.

13.Iz uvida u spis je vidljivo da je djelo prekršaja bilo pravilno opisano u optužnom prijedlogu, međutim prvostupanjski sud je iz činjeničnog opisa izostavio bitna obilježja djela, te djelo prekršaja kako sada glasi u izreci prvostupanjske presude pod točkom I 5. izreke, po propisu nije prekršaj jer sadrži isključivo zakonski opis a nije konkretizirano i vidljivo iz činjeničnog opisa na koji način je radnicima onemogućen tjedni odmor ako su radili četrdeset sati tjedno.

13.1. Također, kako je drugookrivljena ED, kao odgovorna osoba temeljem odredbe članka 182. točke 3. P4rekršajnog zakona točkom III 6) izreke pobijane presude oslobođena od optužbe da bi počinila inkriminirani prekršaj (čiji je činjenični opis istovjetan činjeničnom opisu prekršaja sadržanom u točki I 5) izreke te presude), ovaj Sud je po službenoj dužnosti preinačio odluku o oslobođenju ove okrivljenice u pravnoj osnovi donošenja oslobađajuće odluke, kao u točki III izreke ove drugostupanjske presude.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod III:

15. Nadalje odlučujući povodom navoda žalbe i u smislu članka 202. Prekršajnog zakona i članka 195. stavak 1. točka 6.7.9. i 10. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je našao da je počinjena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, na koju pazi po službenoj dužnosti i na koju žalitelj osnovano ukazuje.

16. Žalitelj osnovano ističe da je sud drugookrivljenu ED oslobodio od optužbe za djela prekršaja iz članka 247. stavak 5. u vezi stavka 2. točka 1. Zakona o strancima opisano pod toč. III 1. i prekršaja iz članka 172. stavka 3. u svezi stavka 2. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju opisano pod točkom III 2) oslobađajućeg djela presude, za koja nije bila optužena pa je na taj način počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. toč. 6. Prekršajnog zakona jer je prekoračio optužbu, slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja pod II.

17. Nadalje žalitelj osnovano ističe pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u odnosu na dio presude gdje je prvostupanjski sud oslobodio prvookrivljenika i trećeokrivljenicu od optužbe zbog nedostatka dokaza u odnosu na djelo prekršaja i članka 247 stavak 2. toč. 1 i stavak 5 Zakona o strancima. U žalbi se osnovano ističe da je sud propustio u potpunosti i točno utvrditi činjenično stanje jer nije ispitao u svojstvu svjedoka radnica HD koja ima saznanja da je ZD radio kao konobar kod okrivljene pravne osobe u inkriminiranom periodu kao i policijsku službenicu JD.

18. Stoga je odlučeno je kao u izreci rješenja pod I. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu koji će u odnosu na djelo prekršaja iz 247. stavak 2. toč.1 i stavak 5. Zakona o strancima provesti novi postupak i u potpunosti utvrditi činjenično stanje i donijeti novu valjano obrazloženu odluku vodeći računa o propustima na koje je ukazano ovom odlukom.

19. Žalitelj ističe da je sud previše cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljene pravne osobe i KD kao odgovorne osobe te da iste okolnosti nisu dovoljne za primjenu odredbi o oslobođenju od kazne zbog prekršaja i članka 172. stavka 2. točka 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju opisanog pod toč. I 4. izreke.

20. Okrivljenici su oslobođeni od kazne u skladu s člankom 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona, te je prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke dao osnovane razloge za oslobođenje od kazne s kojim se u cijelosti slaže i ovaj Sud, navodeći da su okrivljenici, samoinicijativno, ispunili svoju zakonsku obvezu prijave sporih radnika nadležnim tijelima mirovinskog osiguranja, a to su učinili sa samo jednim danom zakašnjenja i s datumom kada su radnici stvarno počeli s radom.

21.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci

U Zagrebu, 21. siječnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

VD, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.