Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5207/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Amarok trgovina j.d.o.o. Sisak i okrivljenice FE, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, od 18. ožujka 2024., broj: Pp-766/2023, na sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, te se pobijana presuda u odnosu na okrivljenicu UE, kao odgovornu osobu u okrivljenoj pravnoj osobi Amarok trgovina j.d.o.o. Sisak, ukida i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1.Presudom Općinskog suda u Sisku, od 18. ožujka 2024., broj: Pp-766/2023 okrivljenica UE, kao odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi Amarok trgovina j.d.o.o. Sisak oslobođena je od optužbe za prekršaj iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2.Istom presudom odlučeno je da trokovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3.Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, podnio je žalbu zbog povrede materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji te troškovima postupka, navodeći u bitnom da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da se predaja Izjave o neaktivnosti nakon proteka propisanog roka može smatrati predajom predmetne izjave u skladu s člankom 30. stavkom 9. Zakona o računovodstvu, slijedom čega da je pogrešno oslobodio od optužbe okrivljenu odgovornu osobu. Smatra da se prvostupanjskom presudom ne može postići svrha kažnjavanja te predlaže da se okrivljena odgovorna osoba proglasi krivom uz plaćanje novčane kazne i troškova izdavanja prekršajnog naloga, na način kako je to bilo navedeno u prekršajnom nalogu.

4.Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5.Žalba je osnovana.

6.Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjski sud neosnovano donio odluku kojom je oslobodio od optužbe okrivljenu odgovornu osobu za prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim aktom ovlaštenog tužitelja. To stoga što su sve do brisanja pravne osobe iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda pravna osoba kao poduzetnik i njezina odgovorna osoba dužni dostavljati Fini u propisanim rokovima financijski izvještaj za statističke i druge potrebe, a ukoliko pravna osoba nije imala poslovnih događaja u prethodnoj kalendarskoj godini, okrivljenici su trebali, odnosno mogli Fini do 30. travnja 2022. dostaviti Izjavu o neaktivnosti za 2021., jer bi ih to ekskulpiralo od prekršajne odgovornosti za prekršaj koji im se stavlja na teret. Kako iz Potvrde o primitku dokumentacije za 2021. godinu koju je izdala Fina 24. studenog 2022. proizlazi da su okrivljenici Fini 24. studenog 2022. predali Izjavu o neaktivnosti za potrebe javne objave, a isto proizlazi i iz Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. godinu, to nepravilno zaključuje u obrazloženju svoje presude prvostupanjski sud da bi podnošenjem Izjave o neaktivnosti 24. studenog 2022. okrivljenici ispunili svoju obvezu koja se tiče dostave financijskih izvješća Fini za statističke i druge potrebe, a na što osnovano upire žalitelj. Naime, sama činjenica da se na web stranici Fine nalazi uputa obveznicima podnošenja financijskih izvješća da se Izjava o neaktivnosti koja zamjenjuje podatke godišnjeg financijskog izvješća za statističke i druge potrebe te za javnu objavu može predati i po isteku zakonskih rokova, uključujući i prethodne godine, nikako ne znači da bi navedena uputa anulirala Zakonom o računovodstvu propisan rok za predaju Izjave o neaktivnosti, koju je pravna osoba odlučila predati Fini umjesto dostave financijskog izvješća za statističke i druge potrebe za prethodnu kalendarsku godinu. S druge strane u pravu je prvostupanjski sud kad u obrazloženju svoje presude navodi da Zakon o računovodstvu ne propisuje sankciju za propuštanje podnošenja Fini Izjave o neaktivnosti i propuštanje podnošenja takve Izjave u propisanom roku, no izostanak propisane sankcije rezultat je toga što ovisi o dispoziciji samog poduzetnika hoće li dostaviti Izjavu o neaktivnosti u propisanom roku, konkretno do 30. travnja tekuće godine za prethodnu kalendarsku godinu ako pravna osoba nije imala poslovnih aktivnosti ili će do propisanog roka, konkretno do 30. travnja tekuće godine dostaviti Fini financijsko izvješće za statističke i druge potrebe iz kojeg će ponovno biti vidljivo da u protekloj kalendarskoj godini poduzetnik nije imao poslovnih aktivnosti. Dakle, kako tužitelj u žalbi ističe da okrivljenici nisu dostavili u propisanom roku financijsko izvješće za statističke i druge potrebe za 2021., za što ih se tereti optužnim aktom, a iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da okrivljenici isto tako nisu u istom, izričito propisanom, roku dostavili Fini Izjavu o neaktivnosti za 2021. godinu, to je tužitelj svojom žalbom doveo u pitanje pravilnost utvrđenja činjeničnog stanja temeljem kojeg je prvostupanjski sud primjenom načela in dubio pro reo oslobodio od optužbe okrivljenu odgovornu osobu za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

7.Slijedom istaknutog trebalo prihvatiti žalbu ovlaštenog tužitelja, te ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje prvostupanjskom sudu.

8.U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispitati okrivljenicu UE, kao odgovornu osobu, te će provesti sve pravno relevantne dokaze, kako bi činjenično stanje bilo potpuno i točno utvrđeno, a nakon toga će donijeti novu, na zakonu utemeljenu i valjano obrazloženu odluku.

9.Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 21. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc,v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Sisku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu UE, kao odgovornu osobu i tužitelja.