REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1231/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari jednostavnog postupka stečaja potrošača MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o reviziji vjerovnika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1825/2024-2 od 7. siječnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Sp-436/2023 od 3. prosinca 2024., u sjednici održanoj 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se revizija vjerovnika Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (toč. I. izreke), zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (toč. II. izreke), te je potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove kako su pobliže označeni u izreci (toč. III. izreke).
2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja (toč. I. izreke), te je odbijen zahtjev vjerovnika Republike Hrvatske za naknadu troška žalbenog postupka (toč. II. izreke).
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-1699/2025-2 od 29. travnja 2025. vjerovniku Republici Hrvatskoj dopuštena je revizija protiv rješenja drugostupanjskog suda zbog pravnih pitanja:
„1. Jesu li kod potrošača koji je pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela koje upućuje na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti (kaznena djela protiv imovine, gospodarstva i druga kaznena djela) ispunjene pretpostavke za odbijanje prijedloga za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača odnosno jesu li ispunjene pretpostavke za obustavu postupka sukladno članku 79.m točka 5. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj: 100/2015, 67/2018 i 36/2022)?
2. Može li sud osloboditi potrošača od preostalih obveza, a da pritom nije utvrdio radi li se o poštenom potrošaču odnosno da nije razmotrio odredbe članaka 75. i 77. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 100/2015, 67/2018 i 36/2022)?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, vjerovnik Republika Hrvatska je na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) podnio reviziju protiv rješenja suda drugog stupnja zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena, predlažući preinačiti pobijanu odluku, podredno ukinuti rješenja prvostupanjskog i drugostupanjskog suda u cijelosti, te predmet vratiti na ponovno suđenje.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija nije osnovana.
7. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u svezi sa čl. 400. ZPP, ovaj sud ispitao je pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojih je dopuštena.
8. S obzirom na sadržaj pravnih pitanja zbog kojih je dopuštena revizija u ovom predmetu, u ovom je stupnju postupka sporno jesu li kod potrošača koji je pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela koje upućuje na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti (kaznena djela protiv imovine, gospodarstva i druga kaznena djela) ispunjene pretpostavke za odbijanje prijedloga za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, odnosno jesu li ispunjene pretpostavke za obustavu postupka, te može li sud osloboditi potrošača od preostalih obveza bez da je pritom utvrdio radi li se o poštenom potrošaču, odnosno da nije razmotrio odredbe čl. 75. i 77. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15, 67/18 i 36/22 - dalje: ZSP).
9. Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, te je potrošač, između ostalog, oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika Republiku Hrvatsku po osnovi broj K-69/17-2-IZ.NA. izdavatelja Općinskog suda u Sisku u ukupnom iznosu od 136,77 EUR, od čega se iznos od 34,57 EUR odnosi na kamate, iznos od 92,91 EUR na trošak, te iznos od 9,29 EUR na nenaplaćenu naknadu za provedbu/ izvršenje osnova za plaćanje.
10. Sud drugog stupnja ocijenio je kako sud prvog stupnja nije bio obvezan postupiti po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 24. st. 3. ZSP u pogledu činjenice nepoštenja potrošača uslijed počinjenog kaznenog djela protiv imovine, s obzirom da u konkretnom slučaju vjerovnik Republika Hrvatska nije postupio sukladno odredbi čl. 75. st. 2. ZSP. U obrazloženju pobijane odluke sud drugog stupnja ujedno je istaknuo kako se tražbina iz te osnove (presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj K- 69/2017 od 21. ožujka 2017.), kojom je potrošač osuđen zbog počinjenog kaznenog djela protiv imovine (krađom), odnosi na troškove kaznenog postupka, a ne na vraćanje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, slijedom čega ne predstavlja tražbinu u smislu čl. 77. ZSP.
11. Vjerovnik Republika Hrvatska u reviziji ističe kako je sud, sukladno odredbi čl. 24. st. 3. ZSP, po službenoj dužnosti bio dužan utvrditi sve činjenice važne za donošenje zakonite i pravilne odluke, te radi toga izvoditi dokaze. Ukazuje kako je osnovom vjerovnika Republike Hrvatske broj K-69/17, odnosno presudom Općinskog suda u Kutini broj K-69/2017 od 21. ožujka 2017., potrošač pravomoćno osuđen za kazneno djelo protiv imovine, te da je time isti, sukladno čl. 75. st. 1. toč. 1. ZSP nepošten, slijedom čega je prijedlog za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača trebalo odbiti, odnosno postupak obustaviti, budući da se, sukladno čl. 2. ZSP, od obveze može osloboditi samo pošteni potrošač.
12. U pogledu razloga na kojima vjerovnik Republika Hrvatska temelji reviziju, treba reći kako shvaćanje drugostupanjskog suda u odnosu na postavljena pitanja ne odstupa od pravnog shvaćanja koje je izraženo u odluci ovog suda broj Rev-657/2022- 2 od 8. studenoga 2023. i koje glasi:
„21. Međutim, polazeći od odredbe čl. 24. st. 3. ZSP i odredbe čl. 75. ZSP, kao i od ranije izraženog pravnog shvaćanja iz odluke broj Rev-1170/2022-2 od 25. travnja 2023., treba ponoviti da je prilikom provedbe jednostavnog postupka stečaja potrošača dužnost suda rješenjem uskratiti oslobođenje potrošača od preostalih obveza, samo u situaciji ako je vjerovnik postupio sukladno odredbi čl. 75. st. 2. ZSP i prije donošenja prvostupanjskog rješenja predložio sudu donijeti rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obveza uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP.
21.1. Stoga, s obzirom da revident kao vjerovnik nije postupio sukladno odredbi čl. 75. st. 2. ZSP i dostavio sudu obrazloženi prijedlog za donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. ZSP, to prvostupanjski sud nije bio dužan bez prethodnog prijedloga vjerovnika iz odredbe čl. 75. st. 2. ZSP ocjenjivati postoje li pretpostavke za uskratu oslobođenja potrošača od preostalih obveza u smislu odredbe čl. 75. st. 1. ZSP.“.
Navedeno pravno shvaćanje reafirmirano je i u odlukama ovog suda broj Rev- 155/2024-2 od 1. veljače 2024. i broj Rev-320/2021-2 od 28. veljače 2024.
13. Također valja istaknuti kako je u odluci ovog suda broj Rev-95/2022-2 od 13. rujna 2023. izraženo pravno shvaćanje koje glasi:
„Stoga, obzirom na postavljena pitanja, valja reći da sama činjenica postojanja pravomoćne presude protiv potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine ili protiv gospodarstva nije dovoljna za „primjenu“ odredbe čl. 75. st. 1. toč. 1. ZPS niti opstojnost takve presude presumira nesavjesnost i nepoštenje potrošača pri ispunjavanju njegovih obveza i dužnosti, dovodeći (bez posebnog prijedloga vjerovnika) do donošenja rješenja o uskrati oslobođenja potrošača od preostalih obveza.“.
14. Slijedom navedenog, s obzirom da shvaćanje drugostupanjskog suda u odnosu na postavljena pitanja ne odstupa od shvaćanja ovog suda, to se revizija vjerovnika Republike Hrvatske ukazuje neosnovanom, te ju je valjalo odbiti na temelju čl. 391. st. 6. ZPP i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 21. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
