Poslovni broj: K-1396/22-86

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anite Tokić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog DĆ, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. i 3. u svezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-803/22 od 10. lipnja 2022., nakon održane javne rasprave 30. listopada 2025. i 21. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenice OKDO-a u Zagrebu UĆ, optuženog DĆ i branitelja optuženog odvjetnika Gordana Pregleja, dana 26. siječnja 2026., objavio je, a 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08)

Optuženi DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i U rođene R, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] (kod RĆ), sa završenom SSS, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje malodobne djece, nezaposlen, bez primanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

oslobađa se od optužbe

da bi:

- 22. ožujka 2022. u večernjim satima u Zagrebu, Ivane Brlić Mažuranić 2a, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, prišao ČĆ te od njega zahtijevao da podmiri nepostojeći dug u iznosu od 100.000,00 kuna na način da otkupi vozilo marke „Porsche Panamera“ po cijeni višoj od tržišne, a kada imenovani na to nije pristao, rekao mu je „Znam gdje živiš, gdje se krećeš i gdje ti je sjedište firme, ukoliko ne zatvoriš svoj dug jebat ću ti mater, jebat ću ti ženu, sve živo u kući, palio sam aute i nije mi problem zapaliti i tebe i cijeli tvoj vozni park, pa da vidim kako ćeš raditi i s čime ćeš vraćati dug“, a koje riječi su kod ČĆ izazvale osjećaj uznemirenosti i bojazni za vlastiti život,

- dakle, s namjerom da ozbiljnom prijetnjom da će izravno napasti na tijelo neke osobe s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića tog kaznenog djela,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine - iznudom u pokušaju - opisano u članku 243. stavku 1. i 3., u vezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavku 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog DĆ, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. i 3. u svezi članka 34. KZ/11.

2. Stranke su se na raspravi 30. listopada 2025. suglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac sukladno članku 19. b. ZKP/08.

3. Optuženi DĆ pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitano je kriminalističko-tehničko izvješće Sektora kriminalističke policije PUZ-a od 30. ožujka 2022. (list 27 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Službe organiziranog kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije PUZ-a od 6. travnja 2022. (list 28 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Službe organiziranog kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije PUZ-a od 6. travnja 2022. (list 29 spisa), zapisnik o prepoznavanju osobe od 6. travnja 2022. (list 30-31 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće Sektora kriminalističke policije PUZ-a od 6. travnja 2022. (list 37 spisa), zapisnici o pretrazi doma i drugih prostora od 6. travnja 2022. (list 42-49 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari bankovnog sefa od 6. travnja 2022. (list 50-52 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari bankovnog sefa od 9. svibnja 2022. sa pripadajućim DVD-medijem (list 121-123 spisa), Analiza izvršene pretrage mobilnog uređaja Službe organiziranog kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije PUZ-a (list 130-133 spisa), pregledana je fotodokumentacija (list 22-26 i 35-36 spisa), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi oštećenika ČĆ od 27. travnja 2022. (list 96 do 97 spisa), 12. listopada 2023. (list 220 do 222 spisa) i 22. srpnja 2025. (list 285-286 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Miroslava Bače od 23. travnja 2023. (list 183 do 205 spisa), u svojstvu svjedoka je ispitan IĆ (list 307-308 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 317-320 spisa).

5. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi je naveo da mu je ovo prvo iskustvo na sudu, da nikada nije bio u ovakvoj situaciji, a iako je od svega toga proteklo gotovo 4 godine da će kazati onoga čega se u ovom trenutku sjeća. Naime, VĆ je njegov prijatelj iz djetinjstva, poznaje ga cijeli život te je ovdje oštećenog upoznao preko VĆ, išao je na povjerenje kada je ČĆ za put u Dubaji sa suprugom na zamolbu VĆ posudio novčani iznos od 100.000,00 kuna, a za povrat tog iznosa mu je garantirao sam VĆ, međutim da je barem 5 ljudi Zagrebu pitao nešto o ČĆ saznao bi o kakvoj se osobi radi. On je ČĆ u prisutnosti VĆ u caffe baru Leggiero predao novčani iznos od 100.000,00 kuna, a kao što je naprijed naveo VĆ je garantirao za povrat tog novca, s time da se ČĆ prvo obratio za posudbu novca VĆ međutim kako isti nije imao novca njega je zamolio kao svog prijatelja da posudi novac ČĆ koji je bio prijatelj od VĆ. Koliko se sjeća ta posudba je bila nekih par mjeseci prije događaja koji mu se u ovom postupku stavlja na teret, odnosno prisjeća se da je taj novac ČĆ trebao da može sa suprugom otići u Dubai za Božić ili Novu godinu. Osobno je u ruke taj novac predao ČĆ, misli da nije bio u koverti a nakon što je ČĆ uzeo novac zahvalio se te je nakon toga napustio Leggiero, a on je VĆ još jednom pitao da li je siguran da će mu ČĆ vratiti novac na što je on kazao da on za to garantira jer oni surađuju vezano za automobile. Prilikom primopredaje novca nije bio dogovoren nikakav rok za vraćanje, a on je shvatio da se radi o kratkoj posudbi i da će ubrzo vratiti novac po povratku iz Dubaia a sve imajući u vidu posao kojim se ČĆ bavio. Nakon određenog vremena VĆ je završio u zatvoru te je to bio glavni razlog zašto se javio ČĆ obzirom da je VĆ za njega garantirao odnosno pojasnio je da se ČĆ javio zato što je shvatio da će VĆ ipak neko duže vrijeme biti u zatvoru odnosno da se ne radi o kratkotrajnom zadržavanju. Nalazio se u caffe baru Downtown, gdje svakodnevno pije kavu te je nazvao ČĆ da li može doći u navedeni cafe bar, što je isti učinio, međutim nije htio u njega ulaziti tako da je on izašao ispred, njihov razgovor je trajao svega tri minute te ga ja pitao što je sa novcem koji mu je posudio, a obzirom da je VĆ sada u zatvoru, na što mu je ČĆ kazao da su oni taj dug prekvitali preko najmova. Na pitanje da li mu je ČĆ samo kazao da je taj dug prekvitan preko najmova ili mu je pokazao i neku komunikaciju između njih dvojice odgovorio je da mu je samo to usmeno kazao, a kada mu je predočeno da je prilikom davanja obrane pred državnim odvjetnikom naveo da mu je ČĆ pokazao poruku od VĆ "skidaj ti to meni za najmove, ne brini, Č zna" odgovorio je da se zbog proteka vremena te poruke danas ne sjeća, međutim ako je kazao to prilikom prvog ispitivanja onda ostaje kod toga. Zbog svega toga je bio u šoku jer nije bilo novca, a on mu je kazao kako može kvitati tuđe novce sa nekim tko mu novac nije dao a da istovremeno njemu nije poslao o tome niti jednu poruku na što je on njemu kazao da mu je VĆ rekao da o tome sve zna. Pitao je ČĆ što će sad učinit na što mu je isti kazao da je pričao sa VĆ za njegov automobil Porsche Panameru, te ga je pitao da li ga zanima da on otkupi njegov automobil, da bi na taj način imao dobru zaradu, a ujedno da time može vratiti dug, na što mu je kazao da može, a sjeća se da mu je rekao da on Panameru ne bi prodao već da bi ga po otkupu dao u najam za svoju firmu i da može od tog automobila može zaraditi od najma 4.000,00 eura mjesečno. Obzirom da je prošlo par dana i da se ČĆ njemu nije javljao poslao mu je poruku da vidi da li ostaje kod toga da bi otkupio Panameru na što mu je on u poruci odgovorio da mu pošalje prometnu kako bi vidio da je on vlasnik, na što je mu je poslao prednju stranu prometne dozvole, broj šasije i još neke druge podatke. Kako ČĆ nije odgovarao na poruku shvatio je da od toga neće biti ništa te mu je poslao poruku da ako ne želi kupiti Panameru da samo to kaže na što je on njemu odgovorio da se on ne nalazi po parkinzima, da ima svoj ured, da može doći tamo, a nije se mogao sjetiti cjelokupnog sadržaja poruke no ista prileži u sudskom spisu. Idućeg dana je bio s bratom na kavi te su razgovarali o ovoj situaciji sa ČĆ i Panamerom, a kako je na whatsapp imao brisajuće poruke brat mu je kazao da napravi screenshoot poruka sa ČĆ i da mu pošalje, što je i učinio obzirom da je imao neki loš predosjećaj, te je dobro da je to učinio jer su mu ti screenshootovi jedini dokaz u postupku. Istu tu večer ili iduću se na poziv ČĆ ponovno s njim našao ispred Leggeria s time da je on unutar kafića bio sa svojom suprugom i suprugom od VĆ ali je ispred kafića izašao sam te mu je ponovno govorio da se strpi par dana i da će on kupiti Panameru samo da mora nešto još srediti sa Agram Leasingom. Niti u jednom trenutku nije prijetio ČĆ niti mu je uputio bilo kakvu ružnu riječ, a upravo nakon ovog zadnjeg nihovog susreta ispred Leggeria ga je ČĆ prijavio. U konačnici je dobio ovaj novac natrag i to na način da mu ga je vratio VĆ nakon što je izašao iz istražnog zatvora i to ne od jednom nego pomalo kako je mogao a u konačnici je osobno sam prodao Panameru. Na posebno pitanje branitelja da li je ikada oštećeniku uputio riječi prijetnje koje su sadržane u činjeničnom opisu a i koje je oštećenik naveo u svom iskazu odgovorio je da nikada nije prijetio oštećeniku, to uostalom nije niti njegov vokabular niti način komunikacije s ljudima. Na posebno pitanje zastupnice optužbe je odgovorio da se protiv njega ne vodi nikakav drugi kazneni postupak. Na daljnje pitanje na koji način je VĆ trebao garantirati za povrat novca koji je posudio ČĆ, odgovorio je da je trebao garantirati svojom riječju, on VĆ poznaje cijeli život te ga isti nikada nije lagao. Na posebno pitanje suda, a kada mu je predočen dio poruke sa lista 198 spisa koja počinje "kužiš pa završava sa kažem" odgovorio je da se taj dio poruke upravo odnosi na ono što je njemu ČĆ prethodno kazao odnosno da je sa VĆ prebijao dug preko najmova, s time da su ove poruke uslijedile nakon što mu je to ČĆ kazao ispred cafe bara Downtowna s time da mu je nudio da vozi i neke druge automobile sve kroz najam dok ne dođe do iznosa od 100.000,00 kuna. Kada mu je predočena poruka s lista 203 spisa koja počinje "moga čovjeka a završava najmove auta" odgovorio je da je ČĆ samo našao dobru rečenicu da ga uvjeri da je on to riješio s time da je naknadno saznao da je ČĆ prevario ne samo VĆ već i neke druge ljude. Nikada nije uvjetovao da bi ČĆ morao kupiti Panameru na ime vraćanja duga već je to isključivo bila opcija ČĆ odnosno on je to sam inicirao.

6. Imajući u vidu obranu optuženog treba kazati da se kao prva sporna okolnost pojavilo pitanje da li je optuženi od ČĆ tražio 100.000,00 kuna na ime nepostojećeg duga na način da otkupi vozilo marke „Porsche Panamera“ po cijeni višoj od tržišne, na što ČĆ nije pristao.

7. Tijekom postupka je u svojstvu svjedoka ispitan ČĆ koji je u svojim iskazima od 27. travnja 2022. (list 96 do 97 spisa) i 12. listopada 2023. (list 220 do 222 spisa) na gore navedenu spornu okolnost u bitnom naveo da mu je IĆ oko Božića za najam vozila unaprijed platio 2-3 najamnine u caffe baru Leggiero te mu je novac predao u prisutnosti optuženog. Kada je VĆ bio uhićen saznao je da je VĆ taj novac navodno posudio od ovdje optuženog, međutim njemu optuženi nikakav novac nije posudio već je tim novcem isključivo plaćena najamnina. Nakon što je IĆ uhićen i nakon što mu je određen istražni zatvor kontaktirao ga je optuženi te mu je ispred kafića Downtown kazao da mu je dužan iznos od najamnine za vozila odnosno iznos koji je VĆ njemu predao u društvu optuženika u caffe baru Leggiero prilikom prvog upoznavanja. To se sve događalo na ulici ispred kafića Downtown, a kada mu je to optuženi kazao odgovorio je da je u šoku te kakve novce spominje, da on od njega nije nikada posudio nikakav novac, a ako je taj novac posudio IĆ neka ga on i vrati. Također je kazao da je točno da ga je optuženi pitao „daj pare, jesi li donio lovu” a nakon što ga je pitao da li mu je IĆ ostao dužan, da mu je optuženi kazao da mu je on dužan novac koji je dao IĆ, da mu je dužan 100.00,00 kuna jer ih je on dao IĆ kako bi imenovanom svjedoku IĆ te novce dao „na kamatu”. Također je naveo da mu je idućeg dana optuženi naredio da mora vratiti novac od IĆ, na što mu ja kazao da se radi o tuđem dugu i da se neće petljati u njegov odnos sa IĆ. Isto tako je kazao da se dug može zatvoriti na način da on (ČĆ) putem leasinga otkupi vozilo Porsche Panamera po većoj cijeni od tržišne, a navodno je to vozilo bilo u vlasništvu optuženog, a tržišna cijena tog automobila je u to vrijeme bila nekih 100.000 eura, te mu je tada spomenuo iznos od 100.000,00 kuna kao iznos navodnog duga koji potražuje od njega. Pojasnio je bi u takvoj situaciji trebao sebe odnosno svoje TD zadužiti u leasing kući za automobil koji njemu ne treba i tada bi on odnosno njegovo TD trebalo 5-6 godina otplaćivati leasing. Naime, situacija bi trebala biti takva da bi na navedenu cijenu vozila odnosno njegovu prodajnu cijenu dodali iznos duga koji optuženi potražuje od njega odnosno stvarni dug od IĆ ukoliko bi to prošlo procjenu od ovlaštenog procjenitelja leasing kuće.

8. Nasuprot ovakvom iskazu oštećenika optuženi je u svojoj obrani naveo da je on ČĆ u caffe baru Leggiero pozajmio novčani iznos od 100.000,00 kuna kako bi sa suprugom otišao na putovanje u Dubai, a da je IĆ garantirao da će mu ČĆ vratiti pozajmljeni novčani iznos, s time da nije bio ugovoren nikakav rok povratka zajma. Nakon određenog vremena IĆ je završio u zatvoru te je to bio glavni razlog zašto se javio ČĆ obzirom da je IĆ za njega garantirao odnosno pojasnio je da se ČĆ javio zato što je shvatio da će IĆ ipak neko duže vrijeme biti u zatvoru odnosno da se ne radi o kratkotrajnom zadržavanju. Nalazio se u caffe baru Downtown, gdje svakodnevno pije kavu te je nazvao ČĆ da li može doći u navedeni cafe bar, što je isti učinio, međutim nije htio u njega ulaziti tako da je on izašao ispred, njihov razgovor je trajao svega tri minute te ga ja pitao što je sa novcem koji mu je posudio, a obzirom da je IĆ sada u zatvoru, na što mu je ČĆ kazao da su oni taj dug prekvitali preko najmova. Zbog svega toga je bio u šoku jer nije bilo novca, a on mu je kazao kako može kvitati tuđe novce sa nekim tko mu novac nije dao, a da istovremeno njemu nije poslao o tome niti jednu poruku na što je on njemu kazao da mu je IĆ rekao da o tome sve zna. Pitao je ČĆ što će sada učinit na što mu je isti kazao da je pričao sa IĆ za njegov automobil Porsche Panameru, te ga je pitao da li ga zanima da on otkupi njegov automobil, da bi na taj način imao dobru zaradu, a ujedno da time može vratiti dug, na što mu je kazao da može, a sjeća se da mu je rekao da on Panameru ne bi prodao već da bi ga po otkupu dao u najam za svoju firmu i da može od tog automobila može zaraditi od najma 4.000,00 eura mjesečno. Obzirom da je prošlo par dana i da se ČĆ njemu nije javljao poslao mu je poruku da vidi da li ostaje kod toga da bi otkupio Panameru na što mu je on u poruci odgovorio da mu pošalje prometnu kako bi vidio da je on vlasnik, na što je mu je poslao prednju stranu prometne dozvole, broj šasije i još neke druge podatke. Kako ČĆ nije odgovarao na poruku shvatio je da od toga neće biti ništa te mu je poslao poruku da ako ne želi kupiti Panameru da samo to kaže na što je on njemu odgovorio da se on ne nalazi po parkinzima, da ima svoj ured, da može doći tamo, a nije se mogao sjetiti cjelokupnog sadržaja poruke no ista prileži u sudskom spisu.Istu tu večer ili iduću se na poziv ČĆ ponovno s njim našao ispred Leggeria s time da je on unutar kafića bio sa svojom suprugom i suprugom od IĆ ali je ispred kafića izašao sam te mu je ponovno govorio da se strpi par dana i da će on kupiti Panameru samo da mora nešto još srediti sa Agram Leasingom.

9. Sud nije prihvatio iskaz oštećenika ČĆ kao istinit i vjerodostojan obzirom da je navedeni iskaz suprotan obrani optuženog, ali i iskazu svjedoka IĆ vezano za pitanje postojanja/nepostojanja duga, ali i materijalnoj dokumentaciji u spisu u vidu pisane korespondencije između optuženog i oštećenika. Naime, optuženi je, jednako kao i svjedok IĆ naveo da je optuženi u prisustvu svjedoka IĆ oštećeniku ČĆ u caffe baru Leggiero pozajmio novčani iznos od 100.00,00 kuna kako bi oštećenik sa suprugom mogao ići na put u Dubai, kao i da je za povrat novca garantirao svjedok IĆ. Također je optuženi naveo da kada je razgovarao sa oštećenikom vezano za povrat novca da mu je isti kazao da su oni, odnosno on i IĆ taj dug prekvitali preko najmova. S druge strane oštećenik negira da bi bilo riječ o bilo kakvoj pozajmici, već da je IĆ njemu u caffe baru Legierro unaprijed platio dvije do tri najamnine obzirom da je trebao ići na izdržavanje kazne zatvora, a da je naknadno saznao da je IĆ taj novac posudio od optuženog. Oštećenik je u svom iskazu decidirano naveo da on osobno nikada nije posudio nikakav novac od optuženog te ga ne zanima pozadina odnosa optuženog i IĆ, odnosno da ako je IĆ od optuženog posudio novac da ga onda i on treba vratiti. U svom iskazu od 22. srpnja 2025. oštećenik je naveo da novac koji mu je IĆ predao za najam nije trebao biti vraćen IĆ jer kad daje u najam vozilo onda naplaćuje uslugu najma, a isti je i unaprijed platio nekoliko rata najma obzirom da je trebao ići na izdržavanje kazne zatvora tako da se njemu taj novac nije trebao vratiti. Spisu prileži korespondencija (list 196-203 spisa) za koju je analizom iskaza oštećenika, ali i obrane optuženog utvrđeno da se radi o njihovoj međusobnoj komunikaciji, a također je provedenim vještačenjem mobitela optuženog utvrđeno da je pronađeno 8 slikovnih zapisa koji u naravi predstavljaju screenshotove iz aplikacije za komunikaciju sa korisnikom koji je u mobilnom telefonu optuženog pohranjen u Imeniku kao ČĆ, te u je u konačnici utvrđeno da nisu pronađeni elementi koji bi ukazivali da su slikovni zapisi naknadno editirani i mijenjani.

10. Iz predmetne komunikacije između optuženog i oštećenika proizlazi da oštećenik navodi optuženom da je čovjeka iz Agrama kontaktirao prvi dan kada se vidio s optuženim na parkingu kada je od njega tražio nepostojeći dug, nakon čega navodi da je to za njega nepostojeći dug jer ga nema, i neka mu Deki (što bi bio IĆ) preko odvjetnika potpiše da je on (IĆ) sve iskvitao kroz najmove auta. Naime, oštećenik je u svom iskazu naveo da on nije pozajmio nikakav novac od optuženog, već da mu je IĆ u caffe baru Leggiero predao na ime najma vozila unaprijed dvije do tri najamnine, kao i da se novčani iznos koji mu je predao IĆ njemu nije trebao vratiti pa je pojasnio da kada daje u najam vozilo onda naplaćuje uslugu najma, a IĆ je i unaprijed platio nekoliko rata najma obzirom da je trebao ići na izdržavanje kazne zatvora, a u tom trenutku je imao u najmu 5-6 vozila njegovog trgovačkog društva. Iz ovakvog iskaza oštećenika proizlazi da je njemu IĆ unaprijed platio najamninu upravo za uslugu najma vozila koja se od prije nalaze kod IĆ, dok iz pisane korespondencije između optuženog i oštećenika, i to iz poruke koju je oštećenik napisao optuženom proizlazi da je on sve iskvitao sa IĆ, i da mu to IĆ potpiše kod odvjetnika, a kvitanje znači poravnanje računa ili podmirenje duga, pa onda nije životno ni logično da oštećenik u svom iskazu navodi da mu je IĆ predao unaprijed novac na ime najma za vozila koja se nalaze kod IĆ, što znači da oštećenik time naplaćuje uslugu najma vozila, i da se nikakav novac ne treba vraćati, niti postoji bilo kakvo dugovanje, a onda u pisanoj komunikaciji s optuženim navodi da je on sve iskvitao sa IĆ i to isključivo vezano za novčani iznos koji je od njega tražio optuženi, pa da iz tog razloga smatra da se radi o nepostojećem dugu, što bi drugim riječima značilo da se ipak radilo o određenom dugu proizašlom iz novčanog iznosa koji je oštećenik primio u caffe baru Leggiero koji je on naknadno sa IĆ, bez zanja optuženog, prebio kroz najmove. Iz naprijed navedenog je razvidno kako iskaz oštećenika nije životan ni logičan vezano za to u koju svrhu mu je u caffe baru Leggiero predan novčani iznos, jer da se radilo o plaćanju najamnina unaprijed onda ne postoji nikakva potreba za kvitanjem, poravnanjem računa, jer bi u takvoj situaciji oštećenik za primljeni novac kao protučinidbu pružio uslugu najma vozila koja se već unaprijed nalaze kod IĆ, pa ne bi postojala nikakva potreba za poravnanjem računa, a niti bi postojalo bio kakvo dugovanje, jer su i jedna i druga strana ispunile svoje obveze, odnosno oštećenik uslugu najma, a IĆ plaćanje najma. Indikativno je da oštećenik, za razliku od iskaza na raspravi kada je decidirano naveo da nije posudio nikakav novčani iznos od optuženika i da ga ne zanima pozadina odnosa između optuženog i IĆ, odnosno da ako je IĆ posudio novac od optuženika da mu ga je onda on (IĆ) dužan vratiti, u pisanoj komunikaciji ne spominje da od optuženog nije primio/pozajmio nikakav novčani iznos,pa da samim time nema nikakvog dugovanja, već navodi da smatra da dug više ne postoji samo iz razloga jer je on sve prebio sa IĆ. Obzirom na naprijed navedeno sud je prihvatio obranu optuženika u kojoj je isti naveo da je upravo on posudio oštećeniku novčani iznos od 100.00,00 kuna za povrat kojeg mu je garantirao IĆ, što proizlazi i iz samog iskaza IĆ, te da mu je oštećenik kada ga je optuženi pitao što je s novcem istom kazao da su oni (oštećenik i IĆ) taj dug prekvitali preko najmova. Obrana optuženog u kojoj je isti naveo da je od takvog odgovora bio u šoku i da je kazao oštećeniku kako može kvitati tuđe novce sa nekim tko mu novac nije dao, a da istovremeno njemu nije poslao o tome niti jednu poruku je u skladu sa materijalnom dokumentacijom u spisu u vidu međusobne komunikacije optuženog i oštećenika, koja prema stanju spisa datira nakon njihovog susreta ispred caffe bara Downtown, a u kojoj upravo optuženi navodi oštećeniku da mu nije vratio novce već da je njemu sve sa I prebijao iza leđa, što po ocjeni suda znači da je sadržaj razgovora ispred caffe bara Downtown kada je optuženi pitao oštećenika što je sa novcem kojeg mu je posudio bio upravo onakav kako je to optuženi naveo u svojoj obrani, a ne onako kako je to u svojim iskazima naveo oštećenik, odnosno da je razgovor bio takav da mu je oštećenik kazao da je dug prekvitao sa IĆ, što je optuženi i napisao u korespondenciji koja je uslijedila nakon njihovog susreta ispred caffe bara Downtown,očigledno iz razloga što mu je to oštećenik prezentirao na takav način, pa imajući u vidu da oštećenik navodi optuženom da mu IĆ potpiše kod odvjetnika da je sve iskvitao preko najmova upućuje na zaključak kako je istinita i vjerodostojna obrana optuženika da se takav dogovor između oštećenika i IĆ odigrao bez njegovog znanja, zbog čega optuženi navodi oštećeniku da je dug sa IĆ prebijao njemu iza leđa, pri čemu je u istoj poruci razvidno kako optuženi navodi oštećeniku da mu je nudio rentu da mu se oduži, a upravo je u obrani optuženi iskazivao o tome mu je oštećenik nudio da vozi i neke druge automobile sve kroz najam dok ne dođe do iznosa od 100.000,00 kuna, što dodatno potkrepljuje utvrđenja suda o istinitosti i vjerodostojnosti obrane optuženog, tim više što oštećenik u pisanoj komunikaciji u niti jednom trenutku nije negirao ove navode optuženika, već je samo naveo da za njega dug ne postoji jer je sve iskvitao sa IĆ, slijedom čega je sud imajući u vidu obranu optuženog koja je u skladu sa iskazom svjedoka IĆ i materijalnom dokumentacijom u spisu utvrdio da je upravo optuženi pozajmio oštećeniku novčani iznos od 100.000,00 kuna te da od istog nije tražio spomenuti iznos na ime nepostojećeg duga, kako bi to proizlazilo iz iskaza oštećenika kojeg sud nije prihvatio jer isti ne samo što je suprotan obrani optuženog, iskazu svjedoka IĆ i materijalnoj dokumentaciji u spisu je neživotan i nelogičan, što je naprijed obrazloženo.

11. Nadalje, optuženom se činjeničnim opisom stavlja na teret da je od oštećenika zahtijevao da podmiri nepostojeći dug u iznosu od 100.000,00 kuna na način da otkupi vozilo marke „Porsche Panamera“ po cijeni višoj od tržišne, pri čemu je oštećenik u svojim iskazima naveo da mu je optuženi rekao da se dug može zatvoriti na način da on (ČĆ) putem leasinga otkupi vozilo Porsche Panamera po većoj cijeni od tržišne, a navodno je to vozilo bilo u vlasništvu optuženog, a tržišna cijena tog automobila je u to vrijeme bila nekih 100.000 eura, te mu je tada spomenuo iznos od 100.000,00 kuna kao iznos navodnog duga koji potražuje od njega. Pojasnio je da bi u takvoj situaciji trebao sebe odnosno svoje TD zadužiti u leasing kući za automobil koji njemu ne treba i tada bi on odnosno njegovo TD trebalo 5-6 godina otplaćivati leasing. Naime, situacija bi trebala biti takva da bi na navedenu cijenu vozila odnosno njegovu prodajnu cijenu dodali iznos duga koji optuženi potražuje od njega odnosno stvarni dug od VĆ ukoliko bi to prošlo procjenu od ovlaštenog procjenitelja leasing kuće. Sud je već naprijed naveo, odnosno obrazložio da optuženi od oštećenika nije tražio 100.000,00 kuna na ime nepostojećeg duga, već da je postojalo potraživanje optuženog prema oštećeniku na ime pozajmljenog iznosa (100.000,00 kuna) kojeg je optuženi u prisutnosti IĆ predao oštećeniku u caffe baru Leggiero, pri čemu sud iskaz oštećenika na navedenu spornu okolnost nije prihvatio kao istinit i vjerodostojan, jednako kao i u odnosu na daljnju spornu okolnost koja se odnosi na vozilo Porsche Panamera obzirom da je takav iskaz oštećenika suprotan obrani optuženog koju sud prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu i koja je u u skladu sa materijalnom dokumentacijom u spisu. Naime, optuženi je u svojoj obrani naveo da kada mu je oštećenik kazao da je sve prekvitao sa IĆ, da je pitao ČĆ što će sad učinit na što mu je isti kazao da je pričao sa IĆ za njegov automobil Porsche Panameru, te ga je pitao da li ga zanima da on otkupi njegov automobil, da bi na taj način imao dobru zaradu, a ujedno da time može vratiti dug, na što mu je kazao da može, a sjeća se da mu je rekao da on Panameru ne bi prodao već da bi ga po otkupu dao u najam za svoju firmu i da može od tog automobila može zaraditi od najma 4.000,00 eura mjesečno. Obzirom da je prošlo par dana i da se ČĆ njemu nije javljao poslao mu je poruku da vidi da li ostaje kod toga da bi otkupio Panameru na što mu je on u poruci odgovorio da mu pošalje prometnu kako bi vidio da je on vlasnik, na što je mu je poslao prednju stranu prometne dozvole, broj šasije i još neke druge podatke. Kako ČĆ nije odgovarao na poruku shvatio je da od toga neće biti ništa te mu je poslao poruku da ako ne želi kupiti Panameru da samo to kaže na što je on njemu odgovorio da se on ne nalazi po parkinzima, da ima svoj ured, da može doći tamo, a nije se mogao sjetiti cjelokupnog sadržaja poruke no ista prileži u sudskom spisu. Ovakva obrana optuženog kao što je naprijed navedeno je u skladu sa materijalnom dokumentacijom u spisu u vidu međusobne komunikacije optuženog i oštećenika iz koje proizlazi da optuženi govori oštećeniku da ako ne želi ili ako mu se ne da provući auto kroz leasing da mu samo kaže, da ne mora to učiniti ako misli da nema smisla, da ništa ne mora, već samo da mu kaže hoće li ili neće provući auto kroz leasing, te ako ne želi neka mu samo kaže i da nema frke. Potom oštećenik odgovara optuženom da je iza Vi poznanstva, iza Vi V i iza Vi toga što želi čovjeka poput njega (optuženog) imati u imeniku na „halo A” ako nešto treba je odlučio kupiti Panameru, da je ne kupuje iz straha zbog nepostojećeg duga ni iz prisile. Razmatrajući međusobnu komunikaciju optuženog i oštećenika je razvidno kako je iskaz oštećenika neistinit i nevjerodostojan u pogledu navodnog zatvaranja duga otkupom automobila Porsche Panamera po većoj cijeni od tržište jer upravo oštećenik u pisanoj komunikaciji navodi optuženiku da je odlučio kupiti Panameru isključivo radi toga da njega (optuženog) ima uz sebe ako mu nešto zatreba, a pored toga da je optuženi kojim slučajem uvjetovao oštećeniku da mora zatvoriti dug otkupom Panamere po većoj cijeni od tržišne, kako je to oštećenik naveo u svom iskazu, onda njihova međusobna komunikacija zasigurno ne bi išla u smjeru da optuženi u više navrata navodi oštećeniku da ako ne želi ili ako smatra da nema smisla provući auto kroz leasaing da mu samo kaže, da ništa ne mora, već da mu samo kaže hoće li ili neće.

12. Sud je prihvaćajući obranu optuženog, iskaz svjedoka IĆ te materijalnu dokumentaciju u spisu utvrdio da je optuženi imao potraživanje prema oštećeniku u iznosu od 100.000,00 kuna na ime pozajmljenog iznosa koji je oštećeniku u prisutnosti IĆ predao u caffe baru Leggiero, što znači da nije dokazano da bi optuženi od oštećenika tražio 100.000,00 kuna na ime nepostojećeg duga, kao što nije dokazano da bi optuženi od oštećenika zahtijevao da podmiri nepostojeći dug u iznosu od 100.000,00 kuna na način da otkupi vozilo marke „Porsche Panamera“ po cijeni višoj od tržišne, a što je sve naprijed detaljno obrazloženo. Ovdje je potrebno kazati kako je oštećenik na raspravi 22. srpnja 2025., kada je trebao nastaviti sa davanjem iskaza koji je započeo na raspravi 12. listopada 2023., prvo naveo da ne želi više sudjelovati u postupku u svojstvu oštećenika, a kada su mu predočene poruke koje se odnose na njegovu međusobnu komunikaciju sa optuženim, radi provjere vjerodostojnosti njegovih ranijih iskaza, a koje poruke, odnosno dijelove poruka je i sud analizirao u prethodnim točkama presude, obzirom da se odnose na odlučne činjenice imajući u vidu činjenični opis kaznenog djela koje se optuženom stavlja na teret, oštećenik je na svako pitanje branitelja, odnosno na svaku predočenu poruku naveo da se ne može sjetiti da li je on pisao tu poruku jer ne zna kontekst poruke i da se ne radi o screenshotovima s njegovog mobitela, na koji način je oštećenik očigledno suočen sa nespornim porukama koje su u suprotnosti s njegovim ranijim iskazima, u nemogućnosti da opravda ono što je ranije iskazivao, naveo da se ne sjeća da li je on pisao te poruke, za koje je sud ranijom analizom utvrdio da predstavljaju komunikaciju između optuženog i oštećenika.

13. Imajući u vidu neživotan, nelogičan i nekonzistentan iskaz oštećenika koji je u suprotnosti sa obranom optuženika te materijalnom dokumentacijom u spisu, sud nije prihvatio niti dio njegovog iskaza da mu je optuženi uputio riječi prijetnje „Znam gdje živiš, gdje se krećeš i gdje ti je sjedište firme, ukoliko ne zatvoriš svoj dug jebat ću ti mater, jebat ću ti ženu, sve živo u kući, palio sam aute i nije mi problem zapaliti i tebe i cijeli tvoj vozni park, pa da vidim kako ćeš raditi i s čime ćeš vraćati dug“. Naime, sud nije prihvatio iskaz oštećenika da se radilo o nepostojećem dugu, kao što nije prihvatio njegov iskaz da je optuženi od njega tražio da otkupi njegovo vozilo Porsche Panamera po većoj cijeni od tržišne kako bi podmirio dugovanje, jer je takav iskaz u suprotnosti sa obranom optuženog, iskazom svjedoka IĆ te materijalnom dokumentacijom u spisu, a u pogledu navedenih okolnosti je neživotan i nelogičan, jednako kao što je neživotan i nelogičan i u suprotnosti s obranom optuženog u odnosu na to da mu je optuženi uputio prijetnje koje je isti naveo u svom iskazu jer bi takve prijetnje prema iskazu oštećenika prethodile njihovoj međusobnoj pisanoj komunikaciji koja prileži spisu i koja je bila predmet vještačenja, pa je zaista neživotno i nelogično da bi oštećenik optuženom, da mu je isti zaista uputio riječi koje je u svom iskazu naveo oštećenik, u porukama navodio da želi osobu poput njega uz sebe ako mu nešto zatreba, da je uvijek dobrodošao u njegov ured na kavu ili rakiju, da će i optuženi imati koristi od suradnje s njim, odnosno da je dobro da jedan drugog imaju uz sebe.

14. Imajući u vidu sve naprijed iznijeto, sud u odnosu na događaj koji je predmet postupka nije našao nesporno dokazanim da se on doista dogodio upravo na način opisan u činjeničnom opisu, a da bi netko bio oglašen krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret ili u konkretnom slučaju da bi sud utvrdio da je optuženi ostvario objektivna obilježja kaznenog djela iznude u pokušaju, te subjektivna obilježja da je postupao u cilju da se nepripadno okoristi, mora postojati dovoljno dokaza da se sa izvjesnom sigurnošću može donijeti osuđujuća presuda, što drugim riječima znači da sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio upravo i na način kako je to optuženom stavljeno na teret. Jedini dokaz koji tereti optuženog u pogledu dinamike događaja i prijetećih riječi je iskaz oštećenika, pri čemu je sud utvrdio da iskaz oštećenika nije vjerodostojan, niti je takav da bi se na njemu isključivo mogla utemeljiti osuđujuća presuda obzirom da se radi o nelogičnom iskazu koji je u cijelosti suprotan obrani optuženog, iskazu svjedoka IĆ u pogledu postojanja/nepostojanja dugovanja, te materijalnoj dokumentaciji u spisu u vidu međusobne komunikacije optuženog i oštećenika. Stoga u situaciji kada se iskaz oštećenika koji jedini tereti optuženog može otkloniti i to obranom optuženika i materijalnom dokumentacijom u vidu komunikacije optuženog i oštećenika u pogledu dinamike događaja, kada je taj iskaz nelogičan i neživotan, te kada oštećenik suočen sa kontrolnim činjenicama u vidu međusobne komunikacije sa optuženim nije dao nikakvo logično objašnjenje za ono što je iskazivao, štoviše u nemogućnosti da opravda svoj iskaz je naveo da se ne sjeća da li je on pisao te poruke, onda se na takvom iskazu oštećenika koji je ozbiljno poljuljan kada je doveden u vezu sa ostalim izvedenim dokazima ne može nedvojbeno i u dovoljnoj mjeri utvrditi da je optuženik počinio kazneno djelo na način na koji mu je to stavljeno na teret optužnicom.

15. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je nakon analize cjelokupnog dokaznog materijala utvrdio da nije dokazano da bi optuženi počinio kazneno djelo iz članka 243. stavak 1. i 3. u svezi članka 34. KZ/11 na način na koji mu je to stavljeno na teret, pa ga je pozivom na odredbu članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

16. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 21. siječnja 2026.

S u d a c:

Mirko Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO ZG na broj KO-DO-803/22

2. optuženi AĆ, [adresa] (kod RĆ), [adresa]

3. branitelj optuženog odvjetnik Gordan Preglej.