REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5443/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Berislav Knez, odvjetnik u Vinkovcima protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732 Zagreb, Radnička cesta 50, kojeg zastupaju punomoćnici ZK, Hrvoje Ljubljanović i Tihana Svetec, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri, u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1333/2024-2 od 15. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-24/2023-12 od 15. veljače 2024., u sjednici održanoj 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1333/2024-2 od 15. srpnja 2025., u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Da li je osoba (ovdje tužitelj) koji je konvertirao kredit ima pravo na obeštećenje i restitucijski zahtjev po pretplaćenim iznosima anuiteta kredita po osnovi ništetne odredbe Ugovora o kreditu u pogledu promjenjive kamatne stope i valutna klauzule na ime pretplaćene kamate, pretplaćenog tečaja i pripadajuće zatezne kamate do dana kada je između tužitelja i tuženika sklopljen Dodataka Ugovora o kreditu (izvršena konverzija kredita)?“

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1333/2024-2 od 15. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-24/2023-12 od 15. veljače 2024.

2. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP- a), u kojem postavlja pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2.1. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pravna pitanja:

„1. Da li potrošač (ovdje tužitelj) koji je sklopio sporazum o konverziji kredita ima pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, u slučaju da postoji razlika na štetu potrošača do dana izvršenja konverzije?

2. Da li je s sklapanjem Dodatka ugovora o kreditu (Sporazumom o konverziji) izostaju pretpostavke za primjenu čl.1111. Zakona o obveznim odnosima tj pravo povrata stečenog bez osnove?

3. Da li se sklapanjem Dodatka ugovora o kreditu ( Sporazumom o konverziji) u cijelosti udovoljilo zahtjevu temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi Osnovnog ugovora o kreditu (promjenjiva kamatna stopa, valutna klauzula)?

4. Da li se sklapanjem Sporazuma o konverziji dolazi do izjednačavanja prava korisnika kredita u CHF i koji su proveli konverziju u odnosu na one korisnike kredita u CHF koji nisu sklopili takav Dodatak Ugovora (sporazum o konverziji) ili isti nisu mogli sklopiti?

5. Da li je osoba (ovdje tužitelj) koji je konvertirao kredit ima pravo na obeštećenje i restitucijski zahtjev po pretplaćenim iznosima anuiteta kredita po osnovi ništetne odredbe Ugovora o kreditu u pogledu promjenjive kamatne stope i valutna klauzule na ime pretplaćene kamate, pretplaćenog tečaja i pripadajuće zatezne kamate do dana kada je između tužitelja i tuženika sklopljen Dodatak Ugovora o kreditu (izvršena konverzija kredita)?

6. Da li osoba (ovdje tužitelj) koji je konvertirao kredit ima pravni interes utvrđivati da nije u cijelosti obeštećen sklapanjem Dodatka Ugovora o kreditu

(konverzijom) te utvrđivati iznose obeštećenja?

7. Da li osoba (ovdje tužitelj) kao potrošač koji je konvertirao kredit ima pravo samo na iznose zakonsku zateznu kamatu do dana sklapanja konverzije?

8. Da li osoba (ovdje tužitelj) kao potrošač koji je konvertirao kredit ima pravo na glavnicu pretplaćenih iznosa na temelju utvrđenih ništetnih ugovornih odredbi?“

3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je pravno pitanje navedeno u izreci rješenja važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju od kojeg zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a praksa revizijskog suda je u odnosu na postavljeno pravno pitanje različita (Rev- 1096/2022-2 od 8. studenog 2022. i Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022.).

5. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.

6. U odnosu na preostala pravna pitanja, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a.

Zagreb, 21. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek