REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-97/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mladen Klaić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Klaić & Klaić j.t.d., Zagreb, protiv tuženika: 1. Bina-Istra upravljanje i održavanje d.o.o., OIB: 76757137512, Zrinščak 57, Lupoglav, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kallay & Partneri d.o.o., Zagreb i 2. Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Mijić Scheidl, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Bina-Istra upravljanje i održavanje d.o.o. Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Tulija Zele-Janjanin, odvjetnica u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika Bina-Istra upravljanje i održavanje d.o.o. protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-278/2024-2 od 10. rujna 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-90/2022 od 30. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik Bina-Istra upravljanje i održavanje d.o.o. (dalje: tuženik) podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan.
4.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije naznačenim pitanjima tuženik problematizira shvaćanje drugostupanjskoga suda o njegovoj odgovornosti za štetu koju je pretrpio tužitelj naletom divljači na tužiteljev automobil na prometnici kojom upravlja tuženik u kontekstu tuženikova propusta da na toj prometnici izgradi ogradu koja bi spriječila dolazak divljači na prometnicu, ali tako da u potanjima implicira da se u konkretnome slučaju ne radi o prometnici koja je autocesta.
4.2. Takva pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP jer o njima ne ovisi odluka u sporu, a to zato što je drugostupanjski sud pošao od činjeničnoga utvrđenja da se nalet divljači na tužiteljevo vozilo dogodio na autocesti.
5. Zato je na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 21. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
