REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-148/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić i Hrvoje Mladinić, odvjetnici iz Bjelovara, protiv tuženika Erste & Steiermärkische Bank d.d. iz Rijeke, Jadranski trg 3A, OIB 23057039320, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice i tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-65/2025-3 od 28. svibnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj P-609/2020-110 od 20. studenoga 2024., u sjednici održanoj 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-65/2025-3 od 28. svibnja 2025. u odnosu na pravno pitanje:
„Ima li tuženik koji je nedvojbeno postupao nesavjesno u kreditnom odnosu spram tužiteljice pravo na prebijanje svoje tražbine proizašle iz razdoblja kada su kamatna stopa ili tečaj CHF bili manji od početnih parametara (tzv. negativne razlike)?“.
II. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-65/2025-3 od 28. svibnja 2025. u odnosu na pravna pitanja:
„1. Ima li potrošač valjanu pravnu osnovu da mu se dosudi isplata od strane banke bilo kojeg iznosa s osnove možebitno ništetne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, kao i odredbe o načinu promjene kamatne stope, pa tako i zateznih kamata na više plaćene iznose, u slučaju kada su potrošač i Banka sukladno glavi „IV.a Konverzija kredita denominiranih u CHF i denominiranih u kunama s valutnom klauzulom u CHF“ iz ZIDZPK/15 zaključili Aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR?
2. Ima li tužitelj pravni interes zahtijevati utvrđenje ništetnosti odredaba osnovnog Ugovora o kreditu u slučaju kada su potrošač i Banka sukladno glavi „IV.a Konverzija kredita denominiranih u CHF i denominiranih u kunama s valutnom klauzulom u CHF“ iz ZIDZPK/15 zaključili Aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR?“.
III. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena prvostupanjska presuda naznačivši pitanja za koja smatraju da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a tuženik smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što mu je, prema njegovom mišljenju, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
U odnosu na prijedlog za dopuštenje tužiteljice:
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja pod toč. I. ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je vijeće revizijskog suda ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem revizijski sud ocjenjuje da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. To stoga što su pravna shvaćanja izražena u presudama Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 1288/2021 od 25. listopada 2021., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 1200/2021 od 2. lipnja 2021. i Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 1194/2021 od 9. prosinca 2021. u vezi sa spornim pitanjem suprotna pravnom shvaćanju izraženom u pobijanoj presudi na koju se odnosi predmetni prijedlog, a o ovom pravnom pitanju revizijski sud još nije izrazio svoje pravno shvaćanje.
4. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci pod toč. I.
5. S obzirom na to da je revizija dopuštena u odnosu na pitanje iz izreke ovog rješenja pod toč. I., uzima se, u skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP, da je prijedlog tužiteljice povučen u odnosu na ostala postavljena pitanja.
U odnosu na prijedlog za dopuštenje tuženika:
6. Tužiteljica je odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u kojem predlaže odbaciti odnosno podredno odbiti prijedlog tuženika.
7. Ovaj je sud prijedlog tuženika razmotrio sukladno odredbama čl. 387. i 389. ZPP, te je ocijenio da su pravna pitanja tuženika (navedena u izreci ovoga rješenja pod toč. II.) važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za odluku u sporu, s obzirom neujednačenost prakse drugostupanjskih sudova ali i revizijskog suda koja proizlazi iz odluka poslovnih brojeva Rev-1096/2022 od 8. studenoga 2022., Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022., Rev-637/2019 od 15. studenoga 2022. i Rev-925/2023-2 od 8. travnja 2025.
8. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci pod toč. II.
9. S obzirom na to da je revizija dopuštena u odnosu na pitanja iz izreke ovog rješenja pod toč. II., uzima se, u skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP, da je prijedlog tuženika povučen u odnosu na ostala postavljena pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga.
10. Tužiteljici nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (točka III. izreke) jer se ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 21. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
