REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3795/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nicole Kwiatkowski, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Petrinjska 59, OIB: 53056966535, kojeg zastupa punomoćnik Danko Škare, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-316/2025-2 od 29. travnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4503/2023-73 od 14. siječnja 2025., u sjednici održanoj 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju BP podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-316/2025-2 od 29. travnja 2025. u dijelu pod točkom II. izreke, u odnosu na pitanje:
"U predmetima pokrenutima po tužbama potrošača s ugovorima o kreditu u valuti CHF, na koje se izravno primjenjuje Presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/2012 (kolektivni spor po tužbi udruge Potrošač), ovisi li osnovanost kondemnatornog tužbenog zahtjeva (za isplatu preplaćenog iznosa s osnova ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u valuti CHF) o tome je li presudom u pojedinačnom parničnom postupku izrijekom utvrđena ništetnost ugovorne odredbe o ugovaranju valutne klauzule u valuti CHF, ili je takva ugovorna odredba ništetna već na temelju izravne primjene naprijed spomenute Presude Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/2012?".
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4503/2023-73 od 14. siječnja 2025., pod stavkom I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 44.222,04 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate. Pod stavkom II. izreke utvrđena je ništetnom odredba 2. Ugovora o kreditu broj: 628-50-4168454 od 8. lipnja 2007. sklopljenog između tužitelja i tuženika koja glasi: "2. kamatna stopa, u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora", a pod stavkom III. izreke je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.975,66 EUR. Pod stavkom IV. je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu za utvrđenje ništetnosti odredbe 1. Ugovora o kreditu broj: 628 -50- 4168454 od 8. lipnja 2007. sklopljenog između tužitelja i tuženika u dijelu kojim je iskazana u valuti švicarski franak a koja glasi: "1. iznos kredita kunska protuvrijednost CHF 188.900,00 po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita, a pod stavkom V. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 10.367,31 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 14. siječnja 2025. do isplate.
2. Drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž - 316/2025-2 od 29. travnja 2025. pod stavkom I. izrekom izreke odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda pod stavkom II., III. i V. izreke u dijelu kojim je tuženiku naloženo nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 728,43 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 14. siječnja 2025. do isplate. Pod stavkom II. izreke preinačena je prvostupanjska presuda pod stavkom I., te V. izreke u dijelu kojim mu je naloženo nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 9.638,88 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 14. siječnja 2025. do isplate na način da je suđeno pod stavkom I./1. izreke da se odbija zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 44.222,04 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, te pod stavkom I./2. izreke da se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 9.638,88 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 14. siječnja 2025. do isplate. Pod stavkom III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, a pod stavkom IV. izreke je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak sastava žalbe u iznosu od 732,03 EUR-a u roku od 15 dana.
3. Protiv navedene drugostupanjske presude pod stavkom II., III. i IV. izreke tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije.
3.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pravnih pitanja kako slijedi:
"1. U predmetima pokrenutima po tužbama potrošača s ugovorima o kreditu u valuti CHF, na koje se izravno primjenjuje Presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/2012 (kolektivni spor po tužbi udruge Potrošač), ovisi li osnovanost kondemnatornog tužbenog zahtjeva (za isplatu preplaćenog iznosa s osnova ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u valuti CHF) o tome je li presudom u pojedinačnom parničnom postupku izrijekom utvrđena ništetnost ugovorne odredbe o ugovaranju valutne klauzule u valuti CHF, ili je takva ugovorna odredba ništetna već na temelju izravne primjene naprijed spomenute Presude Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/2012?
2. Ukoliko je prvostupanjski sud svojom presudom, u predmetu pokrenutom po tužbi potrošača s ugovorom o kreditu u valuti CHF, odbio dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na deklaraciju ništetnosti ugovorne odredbe o ugovaranju valutne klauzule u valuti CHF, iako je u obrazloženju presude sud izrijekom utvrdio i obrazložio da navedena ugovorna odredba JEST ništetna, i to već zbog izravne primjene Presude Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/2012 (kolektivni spor po tužbi udruge Potrošač), a dodatno uzimajući u obzir činjenicu da sud na ništetnost pazi po službenoj dužnosti, može li takva okolnost dovesti do toga da kondemnatorni tužbeni zahtjev za isplatu preplaćenog iznosa s osnova ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u valuti CHF postane neosnovan i da potrošač izgubi pravo na restituciju koju ima sukladno odredbama Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima?".
3.2. Tužitelj ističe da su navedena pitanja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, te smatra da pitanja koja postavlja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. - proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP).
3.3. Prijedlog je tužitelj sadržajno podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP navodeći da je drugostupanjski sud svojim postupanjem povrijedio osnovno načelo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, to je da su svi pred zakonom jednaki, te da sudovi moraju suditi po načelu zakonitosti i pravičnosti.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Prijedlog tužitelja je dopušten.
6. Postupajući prema odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ocijenjeno je da je prvo postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije kako je navedeno u izreci ovog rješenja, važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6.1. Navedeno stoga što u odnosu na postavljeno pitanje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (primjerice presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-619/2024-2 od 12. prosinca 2024., Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-602/2022-2 od 7. lipnja 2023. i dr.).
7. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP -a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
8. U odnosu na preostalo postavljeno pitanje, te u odnosu na navod tužitelja da su mu povrijeđena temeljna prava, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 21. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
