REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3971/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici u Daruvaru, Stjepana Radića 14, protiv tuženice Republike Hrvatske za Ministarstvo obrane, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1699/2022-3 od 6. svibnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Pr-630/2016-49 od 15. ožujka 2022., na sjednici održanoj 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1699/2022-3 od 6. svibnja 2025. u odnosu na pitanje:
Ako je trajanje godišnjeg odmora djelatne vojne osobe zakonom propisano u minimalnom trajanju od 4 tjedna je li zakonito uzeti kao osnovicu za obračun godišnjeg odmora manji broj dana od toga pa i pozivom na podzakonski akt te pripada li djelatnoj vojnoj osobi pravo na naknadu štete zbog takvog obračuna godišnjeg odmora?
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1699/2022-3 od 6. svibnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Pr-630/2016-49 od 15. ožujka 2022., i kojom je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti.
1.2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanja za koja navodi da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
„1. Je li tuženik ispunio svoju ugovornu obvezu u slučaju kad je između tužitelja kao radnika i tuženika kao poslodavca ugovorena jednokratna novčana nagrada u visini 5 prosječnih plaća tužitelja isplaćenih u zadnjih 5 mjeseci, temeljem Ugovora o službi u oružanim snagama, tuženik tužitelju isplatio iznosa koji predstavlja 5 prosječnih plaća umanjen za poreze, doprinose i prireze, na koji način je tužitelju isplaćena nagrada manja i od prosječnih 5 neto plaća tužitelja?
2. Predstavlja li činjenica smještaja tužitelja u vojarni zapreku za ostvarenje prava tužitelja na naknadu štete s osnova troškova prijevoza i s osnova naknade troškova zbog odvojenog života od obitelji, kao djelatne vojne osobe koja je raspoređena na rad na Brijune, udaljene 409 km od mjesta prebivališta?
3. Je li se u situaciji kada je trajanje godišnjeg odmora djelatne vojne osobe određeno u minimalnom trajanju od 4 tjedna zakonito utvrditi osnovicu godišnjeg odmora od 18 dana?“.
1.3. Obrazlažući razloge prijedloga za podnošenje revizije, tužitelj se poziva na različite odluke drugostupanjskih sudova (presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-63/2023-2 od 15. travnja 2025., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 80/2022-7 od 25. ožujka 2025., Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R- 1159/2021-2 od 18. siječnja 2022. i dr.).
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Predmet postupka je zahtjev tužitelja kao djelatnika Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, Oružanih snaga RH, koji je temeljem rješenja od 26. ožujka 2013. premješten po potrebi službe i raspoređen u ustrojbenu cjelinu Pristožerne postrojbe GS OSRH, Počasno-zaštitna bojna, Mornarička počasno-zaštitna satnija, Počasno- zaštitni vod, Počasna desetina HRM na dužnost vojnika za počasno-ceremonijalne postupke s mjestom službe Brijuni. Tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje razlike plaće na ime nepravilno utvrđene osnovice (broja dana) za obračun naknade za godišnji odmor, manje isplaćene jednokratne nagrade za uspješno izvršenje ugovora, naknadu troškova prijevoza i naknadu za odvojeni život od obitelji i jubilarnu nagradu, sve za razdoblje od lipnja 2013. do listopada 2016.
4. S obzirom na to da je presuda drugostupanjskog suda u vezi posljednjeg postavljenog pitanja zasnovana na pravnim shvaćanjima koja su u suprotnosti s pravnim shvaćanjima iznesenima u drugim odlukama drugostupanjskih sudova (navedenih u prijedlogu) ocijenjeno je da postoje razlozi za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), pa je na temelju te odredbe riješeno kao u izreci.
5. U odnosu na preostala pitanja, a koja su u bitnom vezana uz okolnosti ovog konkretnog slučaja te stoga nisu važna i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, u skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP, smatra se da je prijedlog povučen.
Zagreb, 21. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
