REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5563/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja suvlasnika stambene zgrade u [adresa], i to prvotužitelja ..., [osobni identifikacijski broj], drugotužitelja DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetužitelja AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], četvrtotužiteljice SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], petotužitelja TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], šestotužiteljice DFĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i sedmotužiteljice ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa upravitelj zgrade Gradsko stambeno-komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Martin Lukin, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika WWW PRESS d.o.o. Zagreb, Ulica Pavla Hatza 3, OIB: 30442616078, kojeg zastupa punomoćnik Luka Matković, odvjetnik u Zagrebu, radi činidbe, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4211/2024-4 od 3. rujna 2025., kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-386/2024 od 11. srpnja 2024. te je odbačena kao nedopuštena žalba protiv rješenja istog broja, u sjednici održanoj 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4211/2024-4 od 3. rujna 2025., kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-386/2024 od 11. srpnja 2024. te je odbačena kao nedopuštena žalba protiv rješenja istog broja.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tuženik je naveo da prijedlog podnosi sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, zbog pravnih pitanja važnih za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi, kao i zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka kojima su tuženiku povrijeđena temeljna prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da prva dva naznačena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije sadrže navode tuženika o okolnostima konkretnog slučaja i počinjenim bitnim povredama odredaba parničnog postupka, radi čega ta pitanja, koja se odnose samo na okolnosti konkretnog spora, nemaju opći karakter (značenje, važnost) u smislu da bi shvaćanje koje ovaj sud izražava u odnosu na navedena pitanja moglo biti općenito i ubuduće primjenjivo u neograničenom broju slučajeva u primjeni norme na koju se odnosi. Stoga se ta pitanja ne mogu smatrati određeno naznačenima pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP i čl. 385.a st. 1. ZPP.
4.1. Treće postavljeno pitanje bi predstavljalo određeno naznačeno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, međutim tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije propustio određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi postavljeno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
4.2. Budući da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno naznačena pravna pitanja iz čl. 385.a st. 1. ZPP, odnosno nisu jasno naznačeni razlozi važnosti postavljenog pravnog pitanja u smislu navedene zakonske odredbe, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije u tom dijelu odbaciti.
5. Tuženik je istaknuo da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 69/17) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17).
6. Ocjena ovog suda je da je drugostupanjski sud odgovorio na odlučujuće navode tuženika, te da je drugostupanjska presuda obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje.
7. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti i u dijelu u kojem je podnesen na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
Zagreb, 21. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
