REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5555/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać – Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja: 1. ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. DL, [adresa] i 4. KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi zabilježbe spora, odlučujući o prijedlogu predlagatelja provedbe upisa u zemljišne knjige za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž Zk – 41/2025-2 od 26. svibnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Z - 34587/2024-6 od 21. veljače 2025., u sjednici održanoj 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Predlagatelji provedbe upisa u zemljišne knjige podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž Zk – 41/2025-2 od 26. svibnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Z - 34587/2024-6 od 21. veljače 2025.
2. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“; broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP- a. Naime, pobijano rješenje temelji se na razlozima: „…U okolnostima konkretnog slučaja, kada nije sporno da su ovdje predlagatelji pred Trgovačkom sudu u Zagrebu podnijeli tužbu protiv tuženika Zaglođe d.o.o., ML i FL koji nisu upisani vlasnici nekretnine na kojoj predlagatelji predlažu zabilježbu toga spora (ovdje predlagatelji u tom predmetu ističu tužbeni zahtjev na utvrđenje da nije nastao i da ne proizvodi nikakve pravne učinke Ugovor o kupoprodaji od 20. veljače 2006. ovjeren kod javnog bilježnik Ester Poljak pod poslovnim brojem OV-179/2006 od 21. siječnja 2006. kao i da se utvrđuje da nije nastao i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o unosu nekretnine sklopljen 11. prosinca 2007. ovjeren kod javnog bilježnika Mladena Matoša pod poslovnim brojem OV-37937/07 od 11. prosinca 2007.) već je uknjiženi vlasnik te nekretnine treća osoba Rotor jug d.o.o. koja nije obuhvaćena predmetnim sporom (on nije stranka niti na aktivnoj niti na pasivnoj strani), to je suprotno žalbenim navodima predlagatelja, sud prvoga stupnja pravilno zaključio da prijedlog za upis zabilježbe spora nije osnovan, jer da nije ispunjeno pravilo o knjižnom predniku iz članka 45. ZZK….“. Dakle, u konkretnom slučaju nisu ispunjene temeljne pretpostavke zemljišnoknjižnog prava za provedbu upisa o knjižnom predniku, pa pitanja kako su ih u prijedlogu naznačili predlagatelji upisa nisu važna za odluku u konkretnom zemljišnoknjižnom predmetu, te tako niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
3. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u konkretnom zemljišnoknjižnom predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci pod t. I. ovog rješenja.
4. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje su predlagatelji dostavili uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da bi im bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da su nižestupanjski sudovi postupali u skladu s pravilima zemljišnoknjižnog prava. U svojoj odluci nižestupanjski sud je odgovorio na sve odlučujuće navode predlagatelja. Odluke nižestupanjskih sudova su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da predlagatelji nisu imali pravično suđenje, čime nisu učinili vjerojatnim da bi im u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba postupovnih pravila ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.
5. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.
Zagreb, 21. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
