REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-20/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženice CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Marini Konrad, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Rački i kolege, Pisarnica Slavonski Brod, radi izgubljene zarade, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-277/2024-3 od 26. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-263/2018-33 od 15. veljače 2024., na sjednici održanoj 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-277/2024-3 od 26. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-263/2018-33 od 15. veljače 2024.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
1. „Je li sud može pozivanjem na odredbu čl. 164 i čl. 165. ZVDSP isključiti primjenu čl. 30. ZVDSP-a, s obzirom na pravo na posjed nekretnine koja se nalazi u zemljišnoknjižnom vlasništvu ne posjednika ?
2. Je li znanje tužiteljice, koje pretpostavlja sud, može biti razlog isključenja povjerenja u zemljišne knjige, iz čl. 122. ZV ?
3. Je li tužena postala nepošteni posjednik danom donošenja rješenja o prodaji nekretnina i brisanju upisa prava služnosti, da li je bila dužna odmah predati nekretninu tužiteljici?„.
Pored pitanja tužiteljica ističe i da su joj povrijeđena prava iz odredaba čl. 14. st. 2. i čl. 29. st. 1. Ustava RH, kao i čl. 6. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljena pitanja u prijedlogu uopće nisu jasno naznačeni razlozi važnosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Što se pak tiče zaštite Ustavnog i Konvencijskog prava tužiteljici valja odgovoriti da je drugostupanjski sud svoju odluku valjano i razložno obrazložio dajući za istu jasne i nedvojbene razloge, pa takva povreda, koju tužiteljica nije niti posve konkretizirala, nije učinjena. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. i 3. ZPP-a riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 21. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
