REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5136/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Mariji Budimir, odvjetnici u Puli protiv tužene ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Vladi Vladiki, odvjetniku u Rijeci, radi izdavanja tabularne isprave i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1155/2022-6 od 23. srpnja 2025., kojom je potvrđena i ukinuta presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-205/2020-15 od 17. svibnja 2022., na sjednici održanoj 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1155/2022-6 od 23. srpnja 2025., kojom je potvrđena i ukinuta presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-205/2020-15 od 17. svibnja 2022.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
1. U situaciji kada tužitelj podnese tužbu kojom se nalaže da tuženik njemu izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na nekretnini (a čiji je vlasnik u trenutku sklapanja sudske nagodbe 3. osoba, različita od tužitelja i tuženika), a koju osnovu tužbenog zahtjeva tužitelj nalazi u zaključenoj sudskoj nagodbi (koju je, pored tužitelja i tuženika zaključila i 3. osoba kao vlasnik nekretnine) budući da tuženik nije ispunio svoje obveze iz zaključene sudske nagodbe, a pritom su sudsku nagodbu zaključile tri osobe, je li tuženik u parnici dužan/obvezan obuhvatiti sve osobe koje su zaključile sudsku nagodbu i ima li tužitelj pravnu osnovu za upis prava vlasništva ili je riječ o nedopuštenom raspolaganju?
2. U situaciji kada tužitelj zahtjeva ispunjenje određene činidbe (konkretno, ispunjenje kondemnatornog zahtjeva – izdavanje tabularne isprave za upis prava vlasništva na nekretnini kao zamjena za ispunjenje novčane obveze) koje proizlazi iz ovršne sudske nagodbe, ima li tužitelj pravni interes za podnošenje tužbe u parničnom postupku ili je isti obvezan pokrenuti ovršni postupak temeljem članaka 260-263. ovršnog zakona?".
Kao razlog važnosti u odnosu na drugo pitanje poziva se na odluku ovoga broj Gr 1- 138/2014-2 od 10. travnja 2014.
Pored pitanja tuženica ističe i da joj je u nižestupanjskim postupcima zbog arbitrarno pogrešne primjene prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo – pravo na poštenje suđenje zajamčeno čl. 14. st. 2. Ustava RH
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljena pitanja u prijedlogu uopće nisu jasno naznačeni razlozi važnosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, u odnosu na prvo pitanje nema nikakvih razloga važnosti, dok u odnosu na drugo pitanje predlagateljica navodi razlog važnosti koji ne dostavlja i koja se odluka pretraživanjem dostupnih izvora nije mogla pronaći. Što se pak tiče zaštite Ustavnog prava tuženici valja odgovoriti da je drugostupanjski sud svoju odluku valjano i razložno obrazložio dajući za istu jasne i nedvojbene razloge, pa takva povreda, koju tuženica nije niti posve konkretizirala, nije učinjena. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. i 3. ZPP-a riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 21. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
