REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5543/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Strelec, odvjetnik u Našicama protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, Stalna služba u Našicama, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-678/2025-2 od 2. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj P- 312/2024-11 od 6. lipnja 2025., na sjednici održanoj 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-678/2025-2 od 2. listopada 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj P- 312/2024-11 od 6. lipnja 2025.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:
„Treba li se, zbog propusta u upravnom postupku arondacije, naknadno utvrđivanje vlasništva nekretnine stečene zamjenom prosuđivati po Zakonu o arondaciji (NN 18/69) koji je priznavao i knjižno ali i izvanknjižno vlasništvo, ili treba ispuniti vremensko dosjedanje propisano pravilima OGZ-a, ZOVO (NN 53/91). i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96.)“.
Kao razloge važnosti navodi odluke ovoga suda broj Rev-2849/15-2 od 6.2.2018., Županijskog suda u Osijeku broj Gž-993/2018-6 od 12.12.2019., Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-722/2023-2 od 8.2.2024., Županijskog suda u Sl. Brodu broj Gž- 528/2024-3 od 02.01.2025. i Županijskog suda u Osijeku broj Gž-639/2012-2 od 12. rujna 2013.
2. U odgovoru na prijedlog tuženica isti osporava i predlaže ga odbiti, odnosno odbaciti.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Sud je pobijanom odlukom zaključio da tužitelj nije dokazao da bi pravo vlasništva stekao na temelju arondacije i nasljeđivanja iz razloga što prijedlog za arondaciju nije niti potpisan, a niti ovjeren. U odnosu pak na dosjelost zaključio je da se tužba ne temelji na dosjelosti, već da je ta činjenica po prvi puta istaknuta tek u žalbi. Stoga se pitanje koje postavlja tužitelj uopće ne odnosi na zaključke suda jer dosjelost očito nije niti isticao kao temelje svoje tužbe. Pri tome tužitelj glede arondacije iznosi svoje viđenje činjeničnog stanja koje je suprotno utvrđenom i svoje viđenje kvalitete tužbenog zahtjeva i predmeta raspravljanja koje je opet u suprotnosti s pravnim shvaćanjima suda. Stoga niti priložena praksa nije odgovarajuća. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 21. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
