Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: K-225/2018-147
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IE, zbog kaznenih djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11. i 144/12., dalje KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (u daljnjem tekstu: ODO) broj: KO-DO-300/2020-17 od 30. travnja 2024. nakon javne glavne rasprave održane i dovršene 21. siječnja 2026. u nazočnosti zastupnika ODO u Čakovcu TE, okrivljenog IE osobno i braniteljice po službenoj dužnosti Jasne Preložnjak Bedić, odvjetnice u Čakovcu, istoga dana izrekao, objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: IE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i T rođene H, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini, ekonomski tehničar, sa završenom srednjom ekonomskom školom i vojnom školom, umirovljenik, sa prosječnom mirovinom u iznosu od 480,00 eura / 3.300,00 kuna, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, bez imovine, sa činom bojnika, odlikovanog Spomenicom Domovinskog rata, Medaljom Bljesak, Oluja, Ljeto 95, Maestral i Maslenica, osuđivan Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-441/14 od 02. prosinca 2014., zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca uvjetno na 1 (jednu) godinu, presuda pravomoćna dana 07. veljače 2015., Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-91/13-41 od 16. lipnja 2017., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, članka 224. stavak 1. KZ/97 – prijevara, članka 311. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/97 – krivotvorenje isprave kojom je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine presuda pravomoćna dana 16. svibnja 2017., Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-213/17 od 24. srpnja 2017 zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11 – krivotvorenje isprave kojom je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine presuda pravomoćna dana 10. srpnja 2018., Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-82/15-46 od 17. svibnja 2019. zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 1 u svezi članka 61 KZ/97 – prijevara, članka 311. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/97 – krivotvorenje isprave osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine presuda pravomoćna dana 17. svibnja 2019., Presudom Županijskog suda u Varaždinu broj K-11/2019-98 od 26. studenog 2019. zbog kaznenog djela iz članka 153. stavak 1. u svezi članka 152. stavak 1. KZ/11 – silovanje, članka 157. stavak 2. KZ/11 – prostitucija osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 12 (dvanaest) godina i 6 (šest) mjeseci, te su mu opozvane uvjetne osude po presudama K-91/13 Općinskog suda u Čakovcu i K-213/17 Općinskog suda u Varaždinu presuda pravomoćna dana 25. svibnja 2020., Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K- 458/20 od 15. srpnja 2021. zbog kaznenog djela iz članka 271. stavak 1 KZ/11 – računalna prijevara, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 1 (jedan) mjesec, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-155/2022 od 21. prosinca 2023. zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. KZ/11 – krivotvorenje isprave, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-25/2017 od 13. siječnja 2025. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 – krađa, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, protiv kojeg se vodi drugi kazneni postupak,
k r i v j e
I/ što je,
1) u razdoblju od 12. srpnja 2013. do 12. kolovoza 2013., u Čakovcu, u tri navrata nazvao Službu za korisničku podršku Hrvatskog Telekoma d.d., te u cilju da se nepripadno okoristi, djelatniku call centra Hrvatskog Telekoma d.d. lažno se predstavio kao HE i koristeći njezine osobne podatke, u njezino ime sklopio tri pretplatnička ugovora i to 12. srpnja 2013. za tarifni paket „Halo Super 60“ i korištenje interneta MAXadsl Flat za fiksni telefonski broj [broj telefona] s opcijom trajanja ugovora od 24 mjeseca i za tarifni paket "Mobile net S mini" za pozivni broj [broj telefona] s opcijom trajanja ugovora od 24 mjeseca, te 12. kolovoza 2013. za tarifni paket „Plan za zabavu XXL“ za pozivni broj [broj telefona] s opcijom trajanja ugovora od 24 mjeseca, pri čemu je kao adrese za dostavu računa naveo [adresa], iako te račune nije imao namjeru podmirivati te potom koristio usluge trgovačkog društva Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, ne podmirivši za to poslane račune u ukupnom iznosu od 11.910,04 kuna / 1.580,73 eura, koje troškove je naposljetku, po prigovoru HE, snosilo trgovačko društvo Hrvatski Telekom d.d., na koji način se za navedeni iznos okoristio na štetu trgovačkog društva Hrvatski telekom d.d.,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini,
2) u razdoblju od 26. rujna 2013. do 2. listopada 2013., u Čakovcu, u tri navrata nazvao Službu za korisničku podršku VIPnet d.d. (web shop), te u cilju da se nepripadno okoristi, djelatniku call centra VIPnet d.d. lažno se predstavio kao HE i koristeći njezine osobne podatke, u njezino ime sklopio tri pretplatnička ugovora i to za tarifni paket "Tango" za pozivni broj [broj telefona] s opcijom trajanja ugovora od 24 mjeseca, tarifni paket „Tango“ za pozivni broj [broj telefona] s opcijom trajanja ugovora od 24 mjeseca i tarifni paket „Samba“ za pozivni broj [broj telefona] s opcijom trajanja ugovora od 24 mjeseca, pri čemu je kao adrese za dostavu računa naveo [adresa], iako te račune nije imao namjeru podmirivati, te potom koristio usluge trgovačkog društva Vipnet d.d. Zagreb, ne podmirivši za to poslane račune u ukupnom iznosu od 16.906,49 kuna / 2.243,88 eura, koje troškove je naposljetku, po prigovoru HE, snosilo trgovačko društvo Vipnet d.d., na koji način se za navedeni iznos okoristio na štetu trgovačkog društva Vipnet d.d.,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini,
čime je počinio kaznena djela i to radnjama opisanim pod točkama 1) i 2) protiv imovine – prijevarom – opisana i kažnjiva po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, dalje u tekstu: KZ/11).
II/ Okrivljenom IE se na temelju čl. 51. KZ/11 utvrđuju sljedeće kazne:
za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11 opisano pod točkom 1) na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,
za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11 opisano pod točkom 2) na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.
III/ Okrivljeni IE se na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 uz primjenu čl. 51. KZ/11,
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora od
1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca
IV/ Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) okrivljeni IE je dužan s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva za naknadu štete isplatiti oštećeniku Hrvatski telekom d.d. Zagreb, OIB: 81793146560, iznos od 11.910/04 kuna / 1.580,73 eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
V/ Na temelju članka 77. stavak 1. KZ/11 u svezi sa člankom 560. ZKP/08 okrivljeniku IE se oduzima imovinska korist koju je ostvario kaznenim djelom iz članka 236. stavak 1. KZ/11, pod točkom 2), u novčanom iznosu od 16.906,49 kuna / 2.243,88 eura i to na način:
1. Utvrđuje se da novčani iznos od 16.906,49 kuna / 2.243,88 eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni IE ostvario kaznenim djelom iz članka 236. stavak 1. KZ/11.
2. Utvrđuje se da je novčani iznosi od 16.906,49 kuna / 2.243,88 eura imovina Republike Hrvatske.
3. Nalaže se okrivljenom IE da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 16.906,49 kuna / 2.243,88 eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske broj: HR12 10010051863000160, model HR64, poziv na broj odobrenja 6084-3783-22518, u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
VI/ Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljeni IE se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i točka 6. istog zakona, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, pa oni padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. ODO u Čakovcu je kod ovog suda podiglo optužnicu pod brojem: K-DO- 105/2017-84 od 27. travnja 2018. protiv okrivljenog IE, koju je tijekom postupka izmijenilo pod brojem: KO-DO-300/2020-17 od 30. travnja 2024. zbog kaznenih djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11, činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Okrivljeni IE upitan kakav stav zauzima prema optužbi iskazao je da se ne smatra krivim ni za jednu točku optužnice, da prihvaća postavljenu braniteljicu i da obranu želi iznijeti na kraju dokaznog postupka.
3. Oštećeni TD Hrvatski telekom d.d. Zagreb postavio je imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 11.910,04 kuna (list 308 spisa).
4. Oštećenik A1 kao pravni slijednik VIP-neta nije postavio imovinskopravni zahtjev.
5. U dokaznom postupku sud je pročitao vještački nalaz i mišljenje vještaka za rukopise Ljerke Zdunić od 13.3.2025. sa lista 642-646 spisa, uz suglasnost stranaka izvršen je uvid i pregledana: Specifikacija dugovanja trgovačkog društva HT d.d. (list 14, 16, 22, 24), Specifikacija naknada zbog prijevremenog raskida ugovorne obveze na dan 20. siječnja 2014. trgovačkog društva HT d.d. (list 18-21), Preslika osobne iskaznice HE (list 25-26), Zahtjev za dostavom podatka o zasnivanju pretplatničkog odnosa HT d.d. od 13.6.2016. (list 36-38), Optički medij - CD (list 40), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa trgovačkog društva Hrvatski telekom d.d. (list 62-65), Kartica korisnika trgovačkog društva Vipnet d.o.o. na ime HE (list 71-72), Zahtjevi za zasnivanje pretplatničkog odnosa trgovačkog društva Vipnet d.o.o. (list 73-75), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zadarske, II Policijske postaje [adresa] broj 1027983 od 23. studenog 2016. (list 76), Podaci Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske za HE (list 80), Podaci o sklopljenim pretplatničkim ugovorima trgovačkog društva Hrvatski telekom d.d. Zagreb (list 91), Zahtjev za prijenos broja (list 95-97), Preslika osobne iskaznice HE (list 98), Izvod iz otvorenih stavki trgovačkog društva Vipnet d.o.o. (list 108-109), Zahtjevi za zasnivanje pretplatničkog odnosa trgovačkog društva Vipnet d.o.o. (list 110-112), Zapisnik Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-413/17-3 od 28. kolovoza 2017. o ispitivanju svjedoka HE (list 126-128), Zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj K- DO-105/2017-75, Ir-DO-163/2017 od 18. travnja 2018. o prvom ispitivanju okrivljenog IE sa snimkom ispitivanja (list 194-198), Obavijesti o realizaciji usluga trgovačkog društva HT d.d. (list 201-205), Računi trgovačkog društva HT d.d. (list 206- 216, 219-226), Zahtjevi za aktivaciju pretplatničkog ugovora s HT d.d. (list 217-218), vještački nalaz i mišljenje (list 468-481), nalog za pretragu Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-T-487/18-2 od 2.12.2015. (list 500-501), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 2.12.2015. (list 502-507), iskaz vještakinje Ljerke Zdunić sa zapisnika 25.11.2024. (list 603-606), iskaz svjedokinje HE sa raspravnog zapisnika od 1.2.2024. (list 457-459), izvadak iz KE od 19.1.2026. godine, te na kraju ispitao okrivljenika.
6. Okrivljenik je u obrani izjavio da ga se izmijenjenom optužnicom ODO u Čakovcu tereti u dvije točke da se u cilju da se nepripadno okoristi, djelatniku kol centra HT d.d. lažno predstavio kao HE i koristeći njezine osobne podatke u njezino ime sklopio tri pretplatnička ugovora. Napominje da nema glas sličan ženskom i da se nikako nije mogao lažno predstaviti djelatniku centra HT d.d. kao HE, te da mu se i pod točkom 2. stavlja na teret nešto što nije uradio jer se nikako nije mogao glasovno predstaviti kao njegova kćer ili bilo koja druga ženska osoba jer svaka imalo razumna osoba može zaključiti u telefonskom razgovoru da li razgovara sa ženskom ili sa muškom osobom. Nadalje, u nalazu sudskog vještaka za rukopis na osnovu vještačenja njegovog rukopisa sudska vještakinja gđa. Ljerka Zdunić je dala svoje mišljenje kako IE vjerojatno nije potpisao te dokumente pa smatra da takvo mišljenje sud mora usvojiti i ispoštovati, te smatra da je sve što je naveo dovoljno da ga se oslobodi bilo kakove krivice jer kao činjenica proizlazi da isto nije počinio. Na upit zastupnika optužbe kako komentira nalaz vještakinje za rukopise iz ožujka 2024. godine gdje vještakinja u točki 2 mišljenja navodi da je skriptor potpisa vrlo vjerojatno, gotovo sigurno IE odgovara da je i tada i tom prilikom naveo da je taj potpis samo sličan u nekim detaljima njegovom potpisu u cijelosti, što znači imena i prezimena a pošto je to fotokopija i taj potpis nije uziman na sudu on ga ne može prihvatiti kao vjerodostojan.
7. Svjedokinja HE je u svojem iskazu navela kako nije sklopila nijedan od navedenih pretplatničkih ugovora, da je u vrijeme kada su navedeni ugovori sklapani živjela u [adresa], a ne u [adresa] te da se na ugovorima ne nalazi njezin potpis. Nakon primitaka opomena, podnosila je prigovore teleoperaterima, pa tako nije otplatila nijedan dug, jer su prihvatili njezine prigovore. Na raspravi je nadodala da svome ocu nikada nije dozvolila da umjesto nje potpiše ugovore sa bilo kojim teleoperaterom niti je ikada sama potpisala nekakav takav ugovor. Tijekom 2013. je imala ugovor sa operaterom Tele2 zbog korištenja interneta. Nikada nije imala sklopljen ugovor sa Vipnetom, sa T-comom je imala 2006., 2007. ili 2008. i po tim ugovorima nije imala nikada nikakvih dugovanja. Kod Optime telekoma je imala ugovoreni Internet i to tijekom 2018. i 2019. i nikakvih problema i dugovanja nikada nije imala po tom ugovornom odnosu. U [adresa] je živjela od 2008. do 2016. godine. Kroz taj period prebivalište joj je bilo prijavljeno u [adresa], a u [adresa] je imala prijavljeno boravište. Otac je znao i imao njezine osobne podatke, OIB, i broj osobne iskaznice prije 2013. i to prvenstveno kao njezin otac, a drugo i zbog toga što je, kad je napunila 18 godina, svoj auto marke Opel Omega prepisao na nju. Na upit braniteljice da li je svjedokinji poznato da teleoperateri pretplatničke ugovore sklapaju na temelju bilo čijeg potpisa navodi kako smatra da to nije u redu i da se tako ne bi smjelo raditi. Poznato joj je da je na temelju jednog od predmetnih pretplatničkih ugovora, onaj tko je sklopio ugovor dobio i mobilni uređaj, jer joj je sam otac kada su razgovarali obećao da će po sklopljenim ugovorima plaćati račune te joj je rekao da je dobio i mobilni uređaj ali ne zna od kojeg teleoperatera. Navodi da joj je dao taj mobitel na njezin zahtjev budući nije plaćao račune, a sklopio je ugovor. Nije joj poznato zašto je njezin otac sklapao pretplatničke ugovore. Sa ocem je prekinula svaku komunikaciju kada je nakon danog obećanja da će plaćati račune to prestao činiti.
8. Iz Podataka Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske za HE (list 80) vidljivo je kako je imenovana u inkriminirano vrijeme imala prijavljeno prebivalište u [adresa], no ujedno je utvrđeno da kroz cijelo to vrijeme uopće nije boravila u [adresa], budući je imala prijavljeno boravište u [adresa].
9. Iz dokumentacije dostavljene od strane trgovačkih društava Vipnet d.o.o., i HT d.d., je vidljivo da je kao adresa za primitak računa navedena adresa [adresa].
10. Iz zahtjeva za dostavom podatka o zasnivanju pretplatničkog odnosa HT d.d. od 13.6.2016. (list 36-38) i Optičkog medija - CD (list 40), proizlazi da je tijekom 2013. putem online prodaje na web stranicama Hrvatskog Telekoma na ime HE sklopljeno više pretplatničkih ugovora za usluge u fiksnoj i mobilnoj mreži HT i to na način da je dana 12. srpnja 2013. podnesen zahtjev za aktivaciju pretplatničkog ugovora s Hrvatskim Telekomom o korištenju usluga fiksne telefonije u tarifnom paketu "Halo Super 60" i o korištenju usluge širokopojasnog pristupa Internetu "MAXadsl Flat" za fiksni telefonski priključak s pripadajućim pozivnim brojem [broj telefona] s opcijom trajanja ugovorne obveze od 24 mjeseca, kada je zatraženo i aktiviranje dodatne usluge u mobilnoj mreži HT-a te je sklopljen dodatni pretplatnički ugovor o korištenju SIM kartice pozivnog broja [broj SIM kartice] u tarifnom paketu "Mobile net S mini" s opcijom obaveznog trajanja pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca, te 12. kolovoza 2013. zahtjev za sklapanje pretplatničkog ugovora o korištenju SIM kartice pozivnog broja [broj SIM kartice] u tarifnom paketu "Plan za zabavu XXL", s opcijom obveznog trajanja pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca, kojom prilikom je po povoljnim maloprodajnim uvjetima kupljen mobilni uređaj Sony Xperia Z. Uvidom u arhivu obračuna i naplate telekomunikacijskih usluga u mobilnoj mreži Hrvatskog Telekoma, iz podataka o registriranim troškovima za obavljene telekomunikacijske usluge za pozivni broj [broj telefona] u vremenskom periodu korištenja istoga, uočeno je i korištenje usluge "SMSparking", pri čemu je utvrđena transakcija kojom je plaćeno parkirno mjesto na području grada [adresa] u drugoj parkirnoj zoni za vozilo čakovečkih registarskih oznaka [registarska oznaka] 24. listopada 2013 u 7,46 sati Čakovec 2 zona. Nadalje je iz istog vidljivo je HT prilikom zasnivanja pretplatničkog odnosa sredstvom daljinske komunikacije (Internetom) vršio identifikaciju podnositelja zahtjeva prema interno propisanoj standardnoj autorizaciji, provjerom podataka o imenu i prezimenu, OIB [osobni identifikacijski broj]u, i broju osobne iskaznice i da je HT valjanim smatrao i ugovor koji nije bio potpisan od strane podnositelja zahtjeva, kao i da je VE izvršeno financijsko odobrenje (otpis) dugovanja s datumom 8. srpnja 2015., te da je za fiksnu uslugu ugovor raskinut 5. svibnja 2014. godine od strane Hrvatskog Telekoma, a za mobilne usluge 14. travnja 2014.
11. Iz podataka o sklopljenim pretplatničkim ugovorima trgovačkog društva Hrvatski telekom d.d. Zagreb (list 91), proizlazi da je šteta koja je nastala za oštećenika po pretplatničkom računu za broj 040/363-191 u vremenskom periodu od 7/2013 do 3/2014 iznosila 1.717,54 kuna, po pretplatničkom računu za broj [broj telefona] od 7/2013 do 5/2014 iznosila 613,06 kuna, te po pretplatničkom računu za broj [broj telefona] od 8/2013 do 4/2014 iznos od 9.579,44 kuna ili ukupno 11.904,04 kuna.
12. Iz naloga za pretragu Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-T-487/18-2 od 2.12.2015. (list 500-501) proizlazi da je Županijski sud u Varaždinu za potrebe drugog postupka 2. prosinca 2015. naložio pretragu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim se koristi IE.
13. Iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa TD "Vipnet" d.d. sa listova 73-75 utvrđeno je da zahtjevi glase na HE, [adresa], te da je navedena adresa ujedno adresa navedena za slanje računa i obavijesti.
14. Iz provedenog vještačenja rukopisa po vještakinji Ljerki Zdunić od ožujka 2024. proizlazi mišljenje da je skriptor spornih potpisa koji se nalaze na fotokopiji kurirske dokumentacije OVERSEAS d.o.o. (tri potpisa), fotokopiji zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa vip operaterom od 2.10.2013. u rubrici "Potpis platežno odgovorne osobe", fotokopiji zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa vip operaterom od 26.09.2013. u rubrici "Potpis platežno odgovorne osobe", u rubrici "Potpis platežno odgovorne osobe" na fotokopiji zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa vip operaterom od 26.09.2013. vrlo vjerojatno – gotovo sigurno IE.
15. Vještakinja Ljerka Zdunić je na raspravi na upit obrane da li se njezino mišljenje pod točkom 2) nalaza, da je skriptor spornih potpisa vrlo vjerojatno – gotovo sigurno IE, odnosi samo na vlastoručni potpis ili se to utvrđenje odnosi i na dijelove dokumenata u kojima je štampanim slovima navedeno HE odgovorila da ističe da je razvidno da je na pojedinim dokumentima ispisano čitkim rukopisom velikim tiskanim slovima HE ali ne radi se o potpisu već o navodu imena i prezimena, dakle radi se o rukopisu, ne radi se o nečijem potpisu, i navod nečijeg imena i prezimena može biti ispisan na računalu, ili može bilo tko ispisati navod nečijeg imena i prezimena, a potpis je potpuno nešto drugo. Vještačila je samo potpis ispisan u vidu prezimena HE, a ne i navod imena i prezimena ispisan na dokumentima štampanim slovima.
16. Iz provedenog vještačenja rukopisa po vještakinji Zdenki Zdunić od 13.03.2025. proizlazi mišljenje da skriptor spornog rukopisa s kojim je ispisan navod imena i prezimena HE, koji se nalazi iznad potpisa platežno odgovorne osobe na fotokopiji ZAHTJEVA ZA ZASNIVANJE PRETPLATNIČKOG ODNOSA sa VIP opreraterom od 2.10.2013., fotokopiji ZAHTJEVA ZA ZASNIVANJE PRETPLATNIČKOG ODNOSA sa VIP operaterom od 26.09.2013. i na fotokopiji zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa VIP operaterom od 26.09.2013. vjerojatno nije IE.
17. Uvidom u izvod otvorenih stavki trgovačkog društva Vipnet d.o.o. (list 108- 109) utvrđeno je da je za oštećenika uslijed počinjenja kaznenog djela pod točkom 2) izreke presude nastala šteta u iznosu od 16.906,49 kuna.
18. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku, obrane okrivljenika, iskaza svjedoka, nalaza i mišljenja vještakinje za rukopise, iskaza vještakinje, te materijalne dokumentacije, činjenično stanje je u potpunosti utvrđeno, te je sud cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, našao dokazanim da je okrivljenik počinio kaznena djela kojim ga se tereti, upravo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.
19. Nesporno je da su na ime HE iz [adresa], sklopljeni pretplatnički ugovori opisani u izreci presude, za koje nisu plaćani računi, te je nastala šteta za teleoperatere koju nitko nije podmirio jer su uvaženi prigovori HE i nije bila dužna iste platiti, a sporno je je li te ugovore sklopio upravo okrivljenik na način opisan u izreci presude.
20. Okrivljenik u obrani poriče počinjenje terećenih kaznenih djela navodeći da ih nije počinio jer je suludo da netko muški glas zamijeni za ženski, a u odnosu na kazneno djelo pod 2) tvrdi da ne prihvaća vještački nalaz jer je rađen na dokumentima koji su fotokopije pa ga zbog toga ne smatra vjerodostojnim. Sud obranu okrivljenika nije prihvatio već ju je cijenio usmjerenu izbjegavanju kaznene odgovornosti, jer je suprotna ostalim dokazima iz spisa i to iskazu svjedokinje HE i materijalnim dokazima koje je sud prihvatio jer nije našao razloge da posumnja u njihovu vjerodostojnost, a međusobno se podudaraju i nadopunjavaju.
21. Tako svjedokinja HE uvjerljivo i iskreno po stavu suda navodi da nije sklopila niti jedan pretplatnički ugovor koji je predmet optužnice, niti je ocu dala privolu da ih sklapa u njezino ime, a okrivljenik je znao njezin broj OIB [osobni identifikacijski broj]a i broj osobne iskaznice, koji su mu podaci bili dovoljni za sklapanje ugovora na daljinu. Navela je da je nakon primitaka opomena podnosila prigovore teleoperaterima, pa tako nije otplatila niti jedan dug budući da su isti prihvaćeni.
22. Nesporno je da je svjedokinja HE u inkriminiranom razdoblju boravila u [adresa] gdje je imala službeno prijavljeno boravište te tako nije mogla primati račune koji su bili dostavljani na adresu u [adresa], osim ako bi joj ih otac prosljeđivao a što u postupku nije utvrđeno.
23. Ugovori koji su sklopljeni sa Hrvatskim telekomom i Vipnetom sklopljeni su putem online prodaje i to za Hrvatski telekom na web stranicama Hrvatskog Telekoma za što je u pozivu bilo dovoljno navesti OIB podnositelja zahtjeva i broj osobne iskaznice, a koje je podatke prema navodima svjedokinje HE, okrivljenik imao, te je očito da se njima koristio jer je iz dokumentacije iz spisa nesporno da su računi slani na adresu [adresa], na kojoj je adresi prebivao upravo okrivljenik. Da se upravo okrivljenik koristio pozivnim brojem [broj telefona] koji je obuhvaćen inkriminacijom može se zaključiti iz činjenice da je s tog broja sms-om plaćeno parkiralište 24. listopada 2013. u 7,46 sati Čakovec 2. za osobno vozilo [registarska oznaka], a da se radi o njegovom vozilu proizlazi iz naloga Županijskog suda u Varaždinu kojim je naložena pretraga tog vozila jer se njime koristio IE. Sve navedeno ukazuje na zaključak da je upravo okrivljenik nazvao Službu za korisničku podršku Hrvatskog Telekoma d.d. te u cilju da se nepripadno okoristi, djelatniku call centra Hrvatskog Telekoma d.d. lažno se predstavio kao HE i koristeći njezine osobne podatke, u njezino ime sklopio tri pretplatnička ugovora i to 12. srpnja 2013. za tarifni paket „Halo Super 60“ i korištenje interneta MAXadsl Flat za fiksni telefonski broj [broj telefona] s opcijom trajanja ugovora od 24 mjeseca i za tarifni paket "Mobile net S mini" za pozivni broj [broj telefona] s opcijom trajanja ugovora od 24 mjeseca, te 12. kolovoza 2013. za tarifni paket „Plan za zabavu XXL“ za pozivni broj [broj telefona] s opcijom trajanja ugovora od 24 mjeseca, pri čemu je kao adrese za dostavu računa naveo [adresa], iako te račune nije imao namjeru podmirivati te potom koristio usluge trgovačkog društva Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, ne podmirivši za to poslane račune u ukupnom iznosu od 11.910,04 kuna / 1.580,73 eura, koje troškove je naposljetku, po prigovoru HE, snosilo trgovačko društvo Hrvatski Telekom d.d., na koji način se za navedeni iznos okoristio na štetu trgovačkog društva Hrvatski telekom d.d.
24. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2) svjedokinja HE je uvjerljivo i iskreno po stavu ovog suda izjavila da ugovore sa Vipnetom nije potpisala i da se na zahtjevima za zasnivanje pretplatničkog odnosa ne nalazi njezin potpis, u što je sud povjerovao stoga što i vještački nalaz i mišljenje vještakinje za rukopise potvrđuje da je vrlo vjerojatno odnosno gotovo sigurno potpis potpisao upravo okrivljeni IE. Sud nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost vještačkog nalaza iako je napravljen na fotokopijama dokumenata, jer je vještakinja navela da unatoč toj činjenici mišljenje može dati u visokom stupnju vjerojatnosti. Stoga sud smatra dokazanim da je okrivljenik, kada je dokazano da je potpisao zahtjeve, onda i u razdoblju od 26. rujna 2013. do 2. listopada 2013., u [adresa], u tri navrata nazvao Službu za korisničku podršku VIPnet d.d. (web shop), te u cilju da se nepripadno okoristi, djelatniku call centra VIPnet d.d. lažno se predstavio kao HE i koristeći njezine osobne podatke, u njezino ime sklopio tri pretplatnička ugovora i to za tarifni paket "Tango" za pozivni broj [broj telefona] s opcijom trajanja ugovora od 24 mjeseca, tarifni paket „Tango“ za pozivni broj [broj telefona] s opcijom trajanja ugovora od 24 mjeseca i tarifni paket „Samba“ za pozivni broj [broj telefona] s opcijom trajanja ugovora od 24 mjeseca, pri čemu je kao adrese za dostavu računa naveo [adresa], iako te račune nije imao namjeru podmirivati, te potom koristio usluge trgovačkog društva Vipnet d.d. Zagreb, ne podmirivši za to poslane račune u ukupnom iznosu od 16.906,49 kuna / 2.243,88 eura, koje troškove je naposljetku, po prigovoru HE, snosilo trgovačko društvo Vipnet d.d., na koji način se za navedeni iznos okoristio na štetu trgovačkog društva Vipnet d.d.
25. Analizirajući dakle obranu okrivljenika, te ostale izvedene dokaze, svakog zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik "tempore criminis" ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela protiv imovine – prijevarom – opisana i kažnjiva po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona, jer je očito svjestan da je to što čini protivno Zakonu, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo predmetne teleoperatere lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ih naveo da na štetu tuđe imovine nešto učine, pri čemu ih je oštetio za terećeni iznos, radi čega ga je sud proglasio krivim i osudio po Zakonu.
26. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud nije našao olakotne okolnosti, dok je kao otegotno cijenio raniju osuđivanost okrivljenika za razna kaznena djela za koja je osuđivan i uvjetnim i bezuvjetnim kaznama zatvora iz čega proizlazi zaključak da se radi o okrivljeniku na kojeg do sada izrečene kazne nisu utjecale na način da promjeni svoje ponašanje u smislu suzdržavanja od daljnjeg činjenja kaznenih djela, koji je nekritičan prema vlastitom ponašanju i ne pokazuje nikakvo kajanje, već je upravo suprotno u više navrata opstruirao kazneni postupak tražeći izuzeće i uređujuće sutkinje i drugih pravosudnih dužnosnika koji ni na koji način nisu povezani sa predmetom, kao što je neosnovano tražio i prenošenje nadležnosti. Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenih kaznenih djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, sud mu je za svako pojedinačno djelo izrekao kaznu zatvora od 9 mjeseci te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine i tri mjeseca, jer drži da će se u konkretnom slučaju na taj način utjecati na okrivljenika da ne čini ista ili druga kaznena djela i svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a osim toga primijenjenu kaznenopravnu sankciju smatra adekvatnom za ostvarenje ostalih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja.
27. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. okrivljeni IE je obvezan na ime naknade štete isplatiti oštećenom TD "Hrvatski telekom" d.d. iznos od 11.910/04 kuna / 1.580,73 eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, obzirom iz dokaznog postupka proizlazi da je imovinskopravni zahtjev osnovan, jer je dokazano da je za taj iznos oštetio oštećeno trgovačko društvo.
28. Na temelju članka 77. stavak 1. KZ/11 u svezi sa člankom 560. ZKP/08 okrivljeniku je oduzeta imovinska korist koju je ostvario kaznenim djelom iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na štetu TD "Vipnet" d.d., u novčanom iznosu od 16.906,49 kuna / 2.243,88 eura, budući je dokazano da se radi o imovinskoj koristi koju je stekao počinjenjem terećenog kaznenog djela, a koja se sukladno Kaznenom zakonu mora oduzeti kada je utvrđeno da je ostvarena protupravnom radnjom kao što je u konkretnom slučaju utvrđeno.
29. Budući da je okrivljenik na izdržavanju dugogodišnje kazne zatvora, te slabog imovnog stanja, sud ga je temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i točka 1. istog zakona, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, pa je stoga odlučio da oni padaju na teret proračunskih sredstava.
U Čakovcu 21. siječnja 2026.
Sutkinja
Željka Kovačić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. ODO u Čakovcu na broj: K-DO-423/2016,
2. okrivljeni IE, putem Kaznionice u Lepoglavi,
3. branitelj po službenoj dužnosti Jasna Preložnjak Bedić, odvjetnica u Čakovcu, odvjetnik iz Čakovca
4. oštećeni Hrvatski Telekom d.d.
5. oštećeni A1 d.d., po pravomoćnosti
