REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1613/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Spiz, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pocrnić i Spiz j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Denis Lauc, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 768/2024-3 od 27. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-110/2019-125 od 30. siječnja 2024., na sjednici održanoj 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-768/2024-3 od 27. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Pn-110/2019-125 od 30. siječnja 2024. zbog tri pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
4. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete (s osnove troškova za kupnju motornih invalidskih kolica) koju tužitelj trpi zbog ozljeđivanja u prometnoj nezgodi koja se dogodila 17. ožujka 2010. kada je kao sudionik u prometu zadobio teške tjelesne ozljede, a koju nezgodu je prouzročila osiguranica tuženika (osuđena pravomoćnom presudom u kaznenom postupku).
5. U odnosu na prvo postavljeno pitanje koji se odnosi na to je li drugostupanjski sud u pobijanoj odluci propustio obrazložiti neke žalbene prigovore tuženika, a koje tuženik smatra odlučnima, a sud ne, te je li na taj način donesena odluka koja bi bila suprotna shvaćanjima iz odluka na koje se tuženik poziva navodi se da se postavljeno pitanje odnosi na postojanje ili nepostojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka u ovom konkretnom slučaju. U situaciji kada takva bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci, koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda ili drugog drugostupanjskog suda (kao što je upravo u ovom predmetu slučaj) ne radi se o važnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
6. U odnosu na drugo postavljeno pitanje, kojim se problematizira vezanost parničnog suda za konačnu i pravomoćnu odluku upravnoga tijela u smislu odredbe čl. 12. ZPP- a, navodi se da (iako načelno postoji vezanost parničnoga suda na odluke upravnoga tijela u smislu navedene zakonske odredbe) da u konkretnom slučaju odgovor na ovo pitanje nije od utjecaja na odluku u sporu. Navedeno iz razloga što se tuženik poziva na odluku Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje kojom tužitelju nije odobren trošak nabave motornih invalidskih kolica (pri čemu tuženik niti ne dostavlja odluku na koju se poziva) jer je predmet toga postupka bio zahtjev za isplatom troškova po propisima o zdravstvenom osiguranju, dok je predmet ovog parničnog postupka zahtjev za popravljanje štete temeljem izvanugovornog obveznog odnosa između stranaka.
7. Konačno, treće postavljeno pitanje kojim se problematizira početak zastarnog roka u primjeni odredbe čl. 231. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22), a kada je šteta uzrokovana kaznenim djelom, navodi se da je shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci u skladu sa shvaćanjem ovoga suda izraženog npr. u odluci poslovni broj Rev-195/2022- 2 od 15. studenoga 2022.
8. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 21. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
