Republika Hrvatske
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6133/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe KVL d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i okrivljenika OĐ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 1. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj: 106/18, 121/19), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe KVL d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i okrivljenika OĐ, kao odgovorne osobe, podnesenoj po branitelju okrivljenika Marku Mučnjaku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Kuželički & Mučnjak d.o.o. Zagreb, protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje, od 4. ožujka 2024., Klasa: 413-01/23-26/545, Urbroj: 513-02-3002/12-24-25, na sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe KVL d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i okrivljenika OĐ, kao odgovorne osobe, te se pobijano rješenje o prekršaju ukida i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljena pravna osoba KVL d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i okrivljenik OĐ, kao odgovorna osoba proglašeni su krivim i kažnjeni i to okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 8.100,00 eura (osamtisućasto eura) a okrivljena odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 4.200,00 eura (četiritisućedvjesto eura) zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 1. Zakona o trošarinama, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja.
2. Istim rješenjem okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpet eura), svaki.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenici su podnijeli žalbu, poričući krivnju za prekršaj koji im se stavlja na teret, navodeći u bitnom da je predmetno priključno vozilo – poluprikolica hladnjača Schmitz SC8, registarske oznake [registarska oznaka], Slovenija, temeljem Ugovora o najmu sklopljenog 1. listopada 2021. bilo u posjedu najmoprimca „Autoprijevoznik“, vlasnika obrta ŽĐ iz [adresa] te da im se ne može staviti na teret način postupanja najmoprimca. Istaknuli su da predmetna prikolica nije bila u radu, niti je zatečeno loživo ulje bilo korišteno kao pogonsko gorivo jer bi za pokretanje tog priključnog vozila trebao kamion. Uz to dodaju da je sama činjenica posjedovanja lož ulja koje je porijeklom iz druge države članice EU, predmet neujednačene regulative, pozivajući se na Uredbu (EU) 2019/1242 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2019. Slijedom navedenog smatraju da tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno, što je imalo za posljedicu pogrešnu primjenu materijalnog prava, da obrazloženje pobijanog rješenja ne daje odgovore na navode obrane okrivljenika već samo iznosi paušalne zaključke citirajući zakonske odredbe, a u konačnici da im je izrečena novčana kazna u višem iznosu od one izrečene prekršajnim nalogom. Naveli su da nisu u mogućnosti platiti izrečene novčane kazne.
4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu članka 202. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak počinilo bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, na način da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama a što je posljedica nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a na što osnovano upiru okrivljenici kad žalbom poriču krivnju za prekršaj kojim ih se tereti.
7. Naime iako je iz Zapisnika o glavnoj raspravi od 4. ožujka 2024. vidljivo da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak provelo brojne dokaze, pri čemu se odlučujući o krivnji okrivljenika fokusiralo isključivo na činjenicu da je priključno vozilo – poluprikolica hladnjača Schmitz SC8, registarske oznake [registarska oznaka], Slovenija, u vlasništvu okrivljene pravne osobe KVL d.o.o. sa sjedištem u [adresa] te da je u spremniku priključnog vozila analizom uzetog uzorka goriva utvrđena prisutnost indikatora Solvent yellow 124, te je upravo na taj način i obrazložilo svoju odluku o krivnji okrivljenika. Međutim, evidentno je da se okrivljenicima optužnim aktom (prekršajnim nalogom) ne stavlja na teret da bi u spremniku priključnog vozila posjedovali ulje za loženje označeno propisanim indikatorom, već im stavlja na teret da su kao vlasnici predmetnog priključnog vozila, opremljenog agregatom, za pogon rashladnog sistema hladnjače, koristili za pogon agregata loživo ulje označeno propisanim indikatorom, a što su okrivljenici tijekom prvostupanjskog postupka dosljedno poricali, a isto ponavljaju i sada navodima svoje žalbe.
8. Ovaj sud ističe da kako je u prekršajnom postupku teret dokaza na tužitelju, te da se okrivljenicima stavljai na teret da su gorivo označeno propisanim indikatorom koristili kao pogonsko gorivo, no za utvrđenje takve činjenice izostalo je izvođenje dokaza, primjerice saslušanjem u svojstvu svjedoka carinskih službenika koji su provodili nadzor i sastavili o tome Zapisnik o provjeri namjenske uporabe i uzorkovanju pogonskog goriva, kojeg je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak provelo kao dokaz na glavnoj raspravi. Kako ta činjenica nije niti utvrđena tijekom dokaznog postupka, to obrazloženje pobijanog rješenja o prekršaju ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a na što osnovano upiru žalitelji. Isto tako, iako su okrivljenici svoju obranu temeljili na Ugovoru o najmu sklopljenom 1. listopada 2021. prema kojem je predmetna poluprikolica bila kroz dulje vrijeme u posjedu najmoprimca obrta „Autoprijevoznik“, vlasnika ŽĐ iz [adresa] pa da im se ne može staviti na teret način postupanja najmoprimca, obrazloženje pobijanog rješenja nije se osvrnulo na takvu obranu okrivljenika, kao niti na eventualnu primjenjivost Uredbe (EU) 2019/1242 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2019. s obzirom da je predmetno priključno vozilo u vlasništvu slovenske pravne osobe, a što pobijano rješenje čini manjkavim, i na to osnovano upiru žalitelji kad navode da se u obrazloženju pobijanog rješenja nije odgovorilo na navode njihove obrane, već da se samo paušalno zaključuje o njihovoj krivnji kao vlasnika predmetnog priključnog vozila za korištenje ulja za loženje kao pogonskog goriva u poluprikolici kritične zgode.
9. Zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i ostvarene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka trebalo je pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak otklonit će utvrđene nedostatke, te će ponovno provesti glavnu raspravu na kojoj će okolnosno ispitati okrivljenike o razlozima zbog kojih je predmetno priključno vozilo zatečeno u mjestu Ježdovec, Ježdovečka 131 A, Lučko i nakon sporazumnog otkaza Ugovora o najmu, te jesu li po prestanku Ugovora o najmu izvršili provjeru goriva u priključnom vozilu, odnosno je li nakon vraćanja u posjed u priključno vozilo utakano gorivo, a uz to će ispitati u svojstvu svjedoka carinske službenike koji su kritične zgode provodili nadzor na okolnost je li priključno vozilo bilo u pogonu ili je uzorak uzet iz njegovog spremnika goriva dok je bilo izvan pogona, a što je odlučna činjenica od koje ovisi zakonitost odluke o krivnji za djelo kako ga je činjenično opisao tužitelj u svojem optužnom aktu. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak po potrebi će radi potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja provesti i druge relevantne dokaze.
11. Nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak će vodeći računa o svim utvrđenim pravno relevantnim činjenicama donijeti novu, na zakonu utemeljenu i valjano obrazloženu odluku.
12. Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 21. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak,v.r.
Mladen Genc,v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Vijeću za prekršaje, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
