Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: Psp-17/2024-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Virovitici, po sucu Darku Barišiću, u parničnom predmetu po tužbi tužiteljice SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d. o. o., odvjetnicima u Virovitici, T. Masaryka 3, protiv tuženog ŽD, [adresa], zastupanog po punomoćnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Snježana Markulin-Moslavac i Martina Pušić, odvjetnicima u [adresa], radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave, u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, tuženika i punomoćnice tuženika, 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik ŽD iz [adresa] smetao tužiteljicu SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] BREKINJA, ORANICA, površine 103661 m2, i to u ukupnoj površini od 103661 m2, sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Roberta Kiša od dana 20. listopada 2025. godine i 12. studenog 2025. godine i skici izmjere od dana 12. studenog 2025. godine koji su sastavni dijelovi ove presude, i to na način da je točno neutvrđenog dana izmalčirao i preorao cvjetne trake i zelenu gnojidbu tužiteljice na nekretnini koja je u posjedu tužiteljice i to bez znanja i dopuštenja tužiteljice, a za koje smetanje je tužiteljica saznala dana 25. srpnja 2024. godine te se tuženiku zabranjuje svako daljnje smetanje na navedeni ili drugi način i nalaže mu se uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku čina smetanja, pod prijetnjom ovrhe, sve u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi parnične troškove u iznosu od 1.100,00 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica S u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 1. kolovoza 2024. navodi da je na temelju Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta od 10. studenog 2006. godine bila u zakupu nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] Brekinja, oranica površine 103661 m2 na kojoj je imala posijane cvjetne trake s 8 vrsta cvijeća koje je posijano prije dvije godine. Dana 25. srpnja 2024. sin tužiteljice DD je uočio da su trake izmalčirane te da je na nekretnini u zakupu tužiteljice posijana soja, a došao je do saznanja da je soju posijao tuženik.

1.1. Tužiteljica navodi da je sukladno Obavijesti o završetku javnog natječaja Grada [adresa] od 20. veljače 2024. nekretnina dana u zakup drugom ponuditelju te je obavještena da nije ostvarila uvjete za daljnjim korištenjem zemljišta te da nakon skidanja usjeva preda u posjed Gradu Virovitici predmetnu nekretninu. Tužiteljica navodi da je imala posijane cvjetne trake koje je trebala ukloniti do 1. listopada 2024. kada bi napustila posjed predmetne nekretnine. Tužiteljica navodi da tuženik nije uveden u posjed sporne nekretnine nego je isti samoinicijativno ušao u posjed tužiteljice, izmalčirao cvjetne trake i posijao soju, radi čega tužiteljica smatra da ju je tuženik smetao u posjedu nekretnine pozivajući se na odredbe čl. 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, radi čega je podnijela ovom sudu tužbu, s tim da je predložila da sud usvoji tužbeni zahtjev kakav je u konačnosti preciziran u podnesku od 1. prosinca 2025. na način naveden kao u izreci ovog rješenja te je predložila da sud isti usvoji kao osnovan, uz naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je on bi u posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina odnosno da nije samovlasno smetao posjed tužiteljici već je 19. srpnja 2024. uveden u posjed zemljišta, s tim da ga je potanjurao 20. srpnja 2024., radi čega je predložio da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz naknadu troška parničnog postupka.

3. Među strankama je sporno da li je tuženik smetao tužiteljicu u posjedu dijela čkbr. [katastarska čestica] na način da je izmalčirao cvjetne trake i posijao soju na dijelu te nekretnine .

4. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izvršio uvid izvod iz katastarskog plana (str. 6), u izvadak iz BZP-a (str. 7), u ugovor o zakupu (str. 8-11), u mišljenje (str. 12), u identifikaciju čestica (str. 13-15), u presliku mirnog rješenja spora ŽDO-a u Bjelovaru (str. 16-18), u obavijest Virovitičko-podravske županije (str. 19-20), u izvješće o događaju MUP-a, PP Virovitica (str. 23-24), u ugovor o zakupu (str. 43-51), u mišljenje (str. 52-56), u rješenje (str. 57-58), u izvansudsku nagodbu (str. 59-62), u zapisnik (str. 63-66), u izvješće o događaju MUP-a, PP Virovitica (str. 67-70), u obavijest Virovitičko- podravske županije (str. 71-73), u zapisnik o uvođenju u posjed (str. 76-79), u izvansudsku nagodbu (str. 86-91), u zapisnik (str. 95-107), saslušao tuženika kao stranku (str. 108-109), svjedoka ID (str. 109), svjedoka DD (str. 109- 110), svjedoka BD (str. 111-112), svjedoka JD (str. 113-114), proveo vještačenje po vještaku Robertu Kišu (str. 125-127), izvršio uvid u skicu izmjere (str. 135-136), u dopunjenu skicu izmjere vještaka Roberta Kiša (str. 139-140) te saslušao vještaka Roberta Kiša.

5. Provedene dokaze sud je cijenio temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku tj. koje će činjenice uzeti kao dokazane sud je cijenio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

6. Na temelju Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske sklopljenog između [adresa] i ĆD utvrđeno je da je **.**.2006. DD, sin tužiteljice, dobio u zakup poljoprivredno zemljište navedeno u točci II. Ugovora, a koje odgovara čkbr. [katastarska čestica], koja je predmet ovog postupka, što je utvrđeno iz identifikacije čestica (13-15) odnosno iz podatka za mirno rješenje spora (16-18), kao i iz zk. izvatka (7).

7. Iz iskaza tuženika utvrđeno je da je dio čkbr. [katastarska čestica] tuženik dobio u zakup temeljem Ugovora o zakupu od 19. travnja 2024., a u posjed dijela te nekretnine je uveden 19. srpnja 2024., kojom prilikom je sačinjen zapisnik te je utvrđeno da su sa tog dijela zemljišta skinuti svi usjevi i takvo zemljište mu je predano u posjed, tako da je 20. srpnja 2024. preorao zemljište koje mu je predano u posjed, a bilo je označeno kolcima koje je označio geodet prilikom sačinjenja zapisnika o predaji u posjed.

8. Uvidom u zapisnik o uvođenju u posjed (76-78) utvrđeno je da je taj zapisnik sačinjen 19. srpnja 2024., a u točci II. je navedeno da se tuženik uvodi u posjed, da su sa tog zemljišta skinuti svi usjevi te da ubuduće tuženik mora sam štiti svoj posjed.

9. S obzirom na sklopljeni Ugovor o zakupu od 19. travnja 2024. razvidno je da je posjed tuženika zakonit jer ima valjanu naprijed navedenu pravnu osnovu.

10. Posjed tuženika je savjestan jer se savjesnost pretpostavlja, a tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje odnosno posjed tuženika je istinit jer je u posjed uveden od strane povjerenstva za uvođenje u posjed 19. srpnja 2024. odnosno nije stečen i pribavljen silom, potajno ili prijevarom odnosno zlouporabom povjerenja, dakle, u konkretnom slučaju radi se o kvalificiranom posjedu tuženika na dijelu čestice koja mu je predana posjed, a radi se o dijelu nekretnine u površini od 59674 m2 odnosno do linije koju je pokazao tuženik da je uveden u posjed od predstavnika Grada Virovitice, kako je to pokazano na skici izmjere mjerničkog vještaka od 15. listopada 2025. (140).

11. S obzirom na naprijed navedeno tuženik kao kvalificirani posjednik u tom dijelu nekretnine nije smetao tužiteljicu u posjedu nekretnine iz razloga što posjed tužiteljice nije bio valjan odnosno bio je bez ikakve pravne osnove s obzirom da je ED potpisala izvansudsku nagodbu 16. rujna 2024. sa Županijskom državnim odvjetništvom u Bjelovaru, u kojoj stoji da se radi o bespravnom korištenju poljoprivrednog zemljišta, a koji dopis je tužiteljica primila 20. veljače 2024., u kojem stoji da se nakon skidanja usjeva zemljište mora predati nazad u posjed Gradu Virovitici. Bitno je napomenuti da je na tom dijelu zemljišta čkbr. [katastarska čestica], koje je predano u posjed tuženiku, sav usjev skinut, osim što nije skinut usjev na dugom dijelu nekretnine na kojem su bile posijane cvjetne trake kao višegodišnji usjev, jer se te cvjetne trake skidaju do 1. listopada 2024..

12. Međutim, svoju tvrdnju da je tuženik preorao odnosno istanjurao taj dio nekretnine u površini od 43987 m2, koji uključuje i dio od 15000 m2 na kojem su bile posijane cvjetne trake, a kako je prikazano na skici izmjere vještaka Roberta Kiša od 15. listopada 2025. (140), sud navodi da je u svom iskazu tuženik naveo da on nije izmalčirao taj dio nekretnine jer je to učinio samo do onog dijela u kojem je uveden u posjed i koji je označen kolčićima, a što je učinio geodet prilikom uvođenja tuženika u posjed, dok s druge strane tužiteljica ni na koji način nije dokazala da bi upravo tuženik izmalčirao tu spornu površinu od 43987 m2, koje uključuje i cvjetne trake.

13. Naime, tužiteljica ničim nije dokazala tijekom ovog postupka da bi to učinio tuženik, tako da tu svoju tvrdnju nije dokazala, što je sud cijenio sukladno pravilima o teretu dokazivanja.

14. Radi naprijed navedenoga odnosno radi činjenice da se je u jednom dijelu tuženik nalazio u kvalificiranom posjedu čkbr. [katastarska čestica], te radi činjenica da tuženica nije dokazala smetanje posjeda od strane tuženika, sud je tužbeni zahtjev tužiteljice odbio kao neosnovan u cijelosti, radi čega je riješio kao u izreci ovog rješenja.

15. S obzirom na postignuti uspjeh u parnici tužiteljica je dužna tuženiku nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.100,00 eura, temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, kao i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

15.1. Navedeni trošak odnosi se na jednokratnu naknadu za zastupanje u iznosu od 500,00 eura, temeljem Tbr. 7. st. 1. al. toč. 1. Tarife te na zastupanje na ročištu od 17. lipnja 2025. u iznosu od 100,00 eura, temeljem Tbr. 7. st. 2. toč. 2. Tarife, kao i na zastupanje na ročištu od 15. listopada 2025. i 21. siječnja 2026. te na podnesak od 30. listopada 2025. i 23. prosinca 2025., s obzirom da se radi o obrazloženim podnescima, temeljem Tbr. 7. st. 2. toč. 2. Tarife, ukupno 1.100,00 eura, što uključuje i PDV od 25 % na svaku poduzetu parničnu radnju.

U Virovitici 21. siječnja 2026.

Sudac:

Darko Barišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni viši sud.

Dostaviti:

1. Punomoćnici tužiteljice - Odvjetničko društvo Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d. o. o., Virovitica, T. Masaryka 3

2. Punomoćnice tuženika - Zajednički odvjetnički ured Snježana Markulin-

BD i KD, [adresa]