Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-543/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČH, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupan po branitelju Vladimiru Terešaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Terešak & Partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], radi prekršaja iz čl. 127. st. 2. u vezi st. 1. toč. 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.), rješavajući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju, protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, broj: Pp-4/2025, od 2. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ČH, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Na temelju čl. 138. st. 2. točke 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik ČH, dužan je naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljenik ČH je proglašen krivim zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl.127. st. 2. uvezi st. 1. toč. 4. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci, za koje djelo je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, pri čemu je pravilno upozoren da će se u slučaju plaćanja dvije trećine izrečene kazne u ostavljenom roku, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu paušalnog troška postupka u iznosu od 50,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je po branitelju pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredba prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji. Žalitelji u bitnom, ističe da je prvostupanjski sud pobijanom odlukom, prekoračio optužbu time što je samoinicijativno proširio činjenični opis utuženog djela, na način da je u činjenični opis djela dodao dio:“ kao odgovorna osoba poslovnog subjekta „Plasto produkt d.o.o. OIB 29665756179, Zagreb, Ulica Silvija Strahimira Kranjčevića 4B, subjekt brisan“, čime je počinio bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, te je također počinio i bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. Prekršajnog zakona, budući da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, odnosno jer o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i samih tih isprava, pogotovo u dijelu sadržaja obrane okrivljenika i povijesnog izvatka iz sudskog registra te zapisnika o inspekcijskom nadzoru sa navodima iz obrazloženja presude. Žalitelji također ističu da je prvostupanjski sud propustio donijeti rješenje o obustavi prekršajnog postupka u odnosu na pravnu osobu, dok u odnosu na izrečenu prekršajno pravnu sankciju, navodi da je ista previsoko odmjerena. Predlaže da se pobijana odluka preinači na način da se okrivljenik oslobodi od optužbe ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na novi postupak.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo.
7. Ocjenjujući navode žalbe i ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da prvostupanjski sud nije prekoračio optužbu i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, kako to neosnovano ističe žalitelj, budući da je optužba navedena u optužnom aktu u svojoj biti istovjetna sadržaju izreke pobijane odluke. Naime, točno je da je prvostupanjski sud djelomično izmijenio sadržaj optužbe, tako da je u izreci presude dodao sadržaj: “kao odgovorna osoba poslovnog subjekta „Plasto produkt d.o.o. OIB 29665756179, Zagreb, Ulica Silvija Strahimira Kranjčevića 4B, subjekt brisan“ koji nije naveden u optužnom aktu, međutim naprijed citirana izmjena činjeničnog opisa, se ne odnosi na konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja, jer okolnost da je okrivljenik odgovorna osoba pravnog subjekta, koji je u međuvremenu brisan, nije bitno obilježje predmetnog prekršaja, već samo označava jednu od više vrsta okrivljenika koji su po Zakonu odgovorni za isti prekršaj, pa je u konkretnom slučaju biće istog prekršaja u svojoj biti ostalo jednako sadržano, kako u optužnom aktu tako i u izreci pobijane presude, čime nije počinjena bitna povreda postupka.
8. Isto tako, neutemeljeni su žalbeni navodi okrivljenika da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude, jer o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i samih tih isprava, budući da je prema ocjeni ovog suda, izreka presude razumljiva i nije proturječna razlozima, te je prvostupanjski sud u odnosu na postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika dao valjane i argumentirane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, jer je prema povijesnom izvatku iz sudskog registra razvidno da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio direktor a time i odgovorna osoba poslovnog subjekta, pa je prekršajno odgovoran za predmetno djelo.
9. Ispitujući dalje, pobijanu presudu iz razloga navedenih u žalbi, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon temeljito provedenog dokaznog postupka, slobodno ocjenjujući sve izvedene dokaze kao i postojanje ili nepostojanje odlučnih činjenica, donio ispravan zaključak da okrivljenik kao odgovorna osoba poslovnog subjekta "Plasto-produkt" d.o.o., Zagreb, radnju koja je bila određena kao predmet izvršenja rješenja inspektora Državnog inspektorata Republike Hrvatske, inspekcije zaštite okoliša, KLASA:UP/I 351-01/24-04/51, URBROJ:443-01-16-24-5 od 25. travnja 2024., nije izvršio u za to ostavljenom roku od 60 dana od dana zaprimanja istog rješenja, na način da u vremenskom razdoblju od 24. svibnja 2024. do 22. srpnja 2024. nije uklonio 8.639 m³ otpadne plastike s lokacije u Poznanovcu, Zagorske brigade 1, uskladištene na k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez odgovarajućeg akta za skladištenje otpada, te s 23. srpnjem 2024. kada je navedeno rješenje postalo izvršno, a ni poslije do obavljanja kontrole izvršenja rješenja dana 17.rujna 2024., čime je počinio prekršaj iz čl. 127.st.2. u svezi st. 1.t.4. Zakona o Državnom inspektoratu. Za svoj zaključak o postojanju ove odlučne činjenice, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao uvjerljive i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, da je za isti prekršaj odgovoran, te je radi počinjenja istog kažnjen primjerenom novčanom kaznom. Neosnovano ističe žalitelj da je prvostupanjski sud propustio obustaviti prekršajni postupak u odnosu na pravnu osobu koja je brisana iz sudskog registra, budući da se prekršajni postupak pred prvostupanjskim sudom vodio isključivo protiv II. okrivljenika povodom njegovog prigovora izjavljenog na prekršajni nalog.
10. Dakle, slijedom navedenog, prvostupanjski sud je osnovano zaključio, na temelju provedenih dokaza, da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario zakonska obilježja predmetnog prekršaja i da je za isti odgovoran, dok žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava. Kako su, po stajalištu ovog suda, sve odlučne činjenice nedvojbeno, jasno i u potpunosti utvrđene, pri čemu su valjano argumentirane, a koju argumentaciju u cijelosti prihvaća i ovaj sud, okrivljenik je zakonito proglašen krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret izrekom pobijane presude.
11. Ispitujući odluku o izrečenoj prekršajno pravnoj sankciji, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud nalazi da izrečena novčana kazna nije previsoka već je naprotiv, pravilnom primjenom čl. 36. Prekršajnog zakona odmjerena u visini propisanog posebnog minimuma kazne, budući da odredba čl. 127. st. 2. u vezi st. 1. toč. 4. Zakona o Državnom inspektoratu, za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisuje novčanu kaznu u rasponu od 390,00 do 2.650,00 eura, a izrečena novčana kazna okrivljeniku je prema ocjeni ovog suda, primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.).
13. Zbog izloženih razloga, ovaj sud je žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Zagreb, 21. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
