REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5053/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Slobodanu Cvijiću, odvjetniku u Puntu, protiv tuženice LL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Borisu Kostiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-76/2025-2 od 9. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-306/2020-43 od 22. studenoga 2024., na sjednici održanoj 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv točke II. presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-76/2025-2 od 9. srpnja 2025. zbog pravnog pitanja:

„Ima li mjesta odlučivanju u parničnom postupku o tužbenom zahtjevu kojim se ovlašćuje tužitelj izvršiti parcelaciju nekretnine za realni dio nekretnine koji je istom presudom utvrđen vlasništvom tužitelja na temelju zakona (dosjelošću) te ako nema treba li tužbu u tom dijelu odbaciti ili tužbeni zahtjev odbiti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-76/2025-2 od 9. srpnja 2025., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-306/2020-43 od 22. studenoga 2024., zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu, jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i zbog razvoja prava u sudskoj praksi, ukazujući da drugostupanjska presuda je donesena primjenom pravnih shvaćanja koja odstupaju od pravnih shvaćanja revizijskog suda, a i praksa nižestupanjskih sudova nije jedinstvena.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj : 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja (a na koje se sadržajno svodi postavljeno pitanje u prijedlogu) ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena.

4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 21. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić