REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3549/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB 81793146560, prije HT - Hrvatske telekomunikacije d.d., Zagreb, Savska cesta 32, OIB 81793146560, kojeg zastupa punomoćnik Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, kao pravnog sljednika Metronet telekomunikacije d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 269/d, OIB 23269006802, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Žurić i Partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4732/2024-2 od 7. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2167/2019 od 7. prosinca 2023., na sjednici održanoj 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4732/2024-2 od 7. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2167/2019 od 7. prosinca 2023.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena su sljedeća pitanja:

„1. Je li odredba članka 60. Zakona o telekomunikacijama, koja propisuje obvezu operatora sa znatnijom tržišnom snagom pružiti pristup svojoj izdvojenoj lokalnoj petlji i pripadajućim sadržajima, prema načelima transparentnosti, ravnopravnosti, nediskriminacije i troškovne usmjerenosti, prisilna zakonska odredba?

2. Je li tužitelj, kao operator sa znatnijom tržišnom snagom, dužan tuženiku, kao operatoru korisniku i korisniku usluge pristupa izdvojenoj lokalnoj petlji i pripadajućih sadržaja, obračunavati cijenu pružanja usluge pristupa izdvojenoj lokalnoj petlji i pripadajućim sadržajima prema stvarnoj količini izvedenih radova i stvarno utrošenog vremena za obavljanje radova, dakle u skladu s načelom troškovne usmjerenosti iz članka 60. ZT-a?

3. Može li sud u parničnom postupku radi nezakonito naplaćene cijene radova sam riješiti prethodno pravno pitanje (članak 12. Zakona o parničnom postupku) o tome jesu li usluge operatora sa znatnijom tržišnom snagom na mjerodavnom tržištu usluga nepokretnih javnih telefonskih mreža iz članka 60. stavak 1. ZT-a utemeljene na stvarnim troškovima pruženih usluga (odredba članka 60. stavak 3. ZT-a) ili to pravno pitanje treba prethodno riješiti Hrvatska agencija za poštu i telekomunikacije (sada Hrvatska regulatorna agencija za mrežne djelatnosti), odnosno Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja?“.

3. Predlagatelj je istaknuo da o pitanjima pod 1. i 2. nema prakse revizijskog suda, a postoji suprotna praksa drugostupanjskog suda (presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3222/2022 od 17. kolovoza 2022., presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2734/2021 od 27. rujna 2021., presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3495/2021 od 6. rujna 2021., presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1644/2023 od 16. svibnja 2023.) dok je o pitanju pod 3. drugostupanjska odluka protivna zauzetom stajalištu revizijskog suda.

4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predloženo je odbaciti prijedlog i naknaditi troškove odgovora na prijedlog tužitelju.

5. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenilo da postavljena pitanja u odnosu na odluku, nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Prvo postavljeno pitanje, kojim se problematizira prisilna narav odredbe čl. 60 Zakona o telekomunikacijama („Narodne novine“, broj 122/03) o obvezi tužitelja, kao operatora nepokretnih javnih telefonskih mreža, koje je Vijeće Agencije odredilo operatorima sa znatnijom tržišnom snagom u pružanju nepokretnih javnih telefonskih mreža i usluga, i to javne govorne usluge, prijenosa podataka, zvuka, slika i drugog, telekomunikacijskim kapacitetima u nepokretnoj mreži, da mora, na zahtjev drugih operatora, omogućiti pristup svojoj izdvojenoj lokalnoj petlji, nije važno za odluku u sporu jer je očito da su stranke i postupile u skladu s navedenom odredbom jer su sklopile Ugovor o pristupu izdvojenoj lokalnoj petlji 9. svibnja 2006. Preostala dva pitanja nisu od utjecaja jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima je revizijski sud zauzeo pravno shvaćanje u odluci poslovni broj Rev-313/2022 od 30. ožujka 2022., a shvaćanje drugostupanjskog suda ne odstupa od tog shvaćanja, s time da ovaj sud ne vidi potrebu za preispitivanjem sudske odluke, odnosno shvaćanja izraženog u navedenoj odluci.

6. Stoga je odlučeno kao u izreci ove odluke primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

7. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 21. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić