Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SČ, kojeg brani Hrvoje Zdilar, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 85/24, 148/24), odlučujući o žalbi okrivljenika SČ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 10. prosinca 2024. godine, broj: Pp-18721/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika SČ, a u povodu žalbe okrivljenika i po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci i izrečenoj kazni, na način da je okrivljenik djelom činjenično opisanim u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22) pa mu se temeljem citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura) koju je dužan platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude.

II U preostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu, odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika SČ, te se pobijana presuda potvrđuje.

III Ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana po primitku ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik SČ proglašen je krivim i kažnjen uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu, činjenično pobliže opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka pred prvostupanjskim sudom u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura).

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je podnio žalbu iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga, navodeći u bitnom da se u obrazloženju pobijane presude navodi da je u dokaznom postupku izvršen uvid u materijalne dokaze, te od strane okrivljenika dostavljenu pravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 21. Pp-2743/2023 od 22. kolovoza 2023. kojom je izvanbračna supruga okrivljenika oslobođena od optužbe za isti prekršaj koji se stavlja na teret i okrivljeniku, no da se iz pobijane presude ne vidi ocjena izvedenih dokaza, a prvenstveno predmetne pravomoćne presude, već se prvostupanjski sud referira isključivo na navode dopisa tužitelja od 25. listopada 2023. i 30. travnja 2024. godine. Istaknuo je da je očitovanje tužitelja u ovom predmetu drugačije od onog u predmetu protiv okrivljenikove izvanbračne supruge, iako se radilo o potpuno identičnoj situaciji. Okrivljenik zaključuje da je prvostupanjski sud imao uvid u dva potpuno oprečna stava tužitelja za isti prekršaj, te da je poklonio vjeru očitovanju tužitelja koji tereti okrivljenika, iako je trebao primijeniti načelo in dubio pro reo, slijedom čega da okrivljeniku nije smjela biti izrečena niti kazna, a isto tako niti troškovi prekršajnog postupka.

4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Vezano za pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud ističe da je prvostupanjski sud u uvodu presude naznačio da je primijenio članak 42. stavak 1. točku 35. Zakon o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 85/24, 148/24), iako je kao najblaži propis za okrivljenika u smislu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona trebao primijeniti Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 114/22), a koji propis se ne spominje ni u uvodu presude, niti u njenoj izreci a niti u obrazloženju iste, slijedom čega je ovaj sud po službenoj dužnosti pravilno pravno označio prekršaj kao pod točkom I izreke ove presude. Ispitujući dalje pobijanu presudu ovaj sud je našao da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede na koje upire žalitelj.

7. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito na temelju obrane okrivljenika, očitovanja tužitelja na iznesenu obranu okrivljenika od 25. listopada 2023. i 30. travnja 2024., te na temelju izvršenog uvida u drugu dokumentaciju koja prileži spisu, konkretno u Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. osnovano zaključio da je okrivljenik kao obveznik poreza na dobit iz članka 4. stavka 3. Zakona o računovodstvu, ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8. Za istaknuti je da okolnosti iznesene u obrani, ne ekskulpiraju okrivljenika od prekršajne odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a što pravilno navodi i prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude. Vezano za žalbene navode okrivljenika potrebno je istaknuti da se obrana okrivljenika (navodi branitelja okrivljenika sa ročišta od 12. lipnja 2024.) između ostalog temelji i na predmetnoj presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 21. Pp-2743/2023 od 22. kolovoza 2023. kojom je izvanbračna supruga okrivljenika oslobođena od optužbe za isti prekršaj koji se stavlja na teret i okrivljeniku, pa je upravo na tu okolnost prvostupanjski sud zatražio očitovanje tužitelja u ovom predmetu. Ovaj sud smatra da je tužitelj svojim očitovanjima na iznesenu obranu okrivljenika SČ, dao razložno obrazloženje zbog čega smatra da je u odnosu na prekršajni postupak koji se vodio protiv okrivljenice FČ i u kojem je ista pravomoćno oslobođena od optužbe, došlo do propusta tužitelja jer nije vodio računa o tome da je FČ bila obveznica predaje financijskog izvješća Fini za statističke i druge potrebe kao fizička osoba, upravo kao i okrivljenik SČ, a ne kao nositelj OPG, koji prema navodima tužitelja trebaju imati dodijeljenu NKD šifru bez koje nije moguće podnijeti financijski izvještaj Fini za statističke i druge potrebe. Slijedom istaknutog ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud vodeći računa o obrani okrivljenika, istu provjerio dostavivši je na očitovanje tužitelju, te je na osnovu toga i nakon izvršenog uvida u drugu dokumentaciju koja prileži spisu, osnovano donio odluku kojom je okrivljenika, nakon provedenog žurnog postupka, proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, s obzirom da je financijski izvještaj Fini za statističke i druge potrebe mogao podnijeti i bez dodijeljene NKD šifre, pozivanjem kao nositelj samostalnog zanimanja na svoj OIB, a što je propustio učiniti. Ovaj sud smatra da to što iz sadržaja obrazloženja pobijane presude nije jasno je li tijekom prvostupanjskog postupka izvršen uvid u samu presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 21. Pp-2743/2023 od 22. kolovoza 2023. niti se ista analizira kao takva u obrazloženju pobijane presude, nije od utjecaja na utvrđenje svih pravno relevantnih činjenica iz razloga što je prvostupanjski sud tražio očitovanje tužitelja upravo na bitne činjenice koje su bile osnova za donošenje oslobađajuće odluke u naprijed navedenoj prvostupanjskoj presudi.

9. Razmatrajući odluku o kazni, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud, odmjeravajući visinu kazne imao u vidu sve relevantne okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona, pri čemu je pravilno cijenio olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika slijedom čega je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma za ovakvu vrstu prekršaja. Ovaj sud smatra da je, imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, protek vremena od počinjenja prekršaja do odlučivanja ovog suda koji se ne može pripisati zlouporabi procesnih ovlaštenja okrivljenika i njegovog branitelja, te činjenicu da je za narednu godinu okrivljenik uredno dostavio Fini financijsko izvješće što ukazuje na pozitivne pomake u ponašanju okrivljenika nakon počinjenja prekršaja, svrhu kažnjavanja kod okrivljenika moguće postići i blažom kaznom od one koja je izrečena pobijanom presudom. Stoga je ovaj sud cijeneći ukupnost naprijed navedenih olakotnih okolnosti kao naročito olakotne okolnosti, okrivljeniku dodatno ublažio izrečenu novčanu kaznu, kao pod točkom I izreke ove presude. Ovaj sud smatra da je ovako izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

10. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljenik u roku od 15 dana po primitku ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

11. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka na zakonu je utemeljena i valjano obrazložena u prvostupanjskoj presudi.

12. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 15 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

13. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

14. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 21. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.