Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VĐ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Kompresori Grdošić d.o.o. Karlovac, kojeg brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Rožman & Oredić iz Karlovca, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 85/24), odlučujući o žalbi okrivljenika VĐ, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, od 6. studenog 2024. godine, broj: Pp-2960/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika VĐ, kao odgovorne osobe, a u povodu žalbe okrivljenika i po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da je okrivljenik djelom činjenično opisanim u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22), pa mu se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura) koju je dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

II U preostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu, odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika VĐ, kao odgovorne osobe, te se pobijana presuda potvrđuje.

III Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po primitku ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik VĐ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Kompresori Grdošić d.o.o. Karlovac proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura), zbog prekršaja iz članka 60. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 42. Zakona o računovodstvu, činjenično pobliže opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka pred prvostupanjskim sudom u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura).

3. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe Kompresori Grdošić d.o.o. Karlovac za prekršaj koji joj je stavljen na teret iz razloga što je ista prestala postojati.

4. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, navodeći da je boravio i radio u Njemačkoj u vrijeme kada je bio dužan podnijeti predmetno financijsko izvješće, a da su u to doba bili zatvoreni svi granični prijelazi radi pandemije Covid-19 tako da nije mogao doputovati u Republiku Hrvatsku kako bi pravovremeno predao izvješće u Poreznu upravu Karlovac. Dodao je da nije imao niti digitalni certifikat za kojeg je isto trebao osobno doći u Karlovac, pa da izvješće nije mogao predati niti putem internetskog servisa. Smatra da su stoga bili ispunjeni uvjeti za primjenu članka 53. Zakona o računovodstvu jer su nastupile posebne okolnosti uzrokovane pandemijom uslijed kojih nije bio u mogućnosti predati izvješće. Istaknuo je da je pravna osoba u međuvremenu brisana iz sudskog registra trgovačkog suda a što govori i o njegovom lošem financijskom stanju uzrokovanom otežanim poslovanjem u doba pandemije Covid-19, te davanja osobnih jamstava. Žali zbog počinjenog prekršaja i smatra da mu je izrečena previsoka novčana kazna koju nije u mogućnosti platiti.

5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Vezano za pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud ističe da je prvostupanjski sud u uvodu presude naznačio da je primijenio članak 42. stavak 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 85/24), dok je djelo okrivljenika u izreci pobijane presude pravno označio kao prekršaj iz članka 60. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 42. Zakona o računovodstvu, a koja prekršajna odredba je propisana Zakonom o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 85/24). Na opisani način prvostupanjski sud pogrešno je primijenio materijalno pravo iz razloga što je odredbom članka 3. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, dok je stavkom 2. istog članka zakona propisano da ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju jednom ili više puta izmijeni, da će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja. U vrijeme počinjenja prekršaja bio je na snazi Zakon o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20 i 47/20) a kako je u međuvremenu do donošenja prvostupanjske presude stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o računvodstvu („Narodne novine“ broj: 114/22) koji za prekršaj iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. propisuje neznatno niži posebni minimum za okrivljenu odgovornu osobu, stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo primijeniti na okrivljenika taj propis kao najblaži, s obzirom da Zakon o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 85/24) konkretno odredba članka 60. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 42. nije ni po čemu blaži propis za okrivljenu odgovornu osobu. Kako na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je pravilno pravno označio prekršaj okrivljene odgovorne osobe kao pod točkom I izreke ove presude. Ispitujući dalje pobijanu presudu ovaj sud je našao da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede na koje upire žalitelj.

8. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito na temelju izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, konkretno u Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. osnovano zaključio da je okrivljenik VĐ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Kompresori Grdošić d.o.o. Karlovac ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

9. Za istaknuti je da okolnosti iznesene u prigovoru okrivljenika a koje sada ponavlja u žalbi, ne ekskulpiraju okrivljenu odgovornu osobu od prekršajne odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a što pravilno navodi i prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude. Što se tiče žalbenog navoda okrivljenika da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu članka 53. Zakona o računovodstvu, za istaknuti je da se predmetna odredba odnosi na ovlast ministra financija da produlji rokove za podnošenje financijskih izvještaja Fini za statističke i druge potrebe u izvanrednim okolnostima, a nije primjenjiva na pojedinačne zapreke okrivljenika u predaji financijskih izvještaja Fini u propisanim rokovima. Uz to, vezano za žalbene navode okrivljenika da zbog ograničenja u putovanjima iz Njemačke u Hrvatsku nije mogao pravovremeno predati izvješće u Poreznu upravu Karlovac, ovaj sud ističe da se ovaj prekršajni postupak niti ne vodi zbog nepravodobne predaje financijskog izvješća poreznoj upravi, već zbog nepravodobne predaje Fini financijskog izvješća za statističke i druge potrebe za kalendarsku 2021. godinu.

10. Razmatrajući odluku o kazni, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud, odmjeravajući visinu kazne imao u vidu sve relevantne okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona, pri čemu je pravilno cijenio otegotnim dosadašnju kažnjavanost okrivljenika za istu vrstu prekršaja, te je okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u visini propisanog minimuma novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja. Međutim, kako je u međuvremenu, protekom tri godine od pravomoćnosti odluke Financijske agencije od 10. studenog 2022., Klasa: 120-02/22-04/36329, Urbroj: 07-03-22-2 koja je postala pravomoćna 7. prosinca 2022. nastupila rehabilitacija u smislu članka 77. Prekršajnog zakona, slijedom čega se okrivljena odgovorna osoba smatra neosuđivanom osobom, ovaj sud smatra da je novčana kazna koju je okrivljenoj odgovornoj osobi izrekao prvostupanjski sud prestroga, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom kaznom. Stoga je ovaj sud, uzevši u obzir olakotnim nekažnjavanost okrivljenika, protek vremena od počinjenja prekršaja do odlučivanja ovog suda pri čemu za dugotrajnost prekršajnog postupka ovaj sud nije našao da je nastala zlouporabom procesnih ovlaštenja okrivljenika i njegovog branitelja, te okolnost da je okrivljenik u žalbi iskazao žaljenje zbog počinjenog prekršaja, preinačio odluku o kazni iz pobijane presude i izrekao primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku kaznu kao pod točkom I izreke ove presude, uzevši ukupnost navedenih olakotnih okolnosti kao osobito olakotnu okolnost.

11. Ovaj sud smatra da je ovako izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljena odgovorna osoba ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Vezano za prijedlog okrivljenika iznesen u žalbi da ga se oslobodi od kazne, ovaj sud ističe da u konkretnom slučaju nije našao da bi bile ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona.

12. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljena odgovorna osoba u roku od 30 dana po primitku ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

13. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka na zakonu je utemeljena i valjano obrazložena u prvostupanjskoj presudi.

14. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljena odgovorna osoba dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

15. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

16. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 21. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, branitelja i tužitelja.