Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4283/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Mihanovićeva 3, OIB:84397956623, protiv tuženice DI iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-6034/2024-6 od 14. srpnja 2025., dana 21. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice DI kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-6034/2024-6 od 14. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-6034/2024-6 od 14. srpnja 2025. tuženici je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 1.089,97 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. srpnja 2023. pa do isplate. Stavkom II. izreke tuženici je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 63,00 EUR.
2. Protiv navedene presude žali se tuženica ne navodeći pri tome žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da ju drugostupanjski sud oslobodi neosnovane presude i nastalih troškova postupka.
3. Žalba tuženice je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 1.089,97 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužitelj potražuje od tuženice kao zakonske nasljednice pokojnog AI, na ime nepripadno isplaćene mirovine nakon smrti AI, u razdoblju od 1. rujna 2021. do 30. studenog 2021.
5. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio sljedeće:
- da je tužitelj pokojnom AI isplaćivao starosnu mirovinu od 19. svibnja 1989. na tekući račun NLB Komercijalne banke AD Beograd,
- da je AI preminuo **.**.2021.,
- da je u razdoblju od 1. rujna 2021. do 30. studenog 2021. tužitelj na ime mirovine AI isplatio iznos od 1.618,11 EUR, što proizlazi iz banke podataka doznačenih mirovinskih primanja na listu 20-23 spisa, koji izvod predstavlja javnu ispravu,
- da je NLB Komercijalna banka AD Beograd izvršila povrat tužitelju u iznosu od 525,38 EUR dana 26. svibnja 2023.,
- da preostali iznos nepodmirenog duga od 1.089,97 EUR tužitelj potražuje od tuženice kao zakonske nasljednice pokojnog AI, sukladno rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Nikole Orlovića iz [adresa], broj UPP:377-2021, veza O-5700/21 od 31. svibnja 2022.,
- da iz konkretnog rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je pokojni AI, između ostalog, imao račun kod NLB Komercijalne banke AD Beograd, te da je primao mirovinu iz Republike Hrvatske,
- da su u predmetnom rješenju o nasljeđivanju navedena i potraživanja prema tužitelju po osnovi mirovine, da je tuženica proglašena jedinim njegovim nasljednikom do visine vrijednosti naslijeđene imovine, između ostalog i sredstava na računu gore navedene banke gdje je pokojni AI imao tekući račun, na koji je tužitelj istome isplaćivao mirovinu iz Republike Hrvatske,
- da je tuženica u odgovoru na tužbu osporavala osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, navodeći da je raspolagala sredstvima s računa oca, ali da je plaćala njegove troškove i račune, zadnju stanarinu i pogreb, da nije znala koliko novca ima na računu, da je sve što je platila predočila javnom bilježniku, da je obavijest o smrti oca poslala tužitelju, a da od oca nije naslijedila ništa,
- da je tuženica u spis priložila presliku primopredajnog zapisnika od 9. rujna 2021. kao dokaz da je u ime pokojnog AI podmirena stanarina i da je stan u [adresa] predan vlasniku,
- da tuženica u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a nije dokazala da je obavijest o smrti oca poslala tužitelju i kada,
- da tuženica nije dokazala niti na koji način je raspolagala sredstvima na tekućem računu pokojnog AI kod NLB Komercijalne banke AD Beograd, temeljem ranije navedenog rješenja o nasljeđivanju, na koji račun su uplaćivane mirovine nakon smrti AI.
7. Prvostupanjski sud smatra da je tuženica kao jedini nasljednik dužna vratiti tužitelju ostatak duga od 1.089,97 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. srpnja 2023. (kada je tužitelj poslao tuženici zahtjev za isplatu) pa do isplate, sukladno čl. 139. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje: ZN) prema kojem nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine.
8. Uzimajući u obzir činjenično stanje utvrđeno u ovom predmetu, valja reći da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je, u smislu odredaba iz čl. 166. st. 1. i 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21), te čl. 1111. i čl. 1115. u svezi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23) te čl. 332.a ZPP- a, odlučio kao pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude, iako se pritom prvostupanjski sud pogrešno pozvao na čl. 139. ZN-a koji nije primjenjiv u konkretnom slučaju jer se u predmetnom postupku radi o stjecanju bez osnove, a ne o dugovima pokojnika.
9. Pri tome valja istaknuti da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženice koji sadržajno upućuju na to da je u predmetnom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer je u ovom predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP- a, riječ o sporu male vrijednosti, pa se presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP-a, ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.
10. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 63,00 EUR (stavak II. izreke prvostupanjske presude) koji se odnosi na trošak prijevoda po ovlaštenom sudskom tumaču prema računu dostavljenom u spis (list 35) pravilno je donesena u smislu čl. 154. st. 1. te čl. 155. st. 1. ZPP-a.
11. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 21. siječnja 2026.
Sutkinja:
Jadranka Travaš
