REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3619/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miroslavu Strelecu, odvjetniku u Našicama, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po ODO u Osijeku, Stalna služba u Našicama, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-205/2023-2 od 7. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj P- 189/2020-20 od 26. siječnja 2023, na sjednici održanoj 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je podnio ovom sudu prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-205/2023-2 od 7. svibnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj P-189/2020-20 od 26. siječnja 2023. u kojem nije jasno postavljeno pravno pitanje odnosno, sam tužitelj navodi da pitanje ne postavlja jer da je dostavio različite odluke drugostupanjskih sudova i revizijskog suda.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) revizijski je sud ocijenio da nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za dopuštenje revizije u ovoj pravnoj stvari.

4. Naime, u prijedlogu nije jasno naznačeno pravno pitanje koje tužitelj smatra da je važno pitanja za odluku u ovom sporu, kao i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a takvo pitanje revizijski sud nije ovlašten sam kreirati. Uz prijedlogu se problematiziraju načelna pitanja, a što se u bitnom svodi na opširno preispitivanje utvrđenog činjeničnog stanja i primjene odredaba ZPP te materijalnopravnih odredaba prilikom donošenja odluke u konkretnim okolnostima ovog predmeta. Stoga, tužitelj nije određeno iznio niti potrebne sadržajne razloge zbog kojih bi odgovor na navedena pitanja bio važan ne samo za odluku u sporu, već kumulativno, i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj sudske prakse.

5. Zbog navedenih razloga, a kako nisu ispunjene formalne pretpostavke za odlučivanje o prijedlogu za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, u skladu s čl. 389.a st. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 21. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić