Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Megi & Keti j.d.o.o. Zagreb i okrivljenice ĐC, kao odgovorne osobe, koje brani Nenad Škare, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nenad Škare - Silvije Petrović iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Megi & Keti j.d.o.o. Zagreb i okrivljenice ĐC, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Službe za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Vijeća za prekršajni postupak, od 10. travnja 2024., Klasa: UP/I-740-04/22-02/163, Urbroj: 513-07-01/24-11 na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljene pravne osobe Megi & Keti j.d.o.o. Zagreb i okrivljenice ĐC, kao odgovorne osobe, te se preinačuje izreka pobijanog rješenja o prekršaju u odluci o kazni, na način da se za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci pobijanog rješenja, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi Megi & Keti j.d.o.o. Zagreb izriče novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisućučetrdeset eura) a okrivljenici ĐC, kao odgovornoj osobi izriče se novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura), koju su okrivljenici dužni platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude.

II. U preostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu, odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika i pobijano rješenje se potvrđuje.

III. Ukoliko okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), svaki, u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljena pravna osoba Megi & Keti j.d.o.o. Zagreb i okrivljenica ĐC, kao odgovorna osoba proglašeni su krivim zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog izrekom pobijanog rješenja te je temeljem citirane zakonske odredbe okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 2.650,00 eura (dvijetisućešestopedeset eura), a okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu od 690,00 eura (šestodevedeset eura).

2. Predmetnim rješenjem okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), svaki.

3. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenici su podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni, navodeći u bitnom da je tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer se na 3. stranici pobijanog rješenja navodi da okrivljenici nisu izdali račun za kupnju banana u iznosu od 15,00 kuna iako iz zapisnika o nadzoru i prekršajnog naloga proizlazi da se radilo o iznosu od 12,00 kuna. Istaknuli su da su okolnosti počinjenja prekršaja htjeli iznijeti na glavnoj raspravi, no da im nije prihvaćen prijedlog za odgodu glavne rasprave zakazane za 5. travnja 2024., uslijed čega također smatraju da činjenično stanje nije potpuno i točno utvrđeno. Dodali su da su im odmjerene previsoke novčane kazne, te smatraju da je s obzirom na težinu počinjenog prekršaja i nastalu štetu bilo opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne. Predlažu da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom tijelu, a podredno da se preinači pobijano rješenje u odluci o kazni.

1. Okrivljenici predlažu da se zbog razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da za prekršaj činjenično opisan u izreci pobijanog rješenja nije nastupila zastara prekršajnog progona te da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Ovaj sud je isto tako našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak potpuno i točno utvrdilo činjenično stanje, na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenilo materijalno pravo, pri čemu je i pravilno pravno označilo djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa, a uz to nisu nađene povrede na koje upiru žalitelji.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka a naročito temeljem izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, konkretno Zapisnika o obavljenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa i izdavanja računa kod poreznog obveznika od 19. ožujka 2022., Klasa: 471-02/22-01/354, Urbroj: 513-07-01-22-2, neprijeporno je utvrđeno da 19. ožujka 2022. u 10,55 sati okrivljena pravna osoba kao porezni obveznik na štandu tržnice Trešnjevka u Zagrebu nije izdala račun službenicima Porezne uprave za kupnju 1 kg banana, plaćenu u gotovini u iznosu od 12,00 kuna, čime je ostvareno biće prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, kako u odnosu na okrivljenu pravnu osobu, tako i njezinu odgovornu osobu. Okolnost koju žalitelji ističu u žalbi da je do prekršaja došlo zbog gužve na štandu kritične zgode jer zbog toga zaposlenik nije izdani račun dao kupcu u ruke prilikom plaćanja kupljene robe, nije okolnost koja bi mogla okrivljenike ekskulpirati prekršajne odgovornosti za djelo koje im se stavlja na teret, pa slijedom toga ovaj sud smatra da je činjenično stanje točno i potpuno utvrđeno, neovisno o tome što okrivljenici tijekom prvostupanjskog postupka nisu iznijeli svoju obranu, iako su imali priliku obranu iznijeti u pisanoj formi ili usmeno na ročištu 5. travnja 2024. s obzirom da su na to ročište uredno pozvani. Ovaj sud ističe da takvi navodi obrane okrivljenika, koje sad ističu u žalbi ne bi doveli do drugačije utvrđenog činjeničnog stanja vezano za krivnju okrivljenika, a uz to da za odgodu ročište 5. travnja 2024. nisu bili ispunjeni niti uvjeti, branitelj okrivljenika to pogrešno smatra. To stoga što su i okrivljenici i branitelj na to ročište uredno pozvani, a uz molbu branitelja okrivljenika za odgodu tog ročišta branitelj nije dostavio dokaze da bi bio istog dana bio pozvan na još dva ročišta koja je naveo u svojoj molbi, od kojih je jedno bilo ujutro na Županijskom sudu u Osijeku, a drugo u podne na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu, da je stoga ročište moglo biti održano. Nadalje, činjenica da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u obrazloženju pobijanog rješenja na jednom mjestu navelo da okrivljenici nisu izdali račun za prodane banane u iznosu od 15,00 kuna, nije od utjecaja na zakonitost odluke, s obzirom da pravomoćna postaje izreka prvostupanjskog rješenja a ne njezino obrazloženje, a takav netočni navod u obrazloženju moguće je okarakterizirati kao omašku u pisanju prvostupanjske odluke s obzirom da iz svih provedenih dokaza na glavnoj raspravi proizlazi da se radilo o iznosu računa od 12,00 kuna.

8. Slijedom istaknutog osnovano su okrivljenici proglašeni krivim za prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, a za svoju odluku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak dalo je valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

9. Razmatrajući odluku o kazni iz prvostupanjskog rješenja o prekršaju, ovaj sud je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, okrivljenicima odmjerilo previsoku novčanu kaznu za djelo činjenično opisano u izreci pobijanog rješenja. Naime, iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je da je cijenjena olakotnim dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika, dok je otegotnim cijenjeno ranije ponašanje okrivljenika vezano za obvezu pravovremenog plaćanja poreza, tako da je za počinjeni prekršaj okrivljenoj pravnoj osobi odmjerena novčana kazna u visini propisanog minimuma novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja, a okrivljenoj odgovornoj osobi blizu propisanog minimuma za ovakvu vrstu prekršaja. Međutim, kako je od počinjenja prekršaja do odlučivanja ovog suda proteklo dulje vremensko razdoblje, to je ovaj sud, uzevši u obzir i olakotnu okolnost koju je pravilno cijenilo prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, te visinu iznosa neizdanog računa, preinačio odluku o kazni iz prvostupanjskog rješenja, te okrivljenicima primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio izrečene novčane kazne, kao pod točkom I izreke ove presude.

10. Ovaj sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a uz to da je novčana kazna izrečena okrivljenicima od strane ovog suda u svemu primjerena prekršajna sankcija, razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.

11. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljenici u roku od 15 dana, računajući od primitka ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

12. Odluka o troškovima prvostupanjskog prekršajnog postupka na zakonu je utemeljena. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog žalbenog suda u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), svaki u roku od 15 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

13. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

14. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 21. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v. r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb, Službi za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Vijeću za prekršajni postupak, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.