Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1503/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽD, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“ broj: 40/16), odlučujući o žalbi okrivljenika ŽD, podnesenoj po branitelju Nikoli Pervanu, odvjetniku iz Vrgorca protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Split, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 22. studenog 2022. godine, Broj: P-348/2022, Klasa: 413-01/22-26/1488, Urbroj: 513-02-8002/73-22-10, na sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika ŽD, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju u pravnoj oznaci djela, odluci o kazni i roku za plaćanje izrečene kazne, na način da je okrivljenik djelom činjenično opisanom u izreci pobijanog rješenja počinio prekršaj iz članka 63. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“ broj: 40/16, 52/25) pa mu se na temelju citiranog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura), koju je dužan platiti u pet jednakih obroka, s tim da je prvi obrok novčane kazne dužan platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude, a svaki slijedeći obrok novčane kazne do 15-tog dana u narednom mjesecu.

II U povodu žalbe okrivljenika, po službenoj dužnosti preinačuje se pobijano rješenje u odnosu na pravni temelj oduzimanja predmeta, na način da se od okrivljenika privremeno oduzeti predmeti oduzimaju trajno temeljem članka 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona.

III U preostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŽD i prvostupanjsko rješenje o prekršaju se potvrđuje.

IV Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danim rokovima za obročnu otplatu novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

V Okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik ŽD proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 kuna (petnaesttisuća kuna) / 1.990,84 eura (tisućudevetstodevedeset eura i osamdesetčetiri centa), zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, činjenično pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja.

2. Istim rješenjem okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna (dvjesto kuna) / 26,54 eura (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa).

3. Predmetnim rješenjem od okrivljenika su oduzeti predmeti prekršaja i to: 3,10 kg sitno rezanog duhana i 4.000 komada cigareta punjenih u rinfuzi.

4. Protiv rješenja Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Split, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, okrivljenik je podnio žalbu, navodeći da nije točno da bi pokušao na skriven način unijeti duhanske proizvode iz razloga što je na graničnom prijelazu Orah uredno pitao policajca može li prevesti navedene duhanske proizvode čime da je prijavio prijevoz te robe. Prigovorio je i navedenoj količini rezanog duhana i cigareta punjenih u rinfuzi za što ga se tereti optužnim aktom, te ističe da je imao oko 1,00 kg rezanog duhana i oko 1.000 komada cigareta u rinfuzi punjenih, a što je nabavio za svoje potrebe jer je umirovljenik s mjesečnom mirovinom od svega 1.750,00 kuna zbog čega nije u mogućnosti kupovati cigarete u Republici Hrvatskoj gdje su iste puno skuplje. Istaknuo je da nije bio osobno prisutan prilikom utvrđivanja zatečene količine duhana i cigareta, slijedom čega smatra da je takvo utvrđivanje nezakonito. Dodao je da do sada nije kažnjavan, da ima malu mirovinu, da je dignuo kredit kod banke kako bi platio trošarinu u iznosu od 986,83 eura, tako da nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu.

5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak potpuno i pravilno utvrdilo činjenično stanje, te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenilo materijalno pravo, konkretno odredbu članka 63. stavka 1. točke 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“ broj: 40/16). Međutim, kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“ broj: 52/25) koji sada za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, propisuje neznatno nižu novčanu kaznu od one koju je zakon propisivao u vrijeme počinjenja prekršaja za to djelo, to je ovaj sud po službenoj dužnosti preinačio pobijano rješenje o prekršaju i primijenio za okrivljenika blaži zakon temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, kao pod točkom I izreke ove presude. Ispitujući dalje pobijano rješenje, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud nije našao da bi nastupila zastara prekršajnog progona, te da bi tijekom prvostupanjskog postupka bile počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede na koje upire žalitelj.

8. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito na temelju pisane obrane okrivljenika, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu osnovano zaključilo da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijanog rješenja o prekršaju dalo valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Vezano za žalbeni navod okrivljenika da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da sitno rezani duhan i cigareta nije pokušao unijeti u carinsko područje Unije na skriven način, ovaj sud ističe da je takav žalbeni navod neosnovan, kao i žalbeni navod da nije bio prisutan utvrđivanju količine duhana i cigareta zbog čega prigovara utvrđenoj količini. To stoga što iz Zapisnika o obavljenom očevidu od 6. svibnja 2022., Klasa: 471-01/22-16/2804, Urbroj: 513-02-8064/110-22-1 proizlazi da je kritične zgode detaljnim pregledom vozila 3,10 kg sitno rezanog duhana i 4.000 komada cigareta u rinfuzi motanih i punjenih nađeno ispod zadnjeg sjedišta – klupe, a što se nikako ne može smatrati prostorom u vozilu u kojem se uobičajeno prevozi roba prilikom ulaska u carinsko područje Unije, već se roba mora prevoziti u prtljažniku vozila, slijedom čega je opravdano okrivljenik proglašen krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kako je okrivljenik predmetni Zapisnik o obavljenom očevidu vlastoručno potpisao bez primjedbi na utvrđenja zapisnika o mjestu gdje je u vozilu nađen sitno rezani duhan i cigarete i na utvrđenje količine robe, to sada okrivljenik utvrđene činjenice neosnovano osporava. Ovaj sud ističe da imajući u vidu utvrđenu količinu duhana i cigareta, okrivljenik predmetnu robu nije niti mogao usmeno deklarirati na GP Orah, kao što okrivljenik pogrešno smatra.

9. Slijedom istaknutog ovaj sud smatra da je okrivljenik osnovano proglašen krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, činjenično opisan u izreci pobijanog rješenja, pri čemu je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak za takvo okrivljenje dalo valjane razloge o odlučnim činjenicama, a zakonitost pobijanog rješenja okrivljenik svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje.

10. Razmatrajući u smislu navoda žalbe odluku o kazni, ovaj sud je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak cijenilo relevantne okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, pri čemu je olakotnim ocijenilo dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, dok posebno otegotnih okolnosti nije našlo, slijedom čega je izreklo okrivljeniku novčanu kaznu unutar propisanog raspona novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja. Imajući u vidu olakotnu okolnost koju je pravilno cijenilo prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, a uz to i protek vremena od počinjenja prekršaja do odlučivanja ovog suda, obzirom da nije nađen okrivljenikov doprinos dugotrajnosti ovog prekršajnog postupka, ovaj sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i nižom kaznom od one izrečene prvostupanjskim rješenjem, pa je stoga ovaj sud preinačio odluku o kazni iz prvostupanjskog rješenja o prekršaju i okrivljeniku smanjio izrečenu novčanu kaznu, izrekavši je bliže propisanom minimumu novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja, kao pod točkom I izreke ove presude. Ovaj sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Uz to ovaj sud drži da je izrečena novčana kazna u ovoj drugostupanjskoj odluci primjerena prekršajnopravna sankcija, razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te svim drugim okolnostima konkretnog slučaja od kojih ovisi visina kazne, naročito stoga što okrivljenik nije dostavio dokaze o svojem lošem materijalnom stanju, kako tijekom prvostupanjskog postupka tako niti uz žalbu, pa ovaj sud nije takve navode žalbe mogao niti ocijeniti.

11. Vezano za rok plaćanja izrečene novčane kazne potrebno je istaknuti da je u tom pogledu došlo do povrede materijalnog prava jer je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak prekoračilo ovlast koju ima po zakonu. To stoga što se u izreci pobijanog rješenja s jedne strane okrivljeniku daje rok od 15 dana za plaćanje izrečene novčane kazne, dok mu se s druge strane odobrava obročna otplata izrečene novčane kazne u pet jednakih rata, a što se međusobno isključuje. Stoga kako je plaćanje izrečene novčane kazne kroz danih pet obroka povoljnije za okrivljenika u odnosu na plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 15 dana, to je ovaj sud preinačio pobijano rješenje u odluci o roku za plaćanje novčane kazne i odlučio kao pod točkom I izreke ove presude.

12. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljenik u danim rokovima za obročnu otplatu izrečene novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

13. Vezano za odluku o oduzimanju predmeta ovaj sud ističe da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije pravilno označilo propis na temelju kojeg je oduzeta roba od okrivljenika. Iz sadržaja spisa proizlazi da se radi o većoj količini sitno rezanog duhana i cigaretama u rinfuzi motanim i punjenim, pa je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno oduzelo od okrivljenika predmetu robu, iako je propustilo pravilno navesti da se roba oduzima na temelju članka 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona, već je navelo samo odredbu članka 76a. Prekršajnog zakona, što nije dovoljno preciziran temelj oduzimanja predmeta prekršaja. Kako navedeni propust nije imao utjecaj na zakonitost osporavane odluke, ovaj sud ga je po službenoj dužnosti otklonio te je preinačio pravni temelj oduzimanja predmeta prekršaja na način da se predmeti prekršaja od okrivljenika oduzimaju na temelju članka 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona. Ovaj sud ističe da je mjera oduzimanja predmeta osnovana s obzirom da se radi o predmetima za koje postoji opasnost da bi ih okrivljenik mogao ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, jer se radi o robi za koju postoji potražnja na tržištu i ima visoku komercijalnu vrijednost, pa stoga društveni interes suzbijanja trgovanja duhanom i duhanskim prerađevinama preteže nad pravom vlasništva okrivljenika.

14. Odluka o troškovima prvostupanjskog prekršajnog postupka na zakonu je utemeljena i valjano obrazložena u prvostupanjskom rješenju, a uz to, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji se temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, a koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (“Narodne novine” broj: 18/13) s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka pred ovim sudom.

15. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

16. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 21. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc,v.r.

Presuda se dostavlja Vijeću za prekršaje, Područnog carinskog ureda Split, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.