Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7053/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Candy cain j.d.o.o. Koprivnica i okrivljenika KS, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20 i 114/22), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Candy cain j.d.o.o. Koprivnica i okrivljenika KS, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, od 8. svibnja 2023. godine, Broj: 23. Pp-2118/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene pravne osobe Candy cain j.d.o.o. Koprivnica i okrivljenika KS, kao odgovorne osobe, te se pobijana presuda ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu, na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Candy cain j.d.o.o. Koprivnica i okrivljenik KS, kao odgovorna osoba proglašeni su krivim i kažnjeni i to okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 210,00 eura (dvjestodeset eura) a okrivljena odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, pobliže činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su podnijeli žalbu, navodeći u bitnom da je odgovorna osoba u pravnoj osobi pokušala predati u zakonskom roku predmetna izvješća te da je dolazio par puta no da je djelatnica koja to radi bila na bolovanju, a druge zaprimanje iz nekog razloga nisu mogle napraviti tako da su mu rekle da dođe kad se djelatnica vrati s bolovanja, što je i učinjeno no tada je propisani rok već prošao. Istaknuli su da se ne osjećaju krivim te smatraju da se radi o beznačajnom djelu.
4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, a na što osnovano upiru žalitelji.
7. Naime, kako su okrivljenici tijekom prvostupanjskog postupka osporavali počinjenje prekršaja navodeći da su prije isteka zakonskog roka za predaju financijskog izvještaja Fini pokušavali predati predmetno izvješće no da im to sustav nije omogućavao, te da im se isto dogodilo i kod predaje podataka za javnu objavu, no da su to izvješće na kraju uspjeli predati u roku, 23. lipnja 2022., a na čemu ustraju i navodima svoje žalbe, to je prvostupanjski sud bio dužan provesti iscrpniji dokazni postupak, te u smislu članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, pri čemu je bio dužan s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenike i one koje im idu u korist. Kako se prvostupanjski sud ograničio u dokaznom postupku na obranu okrivljenika te vršenje uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, konkretno Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021., to je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a uslijed toga pobijana presuda nema ni valjanih razloga o odlučnim činjenicama jer nije odgovoreno na navode obrane okrivljenika, koji su isticali da su prije isteka roka pokušavali predati predmetno financijsko izvješće u poslovnici Fine u Koprivnici, no da im to nije bilo omogućeno, a što je trebalo provjeriti traženjem očitovanja od tužitelja.
8. Kako je prvostupanjski sud to propustio učiniti, to je evidentno da tijekom prvostupanjskog postupka nisu utvrđene sve pravno relevantne činjenice od kojih ovisi zakonitost pravde, niti su za odluku o krivnji okrivljenika dani valjani razlozi o odlučnim činjenicama, pa je trebalo pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje prvostupanjskom sudu.
9. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti utvrđene nedostatke, te će ponovno okolnosno ispitati okrivljenike, a uz to će provesti i sve dostupne dokaze u cilju potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja, a po potrebi će ispitati i djelatnice Fine koje su u kritično vrijeme obavljale zaprimanje financijskih izvještaja u poslovnici u Koprivnici, na navode obrane okrivljenika.
10. Nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, prvostupanjski sud će donijeti novu, na zakonu utemeljenu i valjano obrazloženu odluku.
11. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 21. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
