Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-762/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca suda Josite Begović kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Zorana Nikolića kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ĐL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] odlučujući o žalbi potrošača izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj: Sp-268/2025 od 18. srpnja 2025., u sjednici održanoj 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba potrošača te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj: Sp-268/2025 od 18. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu broj: Sp-268/2025 od 18. srpnja 2025. odlučeno je:

" Obustavlja se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĐL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Ovo rješenje žalbom pobija potrošač, zbog svih žalbenih razloga sadržanih u članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), a koji se propis primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 75/15, 104/17, i 27/24 dalje: SZ), u svezi članka 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje: ZSP).

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi:

- da je FINA 16. travnja 2025. podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača,

- da se potrošač u roku od 15 dana od dostave poziva očitovao da nema niti pokretnine niti nekretnine,

- da je potrošač u omjeru od 1/5 suvlasnik stana na adresi [adresa],

- da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje 1732 dana,

- da ukupni iznos evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje iznosi 332,15 EUR,

- da osnove koje nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje jer ih je FINA brisala prema posebnom zakonu ukupno iznose 36.364,09 EUR,

- da je potrošač u 2023. godini ostvario oporezivi dohodak i to po osnovi dohotka od nesamostalnog rada, plaće u ukupnom iznosu od 10.429,29 EUR, u 2024. u ukupnom iznosu od 13.375,37 EUR, a u tekućoj 2025. (zaključno s ožujkom) ukupni dohodak u iznosu od 6.011,62 EUR.

6. Prvostupanjski sud je zaključio da je potrošač ostvarenim primicima u protekle tri godine, a uz to je i vlasnik osobnog vozila, imao sredstva za podmirenje svojih obveza pa smatra da bi oslobođenje potrošača od evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje bilo protivno cilju da se pošteni potrošač oslobodi obveza (članak 2. ZSP) pa je pozivom na članak 79.m stavak 1. točka 5. ZSP donio pobijano rješenje.

7. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. podrednog ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, a na određene povrede žaliteljica niti ne ukazuje.

8. I ovaj sud smatra da su ispunjeni uvjeti za obustavu jednostavnog postupka stečaja potrošača jer je potrošač nepošten, iako je pogrešno prvostupanjski sud zaključio da je potrošač nepošten samo zato što ima sredstva za podmirenje obveza.

9. U konkretnom slučaju, potrošač se očitovao da nema nikakve pokretne i nepokretne imovine, osim što je naveo da je suvlasnik nekretnine. Međutim, na temelju vanjske provjere, i to uvidom u odgovarajuće evidencije, utvrđeno je da potrošač ima primanja po osnovi radnog odnosa, što upućuje na zaključak da je dao nepotpun popis imovine pa je to razlog zbog čega se ne može smatrati poštenim potrošačem u smislu članka 2. ZSP-a pa je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je primjenom članka 79. m stavka 1. alineja 5. ZSP-a obustavio jednostavni postupak stečaja potrošača jer je po odredbama tog zakona potrošač nepošten.

10. Prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio da je potrošač vlasnik osobnog vozila jer iz pribavljenih evidencija ne proizlazi da potrošač u vlasništvu ima osobno vozilo, ali to ne mijenja činjenicu da je potrošač nepošten jer nije dostavio potpuni i cjeloviti popis svoje imovine.

11. Zbog tih razloga, valjalo je odbiti žalbu potrošača, potvrditi pobijanu odluku, primjenom članka 380. točke 2. podrednog ZPP-a

Dubrovnik, 21. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Josita Begović