Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2585/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Ali-poduzeće j.d.o.o. Vukovar i okrivljenice CG, kao odgovorne osobe, koje brani Mladen Obradović, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Ali-poduzeće j.d.o.o. Vukovar i okrivljenice CG, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 17. siječnja 2023. godine, Klasa: 413-01/22-26/1461, Urbroj: 513-02-3002/10-23-16, na sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljene pravne osobe Ali-poduzeće j.d.o.o. Vukovar i okrivljenice CG, kao odgovorne osobe, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti preinačuje se pobijano rješenje u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da su okrivljenici djelom činjenično opisanom u izreci pobijanog rješenja počinili prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22), pa se temeljem citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvijetisuće eura), a okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura) koje su okrivljenici dužni platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude.

II. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe Ali-poduzeće j.d.o.o. Vukovar i okrivljenice CG, kao odgovorne osobe, po službenoj dužnosti privremeno oduzeti iznos od 47,12 eura (četrdesetsedam eura i dvanaest centa) na ime ostvarene imovinske koristi, ima se vratiti okrivljenoj pravnoj osobi.

III. U preostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe Ali-poduzeće j.d.o.o. Vukovar i okrivljenice CG, kao odgovorne osobe i potvrđuje se pobijano rješenje o prekršaju.

IV. Ukoliko okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po primitku ove presude, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), svaki u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem o prekršaju prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljena pravna osoba Ali-poduzeće j.d.o.o. Vukovar i okrivljenica CG, kao odgovorna osoba proglašeni su krivim i kažnjeni zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja, pa je na temelju citiranog propisa okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 3.300,00 eura (tritisućetristo eura), a okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura).

2. Predmetnim rješenjem od okrivljene pravne osobe oduzet je iznos od 47,12 eura (četrdesetsedam eura i dvanaest centa) na ime protupravno ostvarene imovinske koristi.

3. Okrivljenici su pobijanim rješenjem obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), svaki.

4. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenici su podnijeli žalbu iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga, navodeći u bitnom da im nije poznato da bi 8. svibnja 2022. i 10. svibnja 2022. bio proveden ikakav nadzor nad poslovanjem okrivljene pravne osobe. Smatraju da ukoliko je u blagajni okrivljene pravne osobe i nađen neki višak gotovog novca da za to može biti odgovoran isključivo zaposlenik koji je kritičnih zgoda obavljao fiskalizaciju ispostavljenih računa, jer su svi zaposlenici poučeni i obvezani za svaku isporuku robe uredno fiskalizirati i izdati valjani račun sa svim potrebnim podacima. Dodali su da o činjenično opisanim događajima nemaju nikakvih neposrednih saznanja, a naročito da se to odnosi na okrivljenu odgovornu osobu, pri čemu ističu da je na predmetnom radnom mjestu bila zaposlena fizička osoba, stranac koji gotovo da ne razumije i ne govori hrvatski jezik. Istaknuli su da okrivljena odgovorna osoba nikako ne može biti odgovorna za ovaj prekršaj, budući da okrivljena pravna osoba osim direktora ima i prokuristu pred kojim je i izvršena kontrola poslovanja okrivljene pravne osobe 20. svibnja 2022. a kojom prilikom je i oduzeta imovinska korist. Prigovorili su i visini izrečene novčane kazne.

5. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak potpuno i pravilno utvrdilo činjenično stanje, pravilno primijenilo materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa prema zakonu koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, te da nije nastupila zastara prekršajnog progona, nisu su počinjene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a niti povrede na koje upiru žalitelji.

8. Međutim, kako je u međuvremenu do odlučivanja ovog suda stupio na snagu Zakon o izmjenama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 114/22) koji sada propisuje neznatno niži minimum novčane kazne za ovakav prekršaj pa se stoga radi o blažem propisu za okrivljenike, to je ovaj sud u povodu podnesene žalbe a po službenoj dužnosti pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao pod točkom I izreke ove presude.

9. Na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito temeljem izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu a koja je u dokazne svrhe provedena na glavnoj raspravi, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak osnovano je donijelo odluku kojom su okrivljenici proglašeni krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret, pri čemu okrivljenike okolnosti koje ističe u žalbi ne ekskulpiraju prekršajne odgovornosti za djelo koje im se stavlja na teret.

10. Iz Zapisnika o nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa i izdavanja računa kod poreznog obveznika od 24. svibnja 2022., Klasa: 471-01/22-20/1350, Urbroj: 513-02-1973/40-22-11, a koji je pročitan na glavnoj raspravi tijekom dokaznog postupka, proizlazi da su u caffe baru i zdravljaku „Voljeni Vukovar“, koji posluje u okviru okrivljene pravne osobe dana 8. svibnja 2022. u 17,40 sati carinski službenici kupili 2x2 kugle sladoleda, a što je naplaćeno u gotovini u iznosu od 32,00 kune, a da naplaćenu uslugu nisu evidentirali preko naplatnog uređaja, te su isto tako 10. svibnja 2022. u 17,10 sati carinski službenici kupili 2x2 kugle sladoleda, a što je naplaćeno u gotovini u iznosu od 32,00 kune, a da naplaćenu uslugu nisu evidentirali preko naplatnog uređaja, a uz to da su dana 20. svibnja 2022. u 16,50 sati propustili iskazati ostvareni gotovinski promet u iznosu od 16,00 kuna za dvije kugle sladoleda, a predmetni zapisnik preuzela je ovlaštena osoba okrivljene pravne osobe, potvrdivši preuzimanje svojim potpisom i pečatom pravne osobe, tako da okrivljenici neosnovano u žalbi ističu da nemaju neposrednih saznanja o događajima od 8. svibnja 2022. i 10. svibnja 2022. odnosno da bi tih dana bio provođen inspekcijski nadzor nad njihovim poslovanjem. Ovaj sud ističe da ono što je vezano za propuste okrivljenika utvrđeno 8. svibnja 2022. i 10. svibnja 2022., da je opisano i u Službenoj bilješci od 8. svibnja 2022., Klasa: 023-01/22-01/13, Urbroj: 513-02-1980/11-22-35, te Službenoj bilješci od 10. svibnja 2022., Klasa: 023-01/22-01/13, Urbroj: 513-02-1980/11-22-36, koje su isto tako kao dokaz provedene na glavnoj raspravi, dok je samom poreznom nadzoru dana 20. svibnja 2022. od strane poreznog obveznika bio nazočan ĆG.

11. Kako je dakle tijekom prvostupanjskog postupka neprijeporno iz predmetne dokumentacije utvrđeno da okrivljena pravna osoba dana 8. svibnja 2022. godine ostvaren i naplaćen gotovinski promet za 2x2 kugle sladoleda u ukupnom iznosu od 32,00 kn, dana 10. svibnja 2022. godine ostvaren i naplaćen gotovinski promet za 2x2 kugle sladoleda u ukupnom iznosu od 32,00 kn, te 20. svibnja 2022. godine ostvaren i naplaćen gotovinski promet za 2 kugle sladoleda u iznosu od 16,00 kn u njihovom ugostiteljskom objektu, na adresi [adresa], nije evidentirala putem naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, za što je osnovano proglašena krivom okrivljena pravna osoba i njezina odgovorna osoba, okrivljenica CG koja kao direktorica okrivljene pravne osobe odgovara za zakonitost cjelokupnog poslovanja pravne osobe, u sklopu koje posluje i predmetni ugostiteljski objekt, neovisno o tome što je kritične zgode naplatu i evidentiranje prometa vršio njihov djelatnik. Okolnost koju okrivljenici navode u žalbi da je na tom radnom mjestu bio zaposlen stranac koji gotovo ne razumije i gotovo i ne govori hrvatski jezik, nije okolnost koja može ekskulpirati okrivljenike od prekršajne odgovornosti za prekršaj koji im se stavlja na teret. Što se tiče okolnosti koje okrivljenici sad ističu u žalbi da drugookrivljenica nikako ne može biti odgovorna osoba za ovaj prekršaj iz razloga što okrivljena pravna osoba uz direktora ima i prokurista pred kojim je i izvršena kontrola poslovanja okrivljene pravne osobe 20. svibnja 2022. ovaj sud ističe da tijekom prvostupanjskog postupka okrivljenica CG nije osporavala svoju odgovornost pa se u konkretnom slučaju radi o novoj činjenici koja se ne može iznositi u žalbi u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, s obzirom da se po ocjeni ovog suda ne radi o činjenici koja ne bi postojala u vrijeme prvostupanjskog postupka. Sama činjenica što je okrivljena odgovorna osoba tu okolnosti isticala u prigovoru na izdani prekršajni nalog, nije od utjecaja na ograničenje iz članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona iz razloga što okrivljenici prema sadržaju svojeg prigovora nisu tražili da se prigovor ima smatrati njihovom pisanom obranom, slijedom čega prigovor pravilno nije proveden kao dokaz tijekom prvostupanjskog postupka pa stoga niti okolnosti navedene u prigovoru nisu trebale biti utvrđivane tijekom prvostupanjskog postupka, već su okrivljenici takve okolnosti mogli isticati u pisanoj obrani ili u obrani danoj na glavnoj raspravi, što su propustili učiniti.

12. Slijedom istaknutog ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak za odluku o krivnji okrivljenika dalo valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

13. Razmatrajući navode žalbe na pobijano rješenje koji se odnose na izrečenu prekršajnu sankciju, ovaj sud je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak prilikom odmjere visine kazne cijenilo olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, a otegotnim težinu djela, te je okrivljenicima izreklo novčane kazne unutar propisanog raspona novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja. Međutim, ovaj sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i izricanjem blaže kazne, pa je stoga imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika koju okolnost je pravilno cijenilo već i prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, te protek vremena od počinjenja prekršaja do odlučivanja ovog suda koja se ne može pripisati krivnji okrivljenika, koje okolnosti je ovaj sud gledajući ih sveobuhvatno ocijenio naročito olakotnim, preinačio pobijano rješenje u odluci o kazni, te je okrivljenicima izrekao ublažene novčane kazne primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, kao pod točkom I izreke ove presude.

14. Ovaj sud smatra da je upravo ovako izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se ovako izrečenom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a uz to je i mišljenja da je izrečena novčana kazna pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.

15. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga ako okrivljenici u roku od 90 dana po primitku ove presude, plate dvije trećine novčane kazne izrečene ovom presudom, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

16. Što se tiče oduzete protupravno stečene imovinske koristi od okrivljenika, ovaj sud ističe da dio okrivljenja iz činjeničnog opisa koji se odnosi isključivo na to da je dana 20. svibnja 2022. utvrđen višak u blagajni od 355,00 kuna provedenim nadzorom poslovanja ugostiteljskog objekta okrivljene pravne osobe nije dostatno opisan (nema analize blagajne, konkretno iznosa pologa, iznosa zatečenog novca u blagajni te iznosa ostvarenog prometa kritične zgode) da bi okrivljenici uopće mogli biti proglašeni krivim i za taj dio okrivljenja, dok u preostalom dijelu okrivljenje vezano za događaj od 8. svibnja 2022. u 17,40 sati, 10. svibnja 2022. u 17,10 sati i 20. svibnja 2022. u 16,50 sati sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, a za što su okrivljenici osnovano proglašeni krivim i kažnjeni. Slijedom navedenog okrivljenici nisu mogli niti ostvariti imovinsku korist u navedenom iznosu, pa je stoga trebalo po službenoj dužnosti vratiti okrivljenoj pravnoj osobi iznos koji je od nje privremeno oduzet kao protupravno stečena imovinska korist.

17. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu utemeljena.

18. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), svaki u roku od 90 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

19. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

20. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 21. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Vijeću za prekršaje, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Ministarstva financija Republike Hrvatske, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.