Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5003/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NU, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Gospodarstvo-Šebijani j.d.o.o., zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenice NU, kao odgovorne osobe, podnesenoj po branitelju iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, od 15. ožujka 2023., broj: 38 Pp-3009/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice NU, kao odgovorne osobe te se pobijana presuda potvrđuje.
II. Ukoliko okrivljenica u roku od 30 dana po primitku ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
III. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenica NU, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Gospodarstvo-Šebijani j.d.o.o. proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 66,36 eura (šezdesetšest eura i tridesetšest centa), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično pobliže opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka pred prvostupanjskim sudom u paušalnom iznosu od 26,00 eura (dvadesetšest eura).
3. Predmetnom odlukom obustavljen je prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe iz razloga što je ista prestala postojati brisanjem iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda.
4. Protiv prvostupanjske presude okrivljena odgovorna osoba podnijela je žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava, odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima prekršajnog postupka, navodeći u bitnom da činjenični opis djela za koje je proglašena krivom ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja, pa da stoga činjenični opis nije podvediv pod zakonski opis prekršaja koji joj se stavlja na teret. U navedenom smislu poziva se na presudu Visokog prekršajnog suda RH broj: Fpž-3378/2019. Predlaže da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno da je se oslobodi od optužbe.
5. Žaliteljica predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljene odgovorne osobe kao prekršaj iz primijenjenog propisa. Ispitujući dalje pobijanu presudu ovaj sud je našao da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede na koje upire žaliteljica.
8. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito na temelju pisane obrane okrivljenika te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, konkretno u Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. osnovano zaključio da je okrivljenica NU, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Gospodarstvo – Šebijani j.d.o.o. ostvarila bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
9. Za istaknuti je da okolnosti iznesene u obrani, ne ekskulpiraju okrivljenu odgovornu osobu od prekršajne odgovornosti za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a što pravilno navodi i prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude.
10. Što se tiče navoda obrane okrivljenika ističe se da je člankom 4. stavkom 1. Zakona o računovodstvu propisano da su odredbe tog zakona dužni primjenjivati poduzetnici, dok se u stavku 2. istog članka zakona navodi da su poduzetnici u smislu Zakona o računovodstvu između ostalih i trgovačko društvo i trgovac pojedinac određeni propisima kojima se uređuju trgovačka društva. Slijedom navedenog okolnost da je pravna osoba samo osnovana i registrirana u sudskom registru, a da pritom nije počela s poslovanjem, nije odlučna okolnost za ostvarenje bitnih obilježja ovog prekršaja, s obzirom da su se pravna osoba i njezina odgovorna osoba dužni pridržavati odredbi Zakona o računovodstvu, pa tako i odredbe članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu, od trenutka upisa u sudski registar nadležnog trgovačkog suda osnovane pravne osobe. Ovaj sud ističe da u situaciji kad poduzetnik nema poslovnih događaja niti podataka o imovini i obvezama, treba Fini dostaviti Izjavu o neaktivnosti do 30. travnja tekuće godine za proteklu godinu. Međutim kako je tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno da okrivljena odgovorna osoba nije u propisanom roku dostavila Fini Izjavu o neaktivnosti za proteklu 2021. godinu, već je takva Izjava o neaktivnosti dostavljena samo Poreznoj upravi, to je bila u obvezi za pravnu osobu Gospodarstvo – Šebijani j.d.o.o. do 30. travnja 2022. dostaviti Fini financijsko izvješće za statističke i druge potrebe za prethodnu kalendarsku 2021. godinu.
11. Vezano za žalbeni navod okrivljene odgovorne osobe da činjenični opis djela za koje je proglašena krivom ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, ovaj sud ističe da je točno da je odredbom članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22) propisano da će se kazniti za prekršaj poduzetnik, pravna osoba i odgovorna osoba poduzetnika ako ne dostave Financijskoj agenciji financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe u skladu s člankom 32. stavcima 1. i 2. tog zakona ili u slučajevima posebnih okolnosti iz članka 34.a stavka 1. u rokovima propisanim pravilnikom iz članka 34.a stavka 2. ovoga Zakona, dok je materijalnom odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu propisano da su poduzetnici dužni za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu. Dakle, kako materijalna odredba članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu decidirano navodi obvezu dostavljanja financijskog izvješća samo za statističke i druge potrebe, te pritom ne navodi i nadzorne potrebe, to ovaj sud smatra da se u činjeničnom opisu djela niti ne mora navesti da bi svrha dostave izvješća Financijskoj agenciji bila i za nadzorne potrebe, slijedom čega da ovakvo optuženje a i istovjetan činjenični opis djela iz prvostupanjske presude sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu. S druge strane presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: FPž-3378/2019. nije usporediva s konkretnom situacijom s obzirom da su navedenom drugostupanjskom presudom okrivljenici oslobođeni od optužbe jer u prvostupanjskoj presudi nije bilo uopće navedeno za koje potrebe su okrivljenici propustili u propisanom roku Financijskoj agenciji dostaviti propisane financijske izvještaje, dakle nije bilo upravo navedeno za statističke i druge potrebe, a što predstavlja bitno obilježje prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu.
12. Razmatrajući odluku o kazni, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud, odmjeravajući visinu kazne imao u vidu sve relevantne okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona, pri čemu je pravilno cijenio isključivo olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti nije našao, tako da je okrivljenici NU kao odgovornoj osobi izrekao novčanu kaznu daleko ispod propisanog minimuma za ovakvu vrstu prekršaja, a ujedno blizu općeg zakonskog minimuma novčane kazne propisanog za fizičku osobu člankom 33. stavkom 3. Prekršajnog zakona. Stoga ovaj sud smatra da je tako izrečena novčana kazna okrivljenoj odgovornoj osobi razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, te da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljena odgovorna osoba ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
13. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljena odgovorna osoba u roku od 30 dana po primitku ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
14. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka na zakonu je utemeljena i valjano obrazložena. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljena odgovorna osoba dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
15. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude
16. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 21. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu NU, kao odgovornu osobu, branitelja i tužitelja.
