Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6928/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐD, zbog prekršaja iz članka 29. točke 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila („Narodne novine“ broj: 15/13, 108/13, 115/16, 127/17, 121/19), odlučujući o žalbi okrivljenika ĐD, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Split, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 20. lipnja 2024. godine, Broj: P-6/2023, Klasa: 413-01/23-26/65, Urbroj: 513-02-8002/73-24-13, na sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I U povodu žalbe okrivljenika ĐD, a po službenoj dužnosti ukida se pobijano rješenje i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.
II Uslijed odluke iz točke I izreke, žalba okrivljenika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik ĐD proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) zbog prekršaja iz članka 29. točke 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, činjenično pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja.
2. Istim rješenjem okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura).
3. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je podnio žalbu, navodeći u bitnom da je rješenje o prekršaju nezakonito, da je počinjen niz bitnih povreda postupka, da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno, te da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Ističe da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a da se u samom rješenju ne navode dokazi koje je prvostupanjsko tijelo uzelo u obzir kao relevantne za odlučivanje u ovom predmetu. Dodao je da smatra da je nastupila zastara prekršajnog progona.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je po službenoj dužnosti da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak počinilo bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, na način da je prekoračio optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, te bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, na način da je utemeljilo prvostupanjsku odluku na nezakonitom dokazu.
7. Naime, Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Split, Granični carinski ured Karasovići, RGP Zaton Doli, podnijelo je optužni prijedlog broj: 48/2022, Klasa: 471-01/22-16/2176, Urbroj: 513-02-8077/62-22-11, od 29. prosinca 2022., protiv okrivljenika ĐD zbog prekršaja iz članka 29. točke 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, počinjenog time da je dana 12. 04. 2022. godine na ulaznoj graničnoj kontroli na RGP Zaton Doli zatečen u posjedu osobnog automobila njemačkih registarskih oznaka [registarska oznaka] za koji nije na propisan način obračunat i plaćen posebni porez.
8. Međutim, izrekom pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenik ĐD proglašen je krivim da je dana 13. travnja 2022. godine na ulaznoj graničnoj kontroli na RGP Zaton Doli zatečen u posjedu osobnog automobila njemačkih registarskih oznaka [registarska oznaka] za koje nije na propisan način obračunat i plaćen posebni porez, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 29. točki 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila.
9. Usporedbom okrivljenja iz izreke pobijanog rješenja s optuženjem iz optužnog prijedloga, vidljivo je da u konkretnom slučaju nema objektivnog identiteta između optužnog prijedloga i izreke pobijanog rješenja u odnosu na vrijeme počinjenja prekršaja, a prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije bilo ovlašteno samostalno, bez izmjene optužnog prijedloga od strane tužitelja, mijenjati vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja, tim više što niti iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi da bi okrivljenik predmetni prekršaj počinio dan kasnije od dana počinjenja prekršaja navedenog od strane tužitelja u optužnom prijedlogu.
10. Ovakvim postupanjem u konkretnom slučaju prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak postupilo je protivno odredbi članka 179. stavka 3. Prekršajnog zakona kojom je propisano da se meritorna odluka može odnositi samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga, te je na opisani način ostvarena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, prekoračenjem optužnog prijedloga, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Uz navedeno ovaj sud je ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 202. Prekršajnog zakona našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak utemeljilo svoju odluku na nezakonitom dokazu, čime je ostvarilo bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, jer se odluka o prekršaju temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona.
12. Odredbom članka 90. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način, s time da su nezakoniti dokazi u smislu stavka 2. točke 2. citirane odredbe, između ostalog, oni koji su pribavljeni povredom odredbi prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.
13. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da se odluka o krivnji okrivljenika temelji između ostalog i na Zapisniku o obavljenom očevidu, od 12. travnja 2022., Klasa: 471-01/22-16/2176, Urbroj: 513-02-8077/62-22-1 koji sadrži izjavu okrivljenika ĐD vezanu uz samo djelo koje mu se stavlja na teret, a da se iz predmetnog zapisnika ne vidi da je isti bio prethodno upozoren upozorenjima za okrivljenika u skladu s odredbom članka 158. stavka 6. i članka 171. stavka 2. Prekršajnog zakona.
14. Bitno je istaknuti da su, prikupljajući obavijesti, ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, ovlaštene ispitati i osobu u svojstvu osumnjičenika, no zapisnik o njegovom ispitivanju kao i bilo koja njegova izjava može se koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku isključivo ukoliko je prije nego što je dao izjavu osumnjičenik bio upozoren u smislu članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona.
15. Kako u konkretnom slučaju okrivljenik prije davanja svojeg iskaza na Zapisnik o obavljenom očevidu nije bio pravilno upozoren na svoja postupovna prava, to se ne radi o zapisniku koji bi bio sastavljen u skladu s odredbom članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona, već se radi o nezakonitom dokazu na kojem se ne smije temeljiti odluka o prekršaju, jer okrivljeniku nisu bila dana zakonom propisana upozorenja.
16. Kako se dakle, odluka o krivnji okrivljenika temelji na navedenom nezakonitom dokazu, iako je taj dio zapisnika, na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona, trebao biti izdvojen iz spisa predmeta, to je ostvarena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da je bitna povreda odredbi prekršajnog postupka počinjena ako se odluka o prekršaju temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. ovog Zakona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
17. Zbog ostvarene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, trebalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.
18. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak otklonit će navedene nedostatke, te će ponovno provesti glavnu raspravu, na kojoj će ispitati okrivljenika i provesti sve relevantne dokaze, u cilju potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja. Nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak će cijeneći sve u postupku provedene dokaze, te ocjenom svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 21. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc,v.r.
Rješenje se dostavlja Vijeću za prekršaje, Područnog carinskog ureda Split, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
